Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2015 по делу N А07-8017/2015 (судья Крылова И.Н.).
В судебное заседание явились представители:
истца: общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Кульпин Сергей Сергеевич (паспорт, доверенность N 007/601 от 29.11.2012),
ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" - Миронова Ольга Викторовна (паспорт, доверенность N 1 от 06.10.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее - ООО "Строймастер", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию в размере 1 176 801 руб. 84 коп. за февраль 2013 года, апрель 2013 года - октябрь 2013 года, январь 2014 - март 2014 года, октябрь 2014 года - декабрь 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 695 руб. 42 коп. (т. 1, л.д. 8-11).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 25 914 руб. 97 коп. (т. 1, л.д. 8-11).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2015 исковые требования удовлетворены (т. 3, л.д. 81-88).
Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 25 914 руб. 97 коп. (т. 3, л.д. 81-88).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строймастер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 93-96).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Строймастер" ссылается на то, что истец не включил в расчет задолженности сведения жителей-потребителей, которые оплатили и показали потребленную ими электроэнергию за декабрь 2014 года в январе 2015 и позже. Указывает на то, что расчет потерь основан истцом не на самостоятельно снятых истцом показаниях индивидуальных приборов учета электроэнергии потребителей, а по показаниям, представленным потребителями, следовательно, сведения, которые потребители не показали, не учтены истцом при расчетах. Считает, что удовлетворение требований истца, основанном на неверном расчете, приводит к двойной оплате за поставленную электроэнергию. Суд первой инстанции не дал возможности провести сверку взаимных расчетов между сторонами. Указывает на то, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу заявленных требований, от истца поступило заявление, в котором указано на то, что ООО "ЭСКБ" произвело перерасчет потребления граждан-потребителей по многоквартирному дому N 7 ул. Чкалова г. Давлеканово, в связи с чем истец отказывается от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию за октябрь 2014 года в размере 3 196 руб., за ноябрь 2014 года в размере 4 171 руб. 25 коп., за декабрь 2014 года в размере 17 068 руб. 82 коп. Просит взыскать задолженность в размере 1 152 365 руб. 77 коп., проценты в размере 114 648 руб. 44 коп. В остальной части просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, просит учесть частичный отказ от исковых требований.
В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: входящее письмо от 10.08.2015 с приложением, акт поверки прибора учета, копия заявления на увольнение, акт организации экономического учета.
Суд апелляционной инстанции с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия вышеуказанных документов в качестве дополнительных доказательств по следующим основаниям.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, имел возможность представить указанные документы в суд первой инстанции.
Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено наличия уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 26.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и ООО "Строймастер" (исполнитель) заключен договор электроснабжения N 630201952 от 01.09.2011, согласно которому истец осуществляет продажу (поставку) ответчику электрической энергии и мощности как исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов (гражданам потребителям) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (исполнитель коммунальных услуг) обязуется принять и своевременно оплачивать приобретаемую электроэнергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных рассматриваемым договором и действующим законодательством.
Плата за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях вносится исполнителем коммунальных услуг на счет гарантирующего поставщика (пункт 4.2 договора электроснабжении). Исполнитель коммунальных услуг несет ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, приобретаемой на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (пункт 5.4.1 договора электроснабжения).
В целях учета платежей, проводимых гражданами-потребителями в соответствии договором электроснабжения и договором уступки права требования, гарантирующий поставщик ежемесячно направляет заявление о зачете встречных требований в размере, равному суммарному начислению гарантирующим поставщиком стоимости электрической энергии, потребленной гражданами-потребителями (пункт 4.4 договора электроснабжения).
Между ООО "ЭСКБ" и ООО "Строймастер" заключен договор уступки права требования (цессии) N 220/633200001 от 28.09.2011, согласно которому цедент (ООО "Строймастер") уступает, а цессионарий (ООО "ЭСКБ") принимает право требования задолженности с граждан-потребителей на суммы, определяемыми дополнительными соглашениями, заключаемыми сторонами ежемесячно.
На основании заключенных между ООО "ЭСКБ" и ООО "Строймастер" дополнительных соглашений к договору N 220/633200001 от 28.09.2011 за период с февраля 2013 года по декабрь 2014 года цедент (ООО "Строймастер") уступает, а цессионарий (ООО "ЭСКБ") принимает право требования задолженности с граждан-потребителей на суммы, определяемыми дополнительными соглашениями (т. 1, л.д. 18-73).
Задолженность ответчика перед истцом подтверждается ведомостями начислений (т. 1, л.д. 16-72), реестром показаний приборов учета (т. 1, л.д. 20-25).
Ссылаясь на то, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом за потребленную электрическую энергию за февраль 2013 г., апрель 2013 - октябрь 2013, январь 2014 - март 2014, октябрь 2014 - декабрь 2014 составляет 1 176 801 руб. 84 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 81 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, исходил из установленного факта поставки электрической энергии в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома в спорный период, что подтверждается ведомостями начисления, счетами-фактурами, реестром показаний приборов учета за апрель 2013 года, а также отсутствия доказательств уплаты задолженности ответчиком за спорный период.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу заявленных требований, от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию за октябрь 2014 года в размере 3 196 руб., за ноябрь 2014 года в размере 4 171 руб. 25 коп., за декабрь 2014 года в размере 17 068 руб. 82 коп., в общей сумме 24 436 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 руб. 98 коп.
Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано Мухарямовым А.Р. - представителем ООО "ЭСКБ" по доверенности N 007/240 от 21.07.2014.
Возражений по ходатайству об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 24 436 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 руб. 98 коп. и прекращении производства по делу в указанной части от ответчика не поступило.
Рассмотрев заявленный представителем истца отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 24 436 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 руб. 98 коп., исследовав обстоятельства дела с учетом требований части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление истца о частичном отказе подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявление о частичном отказе от иска по настоящему делу подписано представителем ООО "ЭСКБ" Мухарямовым А.Р. с правом полного и частичного отказа от исковых требований (по доверенности N 007/240 от 21.07.2014). Нарушений прав иных лиц указанным заявлением об отказе от иска судом не установлено.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.
Принимая частичный отказ от заявленных требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения в соответствующей части и прекращение производства по делу в соответствующей части, арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований к ООО "Строймастер" о взыскании основного долга в размере 24 436 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 руб. 98 коп. не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц; последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу понятны, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО "ЭСКБ" от иска к ООО "Строймастер" о взыскании суммы основного долга в размере 24 436 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 руб. 98 коп.
Таким образом, принятый по делу судебный акт в части взыскания основного долга в размере 24 436 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 руб. 98 коп. подлежит отмене, а производство по делу N А07-8017/2015 в указанной части - прекращению.
Частичным отказом от иска о взыскании суммы основного долга в размере 24 436 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 руб. 98 коп. фактически учтены возражения ответчика относительно неверного расчета платежей по жилому дому N 42 пер. Каранский г. Давлеканово, по жилому дому N 7 по ул. Чкалова г. Давлеканово.
Применительно к оставшейся части исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 152 365 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 648 руб. 44 коп. арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу части 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.
По смыслу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение факта поставки электрической энергии в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома в спорный период истцом представлены ведомости снятия показаний приборов учета о количестве потребленной (переданной) электрической энергии, реестр показаний приборов учета за апрель 2013 года, счета-фактуры (т. 1, л.д. 16-72).
В отсутствие документального опровержения фактического объема поставленной электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить поставленный ресурс в заявленном размере.
Доказательства оплаты полученной электроэнергии ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из существа спорных правоотношений, представленных в дело доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявленное требование истца о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию.
Доводы ООО "Строймастер" о том, что расчет потерь основан истцом не на самостоятельно снятых истцом показаниях индивидуальных приборов учета электроэнергии потребителей, а по показаниям, представленным потребителями, и что истец не включил в расчет задолженности сведения жителей-потребителей, которые оплатили и показали потребленную ими электроэнергию не в текущем месяце, а в последующем, не принимаются судом апелляционной в силу следующего.
В пункте 1 дополнительных соглашений, подписанных истцом и ответчиком, указывается, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с потребителей-граждан за потребленную электрическую энергию на сумму, определенную согласно реестрам начислений гражданам-потребителям за потребленную электрическую энергию за расчетные месяцы, также подписанным ООО "ЭСКБ" и ООО "Строймастер".
Следовательно, время оплаты гражданами-потребителями электроэнергии за расчетный месяц не имеет значения, поскольку сумма уступаемой задолженности граждан-потребителей формируется исходя из определенного и согласованного сторонами объема потребленной электроэнергии населением; при этом, представленные в материалы дела ведомости начислений подписаны представителем ответчика без замечаний (т. 1, л.д. 16-17, 28-29, 35-36, 39-40, 43-44, 47-48, 51-52, 55-56, 59-60, 63-64, 67-68, 71-72).
Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не дал возможности провести сверку взаимных расчетов между сторонами, не принимается судом во внимание, поскольку расчет задолженности управляющей организации основан, в том числе на объеме начисления гражданам-потребителям за потребленную электрическую энергию за расчетные месяцы, при этом как указано выше момент фактической оплаты гражданами-потребителями не влечет изменения обязательства управляющей организации перед истцом.
Все возражения ответчика фактически основаны на несогласии с произведенными истцом расчетами, но не аргументированы и не подтверждены достоверными доказательствами, на подготовку и предоставлении которых у ответчика за период с момента принятия искового заявления и до момента принятия решения было достаточно времени.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика процентов в сумме 114 648 руб. 44 коп. также являются правомерными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы процентов.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент возникновения правоотношений), за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применяется ставка банковского процента, действовавшая на день предъявления иска, равная 8,25%, что не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и потому признается правомерным.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, арифметически верным, количество дней просрочки в расчете соответствует и не противоречит фактическому количеству дней, критической оценке не подлежит.
Оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Так, статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается податель жалобы, предусматривает применение мер ответственности при наличии вины. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства. Отсутствие своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства ответчик документально не обосновал, доказательств наличия вины истца в неисполнении обязательств ответчиком последним в материалы дела также не представлено, в связи с чем основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.
Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 152 365 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 648 руб. 44 коп. является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 152 365 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 648 руб. 44 коп. на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" долга в сумме 24 436 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 руб. 98 коп.; производство по делу в указанной части прекратить. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" из федерального бюджета 244 руб. 83 коп. - сумму государственной пошлины по иску, уплаченную по платежному поручению N 4046 от 13.04.2015.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2015 по делу N А07-8017/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2015 N 18АП-10205/2015 ПО ДЕЛУ N А07-8017/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. N 18АП-10205/2015
Дело N А07-8017/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2015 по делу N А07-8017/2015 (судья Крылова И.Н.).
В судебное заседание явились представители:
истца: общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Кульпин Сергей Сергеевич (паспорт, доверенность N 007/601 от 29.11.2012),
ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" - Миронова Ольга Викторовна (паспорт, доверенность N 1 от 06.10.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее - ООО "Строймастер", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию в размере 1 176 801 руб. 84 коп. за февраль 2013 года, апрель 2013 года - октябрь 2013 года, январь 2014 - март 2014 года, октябрь 2014 года - декабрь 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 695 руб. 42 коп. (т. 1, л.д. 8-11).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 25 914 руб. 97 коп. (т. 1, л.д. 8-11).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2015 исковые требования удовлетворены (т. 3, л.д. 81-88).
Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 25 914 руб. 97 коп. (т. 3, л.д. 81-88).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строймастер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 93-96).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Строймастер" ссылается на то, что истец не включил в расчет задолженности сведения жителей-потребителей, которые оплатили и показали потребленную ими электроэнергию за декабрь 2014 года в январе 2015 и позже. Указывает на то, что расчет потерь основан истцом не на самостоятельно снятых истцом показаниях индивидуальных приборов учета электроэнергии потребителей, а по показаниям, представленным потребителями, следовательно, сведения, которые потребители не показали, не учтены истцом при расчетах. Считает, что удовлетворение требований истца, основанном на неверном расчете, приводит к двойной оплате за поставленную электроэнергию. Суд первой инстанции не дал возможности провести сверку взаимных расчетов между сторонами. Указывает на то, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу заявленных требований, от истца поступило заявление, в котором указано на то, что ООО "ЭСКБ" произвело перерасчет потребления граждан-потребителей по многоквартирному дому N 7 ул. Чкалова г. Давлеканово, в связи с чем истец отказывается от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию за октябрь 2014 года в размере 3 196 руб., за ноябрь 2014 года в размере 4 171 руб. 25 коп., за декабрь 2014 года в размере 17 068 руб. 82 коп. Просит взыскать задолженность в размере 1 152 365 руб. 77 коп., проценты в размере 114 648 руб. 44 коп. В остальной части просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, просит учесть частичный отказ от исковых требований.
В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: входящее письмо от 10.08.2015 с приложением, акт поверки прибора учета, копия заявления на увольнение, акт организации экономического учета.
Суд апелляционной инстанции с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия вышеуказанных документов в качестве дополнительных доказательств по следующим основаниям.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, имел возможность представить указанные документы в суд первой инстанции.
Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено наличия уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 26.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и ООО "Строймастер" (исполнитель) заключен договор электроснабжения N 630201952 от 01.09.2011, согласно которому истец осуществляет продажу (поставку) ответчику электрической энергии и мощности как исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов (гражданам потребителям) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (исполнитель коммунальных услуг) обязуется принять и своевременно оплачивать приобретаемую электроэнергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных рассматриваемым договором и действующим законодательством.
Плата за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях вносится исполнителем коммунальных услуг на счет гарантирующего поставщика (пункт 4.2 договора электроснабжении). Исполнитель коммунальных услуг несет ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, приобретаемой на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (пункт 5.4.1 договора электроснабжения).
В целях учета платежей, проводимых гражданами-потребителями в соответствии договором электроснабжения и договором уступки права требования, гарантирующий поставщик ежемесячно направляет заявление о зачете встречных требований в размере, равному суммарному начислению гарантирующим поставщиком стоимости электрической энергии, потребленной гражданами-потребителями (пункт 4.4 договора электроснабжения).
Между ООО "ЭСКБ" и ООО "Строймастер" заключен договор уступки права требования (цессии) N 220/633200001 от 28.09.2011, согласно которому цедент (ООО "Строймастер") уступает, а цессионарий (ООО "ЭСКБ") принимает право требования задолженности с граждан-потребителей на суммы, определяемыми дополнительными соглашениями, заключаемыми сторонами ежемесячно.
На основании заключенных между ООО "ЭСКБ" и ООО "Строймастер" дополнительных соглашений к договору N 220/633200001 от 28.09.2011 за период с февраля 2013 года по декабрь 2014 года цедент (ООО "Строймастер") уступает, а цессионарий (ООО "ЭСКБ") принимает право требования задолженности с граждан-потребителей на суммы, определяемыми дополнительными соглашениями (т. 1, л.д. 18-73).
Задолженность ответчика перед истцом подтверждается ведомостями начислений (т. 1, л.д. 16-72), реестром показаний приборов учета (т. 1, л.д. 20-25).
Ссылаясь на то, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом за потребленную электрическую энергию за февраль 2013 г., апрель 2013 - октябрь 2013, январь 2014 - март 2014, октябрь 2014 - декабрь 2014 составляет 1 176 801 руб. 84 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 81 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, исходил из установленного факта поставки электрической энергии в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома в спорный период, что подтверждается ведомостями начисления, счетами-фактурами, реестром показаний приборов учета за апрель 2013 года, а также отсутствия доказательств уплаты задолженности ответчиком за спорный период.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу заявленных требований, от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию за октябрь 2014 года в размере 3 196 руб., за ноябрь 2014 года в размере 4 171 руб. 25 коп., за декабрь 2014 года в размере 17 068 руб. 82 коп., в общей сумме 24 436 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 руб. 98 коп.
Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано Мухарямовым А.Р. - представителем ООО "ЭСКБ" по доверенности N 007/240 от 21.07.2014.
Возражений по ходатайству об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 24 436 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 руб. 98 коп. и прекращении производства по делу в указанной части от ответчика не поступило.
Рассмотрев заявленный представителем истца отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 24 436 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 руб. 98 коп., исследовав обстоятельства дела с учетом требований части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление истца о частичном отказе подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявление о частичном отказе от иска по настоящему делу подписано представителем ООО "ЭСКБ" Мухарямовым А.Р. с правом полного и частичного отказа от исковых требований (по доверенности N 007/240 от 21.07.2014). Нарушений прав иных лиц указанным заявлением об отказе от иска судом не установлено.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.
Принимая частичный отказ от заявленных требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения в соответствующей части и прекращение производства по делу в соответствующей части, арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований к ООО "Строймастер" о взыскании основного долга в размере 24 436 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 руб. 98 коп. не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц; последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу понятны, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО "ЭСКБ" от иска к ООО "Строймастер" о взыскании суммы основного долга в размере 24 436 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 руб. 98 коп.
Таким образом, принятый по делу судебный акт в части взыскания основного долга в размере 24 436 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 руб. 98 коп. подлежит отмене, а производство по делу N А07-8017/2015 в указанной части - прекращению.
Частичным отказом от иска о взыскании суммы основного долга в размере 24 436 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 руб. 98 коп. фактически учтены возражения ответчика относительно неверного расчета платежей по жилому дому N 42 пер. Каранский г. Давлеканово, по жилому дому N 7 по ул. Чкалова г. Давлеканово.
Применительно к оставшейся части исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 152 365 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 648 руб. 44 коп. арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу части 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.
По смыслу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение факта поставки электрической энергии в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома в спорный период истцом представлены ведомости снятия показаний приборов учета о количестве потребленной (переданной) электрической энергии, реестр показаний приборов учета за апрель 2013 года, счета-фактуры (т. 1, л.д. 16-72).
В отсутствие документального опровержения фактического объема поставленной электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить поставленный ресурс в заявленном размере.
Доказательства оплаты полученной электроэнергии ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из существа спорных правоотношений, представленных в дело доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявленное требование истца о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию.
Доводы ООО "Строймастер" о том, что расчет потерь основан истцом не на самостоятельно снятых истцом показаниях индивидуальных приборов учета электроэнергии потребителей, а по показаниям, представленным потребителями, и что истец не включил в расчет задолженности сведения жителей-потребителей, которые оплатили и показали потребленную ими электроэнергию не в текущем месяце, а в последующем, не принимаются судом апелляционной в силу следующего.
В пункте 1 дополнительных соглашений, подписанных истцом и ответчиком, указывается, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с потребителей-граждан за потребленную электрическую энергию на сумму, определенную согласно реестрам начислений гражданам-потребителям за потребленную электрическую энергию за расчетные месяцы, также подписанным ООО "ЭСКБ" и ООО "Строймастер".
Следовательно, время оплаты гражданами-потребителями электроэнергии за расчетный месяц не имеет значения, поскольку сумма уступаемой задолженности граждан-потребителей формируется исходя из определенного и согласованного сторонами объема потребленной электроэнергии населением; при этом, представленные в материалы дела ведомости начислений подписаны представителем ответчика без замечаний (т. 1, л.д. 16-17, 28-29, 35-36, 39-40, 43-44, 47-48, 51-52, 55-56, 59-60, 63-64, 67-68, 71-72).
Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не дал возможности провести сверку взаимных расчетов между сторонами, не принимается судом во внимание, поскольку расчет задолженности управляющей организации основан, в том числе на объеме начисления гражданам-потребителям за потребленную электрическую энергию за расчетные месяцы, при этом как указано выше момент фактической оплаты гражданами-потребителями не влечет изменения обязательства управляющей организации перед истцом.
Все возражения ответчика фактически основаны на несогласии с произведенными истцом расчетами, но не аргументированы и не подтверждены достоверными доказательствами, на подготовку и предоставлении которых у ответчика за период с момента принятия искового заявления и до момента принятия решения было достаточно времени.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика процентов в сумме 114 648 руб. 44 коп. также являются правомерными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы процентов.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент возникновения правоотношений), за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применяется ставка банковского процента, действовавшая на день предъявления иска, равная 8,25%, что не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и потому признается правомерным.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, арифметически верным, количество дней просрочки в расчете соответствует и не противоречит фактическому количеству дней, критической оценке не подлежит.
Оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Так, статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается податель жалобы, предусматривает применение мер ответственности при наличии вины. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства. Отсутствие своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства ответчик документально не обосновал, доказательств наличия вины истца в неисполнении обязательств ответчиком последним в материалы дела также не представлено, в связи с чем основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.
Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 152 365 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 648 руб. 44 коп. является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 152 365 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 648 руб. 44 коп. на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" долга в сумме 24 436 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 руб. 98 коп.; производство по делу в указанной части прекратить. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" из федерального бюджета 244 руб. 83 коп. - сумму государственной пошлины по иску, уплаченную по платежному поручению N 4046 от 13.04.2015.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2015 по делу N А07-8017/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)