Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
от истца (заявителя): Лазаревой Н.С. по доверенности от 04.06.2014,
от ответчика (должника): Мироновой А.В. по доверенности от 13.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7505/2014) Управления федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 по делу N А56-78287/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Захарьевская 14"
к Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Захарьевская 14" (далее - истец, ТСЖ "Захарьевская 14", ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ответчик, УФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о взыскании 991 627,20 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда от 21.02.2014 с УФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области взыскано в пользу ТСЖ "Захарьевская 14" 991 627,20 руб. неосновательного обогащения, 22 832,54 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, УФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, вынести новое решение - в иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.
Согласно пункту 1.1. договора безвозмездного пользования N 03-Б105560 от 29.06.2006 ответчику в безвозмездное пользование предоставлен объект - прочие составляющие здания 3Н, 4Н, 5Н, 6Н площадью 1 142,6 кв. м, цоколь - 2 - 3 этажи. Однако истцом расчет составлен исходя из площади в размере 1 395,1 кв. м. Кроме того, истцом не представлено документов в обоснование произведенного расчета.
Ответчик оспаривает законность требований истца в части размера задолженности и представил свой расчет, исходя из нормативов потребления энергии за спорный период в отношении занимаемых ответчиком площадей, согласно которому размер задолженности составляет 495 640,19 руб., однако при вынесении решения судом первой инстанции это не было учтено.
Кроме того, из представленного истцом расчета не представляется возможным определить, каким образом истец определили количество поставленной тепловой энергии и на основании каких норм и правил сделал свой расчет.
Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод в объемах и размерах, представленных в расчете.
Также УФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не согласно с решением суда в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ТСЖ "Захарьевская 14" возражает против доводов УФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании 22.05.2014 представители сторон поддержали заявленные требования и доводы.
Апелляционный суд, изучив материалы дела и заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, отложил судебное разбирательство, обязав истца обосновать расчет исковых требований, стороны - провести сверку расчетов.
В судебном заседании 19.06.2014 представители сторон испрашиваемые судом документы не представили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.
Представитель ответчика пояснил, что расчет платы за предоставленную тепловую энергию в период с 01.02.2011 по 31.12.2012 необходимо производить без учета НДС.
Представитель истца под роспись в протоколе судебного заседания подтвердил, что счета-фактуры выставлялись в соответствии с тарифами, утвержденными Комитетом по тарифам.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская 14 (протокол N 1 от 20.07.2006), было создано ТСЖ "Захарьевская 14", целями создание которого являются: совместное управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме; обеспечение эксплуатации этого комплекса; владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.
Занимаемое ответчиком помещение было передано в управление истца, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 18.05.2008.
В соответствии с пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В 2011, 2012 такие договоры между сторонами заключены не были, плата за полученную тепловую энергию ответчиком не вносилась.
Поскольку на стороне ответчика в период с 01.02.2011 по 31.12.2012 возникло неосновательное обогащение в сумме 991 627,20 руб. в невнесенной виде платы за предоставленную тепловую энергию, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усматривает основания для изменения судебного акта по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена оплата энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт бездоговорного потребления Управлением тепловой энергии в период с 01.01.2011 по 31.12.2012. Стоимость потребленной энергии ответчиком не оплачена и является его неосновательным обогащением.
Как разъясняется в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела N А56-44143/2013 с участием тех же сторон, что в настоящем деле, было установлено, что до заключения между ТСЖ и Управлением государственного контракта от 12.04.2013 N 01-3/13/90, Управлением использовались помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, дом 14, площадью 1142,6 кв. м.
Данное обстоятельство является в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициально установленным для рассмотрения настоящего спора и не подлежит повторному доказыванию.
Следовательно, при расчете платы за потребленную Управлением тепловую энергию в период с 01.02.2011 по 31.12.2012 необходимо исходить из общей площади занимаемых ответчиком помещений в размере 1142,6 кв. м.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.
В судебном заседании 19.06.2014 представитель истца подтвердил, что счета-фактуры на оплату потребленной ответчиком тепловой энергии выставлялись ТСЖ "Захарьевская 14" исходя из тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга в спорный период.
Из представленных ответчиком суду апелляционной инстанции счетов и счетов-фактур, которые были выставлены ответчику к оплате в спорный период, усматривается, что расчет стоимость потребленной тепловой энергии производился истцом без включения суммы НДС.
На основании изложенного апелляционный суд соглашается с представленным ответчиком контррасчетом, в котором стоимость потребленной тепловой энергии в период с 01.02.2011 по 31.12.2012 определена Управлением исходя из общей площади занимаемых ответчиком помещений в размере 1142,6 кв. м и тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга в спорный период, без включения суммы НДС.
Представленный ответчиком контррасчет истец не оспорил, свой расчет стоимости потребленной Управлением тепловой энергии не обосновал.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного с Управления в пользу Товарищества подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 495 641,19 руб.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судебные расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 по делу N А56-78287/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с Управления федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу товарищества собственников жилья "Захарьевская 14" неосновательное обогащение в размере 495 641 рубль 19 копеек, расходы по государственной пошлине по иску в размере 11 412 рублей 31 копейка.
В остальной части иска отказать".
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-78287/2013
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N А56-78287/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
от истца (заявителя): Лазаревой Н.С. по доверенности от 04.06.2014,
от ответчика (должника): Мироновой А.В. по доверенности от 13.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7505/2014) Управления федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 по делу N А56-78287/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Захарьевская 14"
к Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Захарьевская 14" (далее - истец, ТСЖ "Захарьевская 14", ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ответчик, УФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о взыскании 991 627,20 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда от 21.02.2014 с УФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области взыскано в пользу ТСЖ "Захарьевская 14" 991 627,20 руб. неосновательного обогащения, 22 832,54 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, УФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, вынести новое решение - в иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.
Согласно пункту 1.1. договора безвозмездного пользования N 03-Б105560 от 29.06.2006 ответчику в безвозмездное пользование предоставлен объект - прочие составляющие здания 3Н, 4Н, 5Н, 6Н площадью 1 142,6 кв. м, цоколь - 2 - 3 этажи. Однако истцом расчет составлен исходя из площади в размере 1 395,1 кв. м. Кроме того, истцом не представлено документов в обоснование произведенного расчета.
Ответчик оспаривает законность требований истца в части размера задолженности и представил свой расчет, исходя из нормативов потребления энергии за спорный период в отношении занимаемых ответчиком площадей, согласно которому размер задолженности составляет 495 640,19 руб., однако при вынесении решения судом первой инстанции это не было учтено.
Кроме того, из представленного истцом расчета не представляется возможным определить, каким образом истец определили количество поставленной тепловой энергии и на основании каких норм и правил сделал свой расчет.
Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод в объемах и размерах, представленных в расчете.
Также УФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не согласно с решением суда в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ТСЖ "Захарьевская 14" возражает против доводов УФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании 22.05.2014 представители сторон поддержали заявленные требования и доводы.
Апелляционный суд, изучив материалы дела и заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, отложил судебное разбирательство, обязав истца обосновать расчет исковых требований, стороны - провести сверку расчетов.
В судебном заседании 19.06.2014 представители сторон испрашиваемые судом документы не представили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.
Представитель ответчика пояснил, что расчет платы за предоставленную тепловую энергию в период с 01.02.2011 по 31.12.2012 необходимо производить без учета НДС.
Представитель истца под роспись в протоколе судебного заседания подтвердил, что счета-фактуры выставлялись в соответствии с тарифами, утвержденными Комитетом по тарифам.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская 14 (протокол N 1 от 20.07.2006), было создано ТСЖ "Захарьевская 14", целями создание которого являются: совместное управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме; обеспечение эксплуатации этого комплекса; владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.
Занимаемое ответчиком помещение было передано в управление истца, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 18.05.2008.
В соответствии с пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В 2011, 2012 такие договоры между сторонами заключены не были, плата за полученную тепловую энергию ответчиком не вносилась.
Поскольку на стороне ответчика в период с 01.02.2011 по 31.12.2012 возникло неосновательное обогащение в сумме 991 627,20 руб. в невнесенной виде платы за предоставленную тепловую энергию, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усматривает основания для изменения судебного акта по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена оплата энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт бездоговорного потребления Управлением тепловой энергии в период с 01.01.2011 по 31.12.2012. Стоимость потребленной энергии ответчиком не оплачена и является его неосновательным обогащением.
Как разъясняется в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела N А56-44143/2013 с участием тех же сторон, что в настоящем деле, было установлено, что до заключения между ТСЖ и Управлением государственного контракта от 12.04.2013 N 01-3/13/90, Управлением использовались помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, дом 14, площадью 1142,6 кв. м.
Данное обстоятельство является в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициально установленным для рассмотрения настоящего спора и не подлежит повторному доказыванию.
Следовательно, при расчете платы за потребленную Управлением тепловую энергию в период с 01.02.2011 по 31.12.2012 необходимо исходить из общей площади занимаемых ответчиком помещений в размере 1142,6 кв. м.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.
В судебном заседании 19.06.2014 представитель истца подтвердил, что счета-фактуры на оплату потребленной ответчиком тепловой энергии выставлялись ТСЖ "Захарьевская 14" исходя из тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга в спорный период.
Из представленных ответчиком суду апелляционной инстанции счетов и счетов-фактур, которые были выставлены ответчику к оплате в спорный период, усматривается, что расчет стоимость потребленной тепловой энергии производился истцом без включения суммы НДС.
На основании изложенного апелляционный суд соглашается с представленным ответчиком контррасчетом, в котором стоимость потребленной тепловой энергии в период с 01.02.2011 по 31.12.2012 определена Управлением исходя из общей площади занимаемых ответчиком помещений в размере 1142,6 кв. м и тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга в спорный период, без включения суммы НДС.
Представленный ответчиком контррасчет истец не оспорил, свой расчет стоимости потребленной Управлением тепловой энергии не обосновал.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного с Управления в пользу Товарищества подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 495 641,19 руб.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судебные расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 по делу N А56-78287/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с Управления федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу товарищества собственников жилья "Захарьевская 14" неосновательное обогащение в размере 495 641 рубль 19 копеек, расходы по государственной пошлине по иску в размере 11 412 рублей 31 копейка.
В остальной части иска отказать".
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)