Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица считает, что по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошел залив ее квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.
судей Полыги В.А., Утенко Р.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2014 года
дело по апелляционной жалобе Ш.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования И. удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.Ю. в пользу И. сумму ущерба в размере <...> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований И. отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд к Ш.Ю. с иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав, что является собственником жилого помещения: <...>.
<...> по вине ответчика, проживающей этажом выше, произошел залив ее квартиры в связи халатным отношением жильцов квартиры N <...>, которые при отключении ГВС не закрыли кран смесителя.
<...> комиссией ООО "ЖКХ "Сервис" составлен акт обследования затопленной квартиры, в соответствии с которым истцу причинен материальный ущерб на общую сумму <...>. Ответчик добровольно выплачивать ущерб отказалась, в связи с чем, И. была вынуждена обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика в ее пользу возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В судебное заседание И. не явилась.
Ответчик Ш.Ю. исковые требования не признала, считала, что сумма ущерба является завышенной. В судебном заседании пояснила, что накануне залива в ее квартире меняли трубы. Ранее она ремонтировала радиатор отопления на кухне, оставив 4 ребра в секции. Впоследствии в местах проведения работ из батареи текла вода.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.Ю. считает, что судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Полагает, что выводы комиссии ООО "ЖКХ Сервис", изложенные в акте от 08 <...>, основаны на предположениях. Указывает, что при проведении отчета N <...> от <...> ответчик не присутствовала, в связи с чем, не могла лично удостовериться в повреждениях в квартире, возникших в результате подтопления. Считает, что судом неверно определено лицо, ответственное за ущерб, поскольку таковой является управляющая организация ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества которой послужило причиной затопления квартиры N <...>.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав Ш.А., ее представителя П., судебная коллегия находит решение Первомайского районного суда г. Омска законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных действий (бездействие), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда. Также необходимо обосновать размер вреда. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что И. является собственником квартиры <...>. В этом же доме квартира N <...> принадлежит ответчику Ш.А.
<...> произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, в том числе комнаты, коридора, кухни и ванной. Указанное обстоятельство подтверждено актом от <...>, составленным ООО "ЖКХ "Сервис".
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично, признав, что затопление квартиры N <...> произошло по вине ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, полагая его обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.
Согласно представленному в материалы дела акту обследования квартиры <...> от <...> года, причиной затопления <...> явилось халатное отношение жильцов квартиры N <...> к инженерному оборудованию (сантехническое оборудование), которое выразилось в том, что собственник при отключении ГВС не закрыл кран (смеситель) (л.д. 6).
Не признавая исковые требования, ответчик, вместе с тем, в судебном заседании давала пояснения, согласно которым она фактически признала затопление квартиры И.
Так, согласно показаниям Ш.А. в судебном заседании от 04 августа 2014 года, в момент затопления она отсутствовала дома. По приходу домой обнаружила на полу небольшое количество горячей воды. Находившаяся в квартире внучка, которая в тот момент мыла пол, пояснила, что откуда-то пошла горячая вода.
В судебном заседании от 19 августа 2014 года Ш.А. дополнила свои показания тем, что в тот день ковер в ее квартире был мокрым. Кроме того, поясняла, что ранее она производила ремонт радиатора отопления, расположенного на кухне, уменьшив количество ребер до четырех и переставив часть батареи в комнату. Впоследствии, по ее словам, из отремонтированного радиатора потекла вода.
Таким образом, Ш.А. не представила суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в затопление квартиры истца.
Согласно положениям ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 15 ГПК РФ).
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Суд неоднократно разъяснял Ш.А. ее право заявлять ходатайство о вызове свидетелей, а в случае невозможности обеспечения явки свидетеля, она не лишена была права ходатайствовать перед судом о вызове таковых в суд.
Вопреки указанному, ответчик не воспользовалась правомочиями, предоставленными гражданским процессуальным законодательством, иных доказательств в обоснование своих доводов суду не представила, в судебном заседании заявляла, что проводить экспертизу в целях установления причины возникновения затопления, она не намерена.
В соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства оценивается судом в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В связи с этим, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что судом были сделаны ошибочные выводы в части возложения вины на ответчика. Поэтому, ссылка Ш.А. в апелляционной жалобе на виновность управляющей компании ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей, несостоятельна.
Объем повреждений, полученный в результате залива квартиры от <...> был подтвержден представленными истцом отчетом N <...> от <...> (л.д. 7 - 19) и отчетом N <...> от <...> (л.д. 20 - 87).
Оценив указанное доказательство, суд нашел его относимым и допустимым, с достоверностью подтверждающим требования истца. Судебная коллегия также не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность отчетов об оценке размера ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку они подготовлена в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим значительный опыт работы в этой области. Несмотря на разъяснения судом ответчику согласно ст. 12 ГПК РФ его право представить доказательства, опровергающие данные отчеты, Ш.А., в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду не представила.
Вследствие этого, ссылка в жалобе на существенные нарушения, допущенные при производстве оценки причиненного затоплением ущерба, не могут повлечь отмену постановленного судом первой инстанции решения. Указание апеллянта на невозможность личного осмотра повреждений квартиры истца опровергается собственными пояснениями Ш.А., согласно которым, она заходила в квартиру и видела, что на потолке имеются желтые разводы (протокол судебного заседания от 19 августа 2014 года, оборот л.д. 106).
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об исключении из расчетов стоимости химчистки ковра в размере 600 рублей, а также стоимости работ по проведению уборки помещений в размере <...> рублей ввиду невозможности установления явной причинно-следственной связи между затоплением и указанным ущербом.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не могут повлечь отмены постановленного решения.
Поскольку при вынесении решения судом верно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, изучены и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства в их совокупности, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7136/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица считает, что по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошел залив ее квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-7136/2014
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.
судей Полыги В.А., Утенко Р.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2014 года
дело по апелляционной жалобе Ш.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования И. удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.Ю. в пользу И. сумму ущерба в размере <...> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований И. отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд к Ш.Ю. с иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав, что является собственником жилого помещения: <...>.
<...> по вине ответчика, проживающей этажом выше, произошел залив ее квартиры в связи халатным отношением жильцов квартиры N <...>, которые при отключении ГВС не закрыли кран смесителя.
<...> комиссией ООО "ЖКХ "Сервис" составлен акт обследования затопленной квартиры, в соответствии с которым истцу причинен материальный ущерб на общую сумму <...>. Ответчик добровольно выплачивать ущерб отказалась, в связи с чем, И. была вынуждена обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика в ее пользу возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В судебное заседание И. не явилась.
Ответчик Ш.Ю. исковые требования не признала, считала, что сумма ущерба является завышенной. В судебном заседании пояснила, что накануне залива в ее квартире меняли трубы. Ранее она ремонтировала радиатор отопления на кухне, оставив 4 ребра в секции. Впоследствии в местах проведения работ из батареи текла вода.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.Ю. считает, что судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Полагает, что выводы комиссии ООО "ЖКХ Сервис", изложенные в акте от 08 <...>, основаны на предположениях. Указывает, что при проведении отчета N <...> от <...> ответчик не присутствовала, в связи с чем, не могла лично удостовериться в повреждениях в квартире, возникших в результате подтопления. Считает, что судом неверно определено лицо, ответственное за ущерб, поскольку таковой является управляющая организация ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества которой послужило причиной затопления квартиры N <...>.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав Ш.А., ее представителя П., судебная коллегия находит решение Первомайского районного суда г. Омска законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных действий (бездействие), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда. Также необходимо обосновать размер вреда. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что И. является собственником квартиры <...>. В этом же доме квартира N <...> принадлежит ответчику Ш.А.
<...> произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, в том числе комнаты, коридора, кухни и ванной. Указанное обстоятельство подтверждено актом от <...>, составленным ООО "ЖКХ "Сервис".
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично, признав, что затопление квартиры N <...> произошло по вине ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, полагая его обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.
Согласно представленному в материалы дела акту обследования квартиры <...> от <...> года, причиной затопления <...> явилось халатное отношение жильцов квартиры N <...> к инженерному оборудованию (сантехническое оборудование), которое выразилось в том, что собственник при отключении ГВС не закрыл кран (смеситель) (л.д. 6).
Не признавая исковые требования, ответчик, вместе с тем, в судебном заседании давала пояснения, согласно которым она фактически признала затопление квартиры И.
Так, согласно показаниям Ш.А. в судебном заседании от 04 августа 2014 года, в момент затопления она отсутствовала дома. По приходу домой обнаружила на полу небольшое количество горячей воды. Находившаяся в квартире внучка, которая в тот момент мыла пол, пояснила, что откуда-то пошла горячая вода.
В судебном заседании от 19 августа 2014 года Ш.А. дополнила свои показания тем, что в тот день ковер в ее квартире был мокрым. Кроме того, поясняла, что ранее она производила ремонт радиатора отопления, расположенного на кухне, уменьшив количество ребер до четырех и переставив часть батареи в комнату. Впоследствии, по ее словам, из отремонтированного радиатора потекла вода.
Таким образом, Ш.А. не представила суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в затопление квартиры истца.
Согласно положениям ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 15 ГПК РФ).
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Суд неоднократно разъяснял Ш.А. ее право заявлять ходатайство о вызове свидетелей, а в случае невозможности обеспечения явки свидетеля, она не лишена была права ходатайствовать перед судом о вызове таковых в суд.
Вопреки указанному, ответчик не воспользовалась правомочиями, предоставленными гражданским процессуальным законодательством, иных доказательств в обоснование своих доводов суду не представила, в судебном заседании заявляла, что проводить экспертизу в целях установления причины возникновения затопления, она не намерена.
В соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства оценивается судом в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В связи с этим, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что судом были сделаны ошибочные выводы в части возложения вины на ответчика. Поэтому, ссылка Ш.А. в апелляционной жалобе на виновность управляющей компании ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей, несостоятельна.
Объем повреждений, полученный в результате залива квартиры от <...> был подтвержден представленными истцом отчетом N <...> от <...> (л.д. 7 - 19) и отчетом N <...> от <...> (л.д. 20 - 87).
Оценив указанное доказательство, суд нашел его относимым и допустимым, с достоверностью подтверждающим требования истца. Судебная коллегия также не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность отчетов об оценке размера ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку они подготовлена в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим значительный опыт работы в этой области. Несмотря на разъяснения судом ответчику согласно ст. 12 ГПК РФ его право представить доказательства, опровергающие данные отчеты, Ш.А., в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду не представила.
Вследствие этого, ссылка в жалобе на существенные нарушения, допущенные при производстве оценки причиненного затоплением ущерба, не могут повлечь отмену постановленного судом первой инстанции решения. Указание апеллянта на невозможность личного осмотра повреждений квартиры истца опровергается собственными пояснениями Ш.А., согласно которым, она заходила в квартиру и видела, что на потолке имеются желтые разводы (протокол судебного заседания от 19 августа 2014 года, оборот л.д. 106).
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об исключении из расчетов стоимости химчистки ковра в размере 600 рублей, а также стоимости работ по проведению уборки помещений в размере <...> рублей ввиду невозможности установления явной причинно-следственной связи между затоплением и указанным ущербом.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не могут повлечь отмены постановленного решения.
Поскольку при вынесении решения судом верно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, изучены и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства в их совокупности, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)