Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Приказами истица привлечена к дисциплинарной ответственности. С приказом она не согласна.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черных А.В.
А-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.,
при секретаре Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Г. к Управлению социальной защиты населения Октябрьского района в г. Красноярске об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе и.о. руководителя УСЗН Октябрьского района г. Красноярска - К.С.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2014 г., которым постановлено:
"Иск Г. к Управлению социальной защиты населения администрации Октябрьского района в г. Красноярске об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания удовлетворить частично.
Отменить приказ руководителя Управления социальной защиты населения администрации Октябрьского района в г. Красноярске от 11.11.2013 г. N 348-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Г.
В удовлетворении требований об отмене приказа руководителя Управления
социальной защиты населения администрации Октябрьского района в г. Красноярске от 03.10.2013 г. N 301-к о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Г. отказать.
Взыскать с Управления социальной защиты населения администрации Октябрьского района в г. Красноярске в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Октябрьского района в г. Красноярске (далее - УСЗН) с требованием об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 03.10.2013 г. N 301-к и приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 11.11.2013 года N 348-к.
Свои требования мотивировала тем, что она работает в должности главного специалиста отдела по предоставлению мер социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг в УСЗН.
Приказом N 301-к от 03.10.2013 г., содержащим формулировку "за совершение дисциплинарного проступка, неисполнение возложенных на нее должностных обязанностей, выразившееся в отказе в грубой форме от исполнения указаний непосредственного руководителя по подготовке информации для судебного заседания по вопросу переплаты жилищной субсидии", истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С указанным приказом она не согласна, поскольку в ее должностные обязанности не входит подготовка информации для судебного заседания по вопросу переплаты жилищной субсидии.
Из приказа невозможно объективно установить факт совершения дисциплинарного проступка, вины истицы, причин и условий этому способствовавших, в связи с чем приказ не может быть признан соответствующим требованиям законодательства и поэтому подлежит отмене.
Приказом N 348-к от 11.11.2013 г., содержащим формулировку "за совершение дисциплинарного проступка, неисполнение возложенных на нее должностных обязанностей, выразившихся в отказе в грубой форме на обращение гражданки Л.И.", истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С указанным приказом истица Г. также не согласна, поскольку дисциплинарного проступка не совершала, основания, по которым к ней применено данное дисциплинарное взыскание, являются надуманными и непроверенными, событие дисциплинарного проступка ответчиком не установлено.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и.о. руководителя УСЗН Октябрьского района г. Красноярска - К.С. просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований и взыскания государственной пошлины как необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав представителя УСЗН Октябрьского района в г. Красноярске по доверенности от 25.11.2014 г. М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав Г., ее представителя по устному ходатайству С.В., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 25-ФЗ от 02 марта 2007 года "О муниципальной службе в Российской Федерации", за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.
Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством (ч. 3).
Положения, аналогичные ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона, содержатся в ст. 192 ТК РФ, которой также предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Таким образом, из названных норм права следует, что дисциплинарным проступком, влекущим наложение на муниципального служащего дисциплинарного взыскания, признается совершение им виновного действия (бездействия), которое выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении муниципальным служащим обязанностей, возложенных на него федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, должностной инструкцией.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в Государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 7 ст. 193 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Г. замещает должность муниципальной службы - главного специалиста отдела по предоставлению мер социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг в УСЗН администрации Октябрьского района г. Красноярска.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.
Согласно п. 2.2.11 должностной инструкции главного специалиста отдела по предоставлению (далее - должностная инструкция), утвержденной руководителем УСЗН 06 мая 2013 года и действующей на момент наложения на истца дисциплинарных взысканий, главный специалист консультирует граждан по вопросам выплаты предоставления мер социальной поддержки.
Пунктами 2.4.3, 2.4.8 должностной инструкции предусмотрено, что главный специалист обязан соблюдать ограничения, не нарушать запреты, установленные законодательством для муниципальных служащих, должностную инструкцию, нормы кодекса этики.
В силу п. п. 9, 10, 12 ст. 3 Кодекса служебного поведения муниципальных служащих администрации г. Красноярска муниципальный служащий обязан соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами.
Приказом руководителя УСЗН от 03.10.2013 г. N 301-к главный специалист отдела по предоставлению мер социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг Г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отказе в грубой форме исполнения указаний непосредственного руководителя, чем нарушены положения п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", пункты 1.5, 2.2.7, 2.4.1, 2.4.2 должностной инструкции, п. п. 9, 10, 12 ст. 3 Кодекса служебного поведения муниципальных служащих администрации г. Красноярска.
Приказом руководителя УСЗН от 11.11.2013 г. N 348-к главный специалист отдела по предоставлению мер социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг Г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", пунктов 2.2.11, 2.4.3, 2.4.8 должностной инструкции, п. п. 9, 10, 12 ст. 3 Кодекса служебного поведения муниципальных служащих администрации г. Красноярска.
Согласно содержанию данного приказа, данное дисциплинарное взыскание было применено к Г. за отказ в грубой форме гражданке Л.И., обратившейся в отдел по предоставлению мер социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг УСЗН района, в консультации по вопросу задолженности оплаты жилья и коммунальных услуг.
В основу приказа положены: жалоба Л.И. от 14.10.2013 года, объяснения начальника отдела по предоставлению мер социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг С.М., пояснительная записка Г. от 16.10.2013 г., служебная записка заместителя руководителя УСЗН района Б. от 17.10.2013 года, а также заключение комиссии по результатам служебного расследования по указанному факту, утвержденное руководителем УСЗН района 08.11.2013 года.
Не согласившись с данными приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, истица обратилась с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г. об отмене наложенного на нее приказом N 301-к от 03.10.2013 г. дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции, правильно и в достаточном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что истица привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде замечания с соблюдением норм действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и объективно установлено судом первой инстанции, согласно п. 1.5 должностной инструкции истицы главный специалист в своей работе подчиняется руководителю управления, заместителю руководителя управления, а также непосредственно начальнику отдела по предоставлению мер социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг.
В соответствии с п. 5.3 Положения об отделе по предоставлению мер социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг, утвержденному руководителем УСЗН района 06 мая 2013 года, в период временного отсутствия начальника отдела исполнение обязанностей руководителя отдела возлагается на его заместителя.
Как следует из материалов дела и не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела, 27.09.2013 года К.Е. исполняла обязанности начальника отдела по предоставлению мер социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг, а, следовательно, являлась непосредственным руководителем главного специалиста Г.
В силу п. п. 2.4.1, 2.4.2 должностной инструкции на Г. возлагалась обязанность добросовестно и своевременно исполнять должностные обязанности, в пределах своих должностных обязанностей соблюдать распоряжения, приказы и указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей и обеспечивать их исполнение.
Как верно установлено судом, дисциплинарное взыскание применено к Г. за отказ в грубой форме от исполнения письменных указаний непосредственного руководителя - и.о. начальника отдела К.Е. по подготовке справки-расчета для судебного заседания по вопросу переплаты жилищной субсидии в отношении А. В ходе рассмотрения дела Г. не отрицала данный факт.
Проанализировав распоряжение и.о. начальника отдела К.Е. от 27.09.2013 года, вынесенное в отношении истицы, согласно которому Г. поручалось в срок до 18 ч. 00 м подготовить справку-расчет по переплате жилищной субсидии в отношении А., Положение об отделе по предоставлению мер социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг, утвержденному руководителем УСЗН района 06 мая 2013 года, должностную инструкцию Г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подготовка вышеуказанной справки-расчета по переплате жилищной субсидии входит в должностные обязанности истицы, в связи с чем, у последней отсутствовали законные основания для отказа от исполнения задания и.о. начальника отдела К.Е., а, следовательно, дисциплинарное взыскание в виде замечания, применено к истице обоснованно.
Кроме того, отказывая истице в удовлетворении требований об отмене приказа N 301-к от 03.10.2013 г., суд также обоснованно исходил из пропуска истицей без уважительных причин срок исковой давности для его обжалования, о применении которого было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права, исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая исковые требования Г. о признании незаконным и отмене приказа руководителя УСЗН от 11.11.2013 г. N 348-к, которым главный специалист отдела по предоставлению мер социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг Г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", пунктов 2.2.11, 2.4.3, 2.4.8 должностной инструкции, п. п. 9, 10, 12 ст. 3 Кодекса служебного поведения муниципальных служащих администрации г. Красноярска, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт совершения истицей дисциплинарного проступка, положенного в основу приказа от 11.11.2013 г. N 348-к.
Как верно указал суд первой инстанции, представленные стороной ответчика доказательства в обоснование правомерности привлечения Г. к дисциплинарной ответственности, в том числе жалоба гражданки Л.И. от 14.10.2013 г., объяснения начальника отдела С.М., объяснительная Г., служебная записка заместителя руководителя УСЗН района Б. от 17.10.2013 года, а также заключение комиссии по результатам служебного расследования по указанному факту, утвержденное руководителем УСЗН района 08.11.2013 года, которым судом была дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не доказывают наличие в действиях Г. вмененного ей проступка, поскольку основаны на внутреннем убеждении работодателя, его предположениях о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Судом сделан правильный вывод, что имеющиеся доказательства не устраняют сомнений в объективности фактов, изложенных в жалобе Л.И., которая положена в основу оспариваемого приказа, и опровергаются показаниями свидетеля К.Р., непосредственно присутствующей при разговоре истицы и Л.И.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Г. об отмене приказа руководителя УСЗН от 11.11.2013 г. N 348-к.
Доводы представителя ответчика о том, что истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в том числе и в связи с необоснованным прекращением выплат Л.И. мер социальной поддержки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как правильно указал суд, они не положены в основу приказа о применении дисциплинарного взыскания от 11.11.2013 года N 348-к.
Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям об отмене приказа от 11.11.2013 г. N 348-к, поскольку вопрос о пропуске истицей срока исковой давности был предметом исследования суда первой инстанции, по результатам его разрешения, судом принято решение о его восстановлении, поскольку он был пропущен по уважительной причине. Оснований обратного стороной ответчика не представлено.
Вместе с тем судом в нарушение п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ ошибочно взыскана с Управления социальной защиты населения администрации Октябрьского района в г. Красноярске государственная пошлина в размере 200 руб., поскольку в соответствии с указанной нормой закона орган местного самоуправления, каковым является ответчик, выступающий по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождается от уплаты государственной пошлины за участие в суде общей юрисдикции, в связи с чем, из мотивировочной и резолютивной части решение суда необходимо исключить данные выводы.
В остальной части судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2014 г. выводы суда в части взыскания с Управления социальной защиты населения администрации Октябрьского района в г. Красноярске в доход местного бюджета государственной пошлины.
В остальной части данное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. руководителя УСЗН Октябрьского района г. Красноярска - К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
И.А.БАИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11183
Требование: Об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Приказами истица привлечена к дисциплинарной ответственности. С приказом она не согласна.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-11183
Судья: Черных А.В.
А-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.,
при секретаре Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Г. к Управлению социальной защиты населения Октябрьского района в г. Красноярске об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе и.о. руководителя УСЗН Октябрьского района г. Красноярска - К.С.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2014 г., которым постановлено:
"Иск Г. к Управлению социальной защиты населения администрации Октябрьского района в г. Красноярске об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания удовлетворить частично.
Отменить приказ руководителя Управления социальной защиты населения администрации Октябрьского района в г. Красноярске от 11.11.2013 г. N 348-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Г.
В удовлетворении требований об отмене приказа руководителя Управления
социальной защиты населения администрации Октябрьского района в г. Красноярске от 03.10.2013 г. N 301-к о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Г. отказать.
Взыскать с Управления социальной защиты населения администрации Октябрьского района в г. Красноярске в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Октябрьского района в г. Красноярске (далее - УСЗН) с требованием об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 03.10.2013 г. N 301-к и приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 11.11.2013 года N 348-к.
Свои требования мотивировала тем, что она работает в должности главного специалиста отдела по предоставлению мер социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг в УСЗН.
Приказом N 301-к от 03.10.2013 г., содержащим формулировку "за совершение дисциплинарного проступка, неисполнение возложенных на нее должностных обязанностей, выразившееся в отказе в грубой форме от исполнения указаний непосредственного руководителя по подготовке информации для судебного заседания по вопросу переплаты жилищной субсидии", истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С указанным приказом она не согласна, поскольку в ее должностные обязанности не входит подготовка информации для судебного заседания по вопросу переплаты жилищной субсидии.
Из приказа невозможно объективно установить факт совершения дисциплинарного проступка, вины истицы, причин и условий этому способствовавших, в связи с чем приказ не может быть признан соответствующим требованиям законодательства и поэтому подлежит отмене.
Приказом N 348-к от 11.11.2013 г., содержащим формулировку "за совершение дисциплинарного проступка, неисполнение возложенных на нее должностных обязанностей, выразившихся в отказе в грубой форме на обращение гражданки Л.И.", истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С указанным приказом истица Г. также не согласна, поскольку дисциплинарного проступка не совершала, основания, по которым к ней применено данное дисциплинарное взыскание, являются надуманными и непроверенными, событие дисциплинарного проступка ответчиком не установлено.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и.о. руководителя УСЗН Октябрьского района г. Красноярска - К.С. просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований и взыскания государственной пошлины как необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав представителя УСЗН Октябрьского района в г. Красноярске по доверенности от 25.11.2014 г. М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав Г., ее представителя по устному ходатайству С.В., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 25-ФЗ от 02 марта 2007 года "О муниципальной службе в Российской Федерации", за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.
Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством (ч. 3).
Положения, аналогичные ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона, содержатся в ст. 192 ТК РФ, которой также предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Таким образом, из названных норм права следует, что дисциплинарным проступком, влекущим наложение на муниципального служащего дисциплинарного взыскания, признается совершение им виновного действия (бездействия), которое выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении муниципальным служащим обязанностей, возложенных на него федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, должностной инструкцией.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в Государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 7 ст. 193 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Г. замещает должность муниципальной службы - главного специалиста отдела по предоставлению мер социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг в УСЗН администрации Октябрьского района г. Красноярска.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.
Согласно п. 2.2.11 должностной инструкции главного специалиста отдела по предоставлению (далее - должностная инструкция), утвержденной руководителем УСЗН 06 мая 2013 года и действующей на момент наложения на истца дисциплинарных взысканий, главный специалист консультирует граждан по вопросам выплаты предоставления мер социальной поддержки.
Пунктами 2.4.3, 2.4.8 должностной инструкции предусмотрено, что главный специалист обязан соблюдать ограничения, не нарушать запреты, установленные законодательством для муниципальных служащих, должностную инструкцию, нормы кодекса этики.
В силу п. п. 9, 10, 12 ст. 3 Кодекса служебного поведения муниципальных служащих администрации г. Красноярска муниципальный служащий обязан соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами.
Приказом руководителя УСЗН от 03.10.2013 г. N 301-к главный специалист отдела по предоставлению мер социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг Г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отказе в грубой форме исполнения указаний непосредственного руководителя, чем нарушены положения п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", пункты 1.5, 2.2.7, 2.4.1, 2.4.2 должностной инструкции, п. п. 9, 10, 12 ст. 3 Кодекса служебного поведения муниципальных служащих администрации г. Красноярска.
Приказом руководителя УСЗН от 11.11.2013 г. N 348-к главный специалист отдела по предоставлению мер социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг Г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", пунктов 2.2.11, 2.4.3, 2.4.8 должностной инструкции, п. п. 9, 10, 12 ст. 3 Кодекса служебного поведения муниципальных служащих администрации г. Красноярска.
Согласно содержанию данного приказа, данное дисциплинарное взыскание было применено к Г. за отказ в грубой форме гражданке Л.И., обратившейся в отдел по предоставлению мер социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг УСЗН района, в консультации по вопросу задолженности оплаты жилья и коммунальных услуг.
В основу приказа положены: жалоба Л.И. от 14.10.2013 года, объяснения начальника отдела по предоставлению мер социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг С.М., пояснительная записка Г. от 16.10.2013 г., служебная записка заместителя руководителя УСЗН района Б. от 17.10.2013 года, а также заключение комиссии по результатам служебного расследования по указанному факту, утвержденное руководителем УСЗН района 08.11.2013 года.
Не согласившись с данными приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, истица обратилась с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г. об отмене наложенного на нее приказом N 301-к от 03.10.2013 г. дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции, правильно и в достаточном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что истица привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде замечания с соблюдением норм действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и объективно установлено судом первой инстанции, согласно п. 1.5 должностной инструкции истицы главный специалист в своей работе подчиняется руководителю управления, заместителю руководителя управления, а также непосредственно начальнику отдела по предоставлению мер социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг.
В соответствии с п. 5.3 Положения об отделе по предоставлению мер социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг, утвержденному руководителем УСЗН района 06 мая 2013 года, в период временного отсутствия начальника отдела исполнение обязанностей руководителя отдела возлагается на его заместителя.
Как следует из материалов дела и не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела, 27.09.2013 года К.Е. исполняла обязанности начальника отдела по предоставлению мер социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг, а, следовательно, являлась непосредственным руководителем главного специалиста Г.
В силу п. п. 2.4.1, 2.4.2 должностной инструкции на Г. возлагалась обязанность добросовестно и своевременно исполнять должностные обязанности, в пределах своих должностных обязанностей соблюдать распоряжения, приказы и указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей и обеспечивать их исполнение.
Как верно установлено судом, дисциплинарное взыскание применено к Г. за отказ в грубой форме от исполнения письменных указаний непосредственного руководителя - и.о. начальника отдела К.Е. по подготовке справки-расчета для судебного заседания по вопросу переплаты жилищной субсидии в отношении А. В ходе рассмотрения дела Г. не отрицала данный факт.
Проанализировав распоряжение и.о. начальника отдела К.Е. от 27.09.2013 года, вынесенное в отношении истицы, согласно которому Г. поручалось в срок до 18 ч. 00 м подготовить справку-расчет по переплате жилищной субсидии в отношении А., Положение об отделе по предоставлению мер социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг, утвержденному руководителем УСЗН района 06 мая 2013 года, должностную инструкцию Г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подготовка вышеуказанной справки-расчета по переплате жилищной субсидии входит в должностные обязанности истицы, в связи с чем, у последней отсутствовали законные основания для отказа от исполнения задания и.о. начальника отдела К.Е., а, следовательно, дисциплинарное взыскание в виде замечания, применено к истице обоснованно.
Кроме того, отказывая истице в удовлетворении требований об отмене приказа N 301-к от 03.10.2013 г., суд также обоснованно исходил из пропуска истицей без уважительных причин срок исковой давности для его обжалования, о применении которого было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права, исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая исковые требования Г. о признании незаконным и отмене приказа руководителя УСЗН от 11.11.2013 г. N 348-к, которым главный специалист отдела по предоставлению мер социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг Г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", пунктов 2.2.11, 2.4.3, 2.4.8 должностной инструкции, п. п. 9, 10, 12 ст. 3 Кодекса служебного поведения муниципальных служащих администрации г. Красноярска, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт совершения истицей дисциплинарного проступка, положенного в основу приказа от 11.11.2013 г. N 348-к.
Как верно указал суд первой инстанции, представленные стороной ответчика доказательства в обоснование правомерности привлечения Г. к дисциплинарной ответственности, в том числе жалоба гражданки Л.И. от 14.10.2013 г., объяснения начальника отдела С.М., объяснительная Г., служебная записка заместителя руководителя УСЗН района Б. от 17.10.2013 года, а также заключение комиссии по результатам служебного расследования по указанному факту, утвержденное руководителем УСЗН района 08.11.2013 года, которым судом была дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не доказывают наличие в действиях Г. вмененного ей проступка, поскольку основаны на внутреннем убеждении работодателя, его предположениях о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Судом сделан правильный вывод, что имеющиеся доказательства не устраняют сомнений в объективности фактов, изложенных в жалобе Л.И., которая положена в основу оспариваемого приказа, и опровергаются показаниями свидетеля К.Р., непосредственно присутствующей при разговоре истицы и Л.И.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Г. об отмене приказа руководителя УСЗН от 11.11.2013 г. N 348-к.
Доводы представителя ответчика о том, что истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в том числе и в связи с необоснованным прекращением выплат Л.И. мер социальной поддержки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как правильно указал суд, они не положены в основу приказа о применении дисциплинарного взыскания от 11.11.2013 года N 348-к.
Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям об отмене приказа от 11.11.2013 г. N 348-к, поскольку вопрос о пропуске истицей срока исковой давности был предметом исследования суда первой инстанции, по результатам его разрешения, судом принято решение о его восстановлении, поскольку он был пропущен по уважительной причине. Оснований обратного стороной ответчика не представлено.
Вместе с тем судом в нарушение п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ ошибочно взыскана с Управления социальной защиты населения администрации Октябрьского района в г. Красноярске государственная пошлина в размере 200 руб., поскольку в соответствии с указанной нормой закона орган местного самоуправления, каковым является ответчик, выступающий по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождается от уплаты государственной пошлины за участие в суде общей юрисдикции, в связи с чем, из мотивировочной и резолютивной части решение суда необходимо исключить данные выводы.
В остальной части судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2014 г. выводы суда в части взыскания с Управления социальной защиты населения администрации Октябрьского района в г. Красноярске в доход местного бюджета государственной пошлины.
В остальной части данное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. руководителя УСЗН Октябрьского района г. Красноярска - К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
И.А.БАИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)