Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.Г.
Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** Р.Е. на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года, которым
Постановление, вынесенное заместителем начальника управления административного производства государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы от 23 апреля 2014 г. N *** о привлечении директора Государственного казенного учреждения города Москвы "***" *** В.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.8 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 000,00 рублей оставлено без изменения, жалоба *** В.В. без удовлетворения,
Постановлением заместителя начальника управления административного производства государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы от 23 апреля 2014 г. N *** директор Государственного казенного учреждения города Москвы "***" (ГКУ "***") *** В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.8 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6 000,00 рублей.
Директор ГКУ "***" *** В.В. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник *** В.В. по доверенности *** Р.Е. выражает несогласие с решением судьи, просит его и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что состав административного правонарушения отсутствует, судьей ненадлежащим образом исследованы доказательства, при производстве по делу допущены процессуальные правонарушения.
В судебное заседание *** В.В. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие В.В. ***.
В судебном заседании защитник *** Р.Е. поддержала доводы жалобы, представила дополнения к жалобе, которые были приобщены к материалам дела в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Р.Е. ***, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 9.8 КоАП города Москвы переустройство (перепланировка, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда, а также возведение пристроек без постановки на учет и оформления прав владения влечет применение мер административной ответственности.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 9.8 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" наступает за неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи.
При рассмотрении жалобы на постановление заместителя начальника управления административного производства государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы судьей районного суда было установлено, что главными инспекторами Оперативно-контрольного управления Госинспекции по недвижимости была проведена проверка соблюдения порядка пользования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, ***, в ходе которой было выявлено, что ГКУ "***" занимает на праве оперативного управления жилое помещение площадью 116, 7 кв. м на первом этаже в помещении VII (комнаты 1 - 10) в здании смешанного типа по вышеуказанному адресу. Ранее проведенной проверкой (19.12.2013 г.) были выявлены перепланировки, выразившиеся в том, что в комнате 7 установлен унитаз, раковина перенесена, ванна демонтирована; в комнате 6 дополнительно установлена раковина. Аналогичные перепланировки ранее были выявлены ТБТИ г. Москвы, что отражено в поэтажном плане, составленном по состоянию на 03.05.2007 г.
Госинспекцией по недвижимости 19.12.2013 г. выдано предписание N *** ГКУ "***" об устранении нарушения в срок до 19.03.2014 г., а именно получить разрешительную документацию на производство работ по переустройству в виде "Решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме" в органе, специально уполномоченном Правительством Москвы.
В результате контрольной проверки 26.03.2014 г. было установлено, что предписание Госинспекции по недвижимости 19.12.2013 г. не исполнено, что явилось основанием для привлечения директора ГКУ "***" *** В.В., как должностного лица, к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.8 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".
Оставляя постановление должностного лица административного органа без изменения, судья районного суда, оценивая фактические обстоятельства дела, посчитал доказанным факт совершения вмененного директору ГКУ "***" административного правонарушения, а также посчитал соблюденным порядок привлечения *** В.В. к административной ответственности.
С указанным выводом судьи районного суда не могу согласиться по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Согласно п. 2.10.2. Административного регламента по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах" в городе Москве", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП, для согласования переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений необходимо предоставление в Мосжилинспекцию копии правоустанавливающих документов на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме и жилом доме (при предъявлении подлинника).
Как усматривается из материалов дела, 30.09.2005 г. Департаментом имущества города Москвы на основании распоряжения N ***р ГКУ г. Москвы "***" были переданы в оперативное управление нежилые помещения общей 116, 7 кв. м по адресу г. Москва, *** (1 этаж, помещение VII, комнаты 1 - 10), которые находились в составе единого объекта недвижимого имущества общей площадью 349, 5 кв. м. Как отдельный объект недвижимого имущества нежилые помещения общей площадью 116, 7 кв. м были зарегистрированы собственником имущества 30.12.2008 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 11.08.2014 г. N ***.
Право оперативного управления на нежилые помещения общей площадью 116, 7 кв. м было зарегистрировано ГКУ "***" 21 апреля 2014 г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 21.04.2014 г.
Таким образом, на момент выдачи предписания 19.12.2013 г. Госинспекцией по недвижимости право оперативного управления у ГКУ "***" на нежилые помещения общей площадью 116, 7 кв. м по адресу г. Москва, *** (1 этаж, помещение VII, комнаты 1 - 10) отсутствовало. Со стороны директора *** В.В. предпринимались все необходимые меры по регистрации данного права в установленном законом порядке, что подтверждается фактами подачи документов на государственную регистрацию права и решениями об отказе в такой регистрации со стороны Управления Росреестра по г. Москве 07.11.2008 г., 13.12.2012 г., а также решением Управления Росреестра по г. Москве от 28.01.2014 г. о приостановлении государственной регистрации права.
Об указанных обстоятельствах директор ГКУ "***" *** В.В. предоставлял пояснения. Однако должностным лицом административного органа при составлении протокола об административном правонарушении, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, судьей районного суда при рассмотрении дела пояснениям *** В.В. не была дана надлежащая правовая оценка.
Оценивая изложенное в совокупности с нормами права, прихожу к выводу, что при отсутствии у ГКУ "***" зарегистрированного права оперативного управления на недвижимое имущество, у *** В.В., как должностного лица, отсутствовала реальная возможность для выполнения предписания. Поэтому вина директора ГКУ "***" *** В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.8 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" отсутствует, что влечет за собой отсутствие состава административного правонарушения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
С учетом изложенного, постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а административное производство прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
Постановление, вынесенное заместителем начальника управления административного производства государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы от 23 апреля 2014 г. N *** и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 9.8 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении *** В.В. отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 7-7627/2014
Требование: Об отмене постановления по делу о привлечении к ответственности за неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти по контролю за использованием объектов недвижимости.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 7-7627/2014
Судья: Васильев А.Г.
Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** Р.Е. на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года, которым
Постановление, вынесенное заместителем начальника управления административного производства государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы от 23 апреля 2014 г. N *** о привлечении директора Государственного казенного учреждения города Москвы "***" *** В.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.8 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 000,00 рублей оставлено без изменения, жалоба *** В.В. без удовлетворения,
установил:
Постановлением заместителя начальника управления административного производства государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы от 23 апреля 2014 г. N *** директор Государственного казенного учреждения города Москвы "***" (ГКУ "***") *** В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.8 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6 000,00 рублей.
Директор ГКУ "***" *** В.В. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник *** В.В. по доверенности *** Р.Е. выражает несогласие с решением судьи, просит его и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что состав административного правонарушения отсутствует, судьей ненадлежащим образом исследованы доказательства, при производстве по делу допущены процессуальные правонарушения.
В судебное заседание *** В.В. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие В.В. ***.
В судебном заседании защитник *** Р.Е. поддержала доводы жалобы, представила дополнения к жалобе, которые были приобщены к материалам дела в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Р.Е. ***, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 9.8 КоАП города Москвы переустройство (перепланировка, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда, а также возведение пристроек без постановки на учет и оформления прав владения влечет применение мер административной ответственности.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 9.8 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" наступает за неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи.
При рассмотрении жалобы на постановление заместителя начальника управления административного производства государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы судьей районного суда было установлено, что главными инспекторами Оперативно-контрольного управления Госинспекции по недвижимости была проведена проверка соблюдения порядка пользования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, ***, в ходе которой было выявлено, что ГКУ "***" занимает на праве оперативного управления жилое помещение площадью 116, 7 кв. м на первом этаже в помещении VII (комнаты 1 - 10) в здании смешанного типа по вышеуказанному адресу. Ранее проведенной проверкой (19.12.2013 г.) были выявлены перепланировки, выразившиеся в том, что в комнате 7 установлен унитаз, раковина перенесена, ванна демонтирована; в комнате 6 дополнительно установлена раковина. Аналогичные перепланировки ранее были выявлены ТБТИ г. Москвы, что отражено в поэтажном плане, составленном по состоянию на 03.05.2007 г.
Госинспекцией по недвижимости 19.12.2013 г. выдано предписание N *** ГКУ "***" об устранении нарушения в срок до 19.03.2014 г., а именно получить разрешительную документацию на производство работ по переустройству в виде "Решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме" в органе, специально уполномоченном Правительством Москвы.
В результате контрольной проверки 26.03.2014 г. было установлено, что предписание Госинспекции по недвижимости 19.12.2013 г. не исполнено, что явилось основанием для привлечения директора ГКУ "***" *** В.В., как должностного лица, к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.8 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".
Оставляя постановление должностного лица административного органа без изменения, судья районного суда, оценивая фактические обстоятельства дела, посчитал доказанным факт совершения вмененного директору ГКУ "***" административного правонарушения, а также посчитал соблюденным порядок привлечения *** В.В. к административной ответственности.
С указанным выводом судьи районного суда не могу согласиться по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Согласно п. 2.10.2. Административного регламента по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах" в городе Москве", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП, для согласования переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений необходимо предоставление в Мосжилинспекцию копии правоустанавливающих документов на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме и жилом доме (при предъявлении подлинника).
Как усматривается из материалов дела, 30.09.2005 г. Департаментом имущества города Москвы на основании распоряжения N ***р ГКУ г. Москвы "***" были переданы в оперативное управление нежилые помещения общей 116, 7 кв. м по адресу г. Москва, *** (1 этаж, помещение VII, комнаты 1 - 10), которые находились в составе единого объекта недвижимого имущества общей площадью 349, 5 кв. м. Как отдельный объект недвижимого имущества нежилые помещения общей площадью 116, 7 кв. м были зарегистрированы собственником имущества 30.12.2008 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 11.08.2014 г. N ***.
Право оперативного управления на нежилые помещения общей площадью 116, 7 кв. м было зарегистрировано ГКУ "***" 21 апреля 2014 г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 21.04.2014 г.
Таким образом, на момент выдачи предписания 19.12.2013 г. Госинспекцией по недвижимости право оперативного управления у ГКУ "***" на нежилые помещения общей площадью 116, 7 кв. м по адресу г. Москва, *** (1 этаж, помещение VII, комнаты 1 - 10) отсутствовало. Со стороны директора *** В.В. предпринимались все необходимые меры по регистрации данного права в установленном законом порядке, что подтверждается фактами подачи документов на государственную регистрацию права и решениями об отказе в такой регистрации со стороны Управления Росреестра по г. Москве 07.11.2008 г., 13.12.2012 г., а также решением Управления Росреестра по г. Москве от 28.01.2014 г. о приостановлении государственной регистрации права.
Об указанных обстоятельствах директор ГКУ "***" *** В.В. предоставлял пояснения. Однако должностным лицом административного органа при составлении протокола об административном правонарушении, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, судьей районного суда при рассмотрении дела пояснениям *** В.В. не была дана надлежащая правовая оценка.
Оценивая изложенное в совокупности с нормами права, прихожу к выводу, что при отсутствии у ГКУ "***" зарегистрированного права оперативного управления на недвижимое имущество, у *** В.В., как должностного лица, отсутствовала реальная возможность для выполнения предписания. Поэтому вина директора ГКУ "***" *** В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.8 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" отсутствует, что влечет за собой отсутствие состава административного правонарушения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
С учетом изложенного, постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а административное производство прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление, вынесенное заместителем начальника управления административного производства государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы от 23 апреля 2014 г. N *** и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 9.8 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении *** В.В. отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)