Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.
при участии:
от истца: Капустина А.О. по доверенности от 12 января 2015 года N 1, паспорт
от ответчика: Унегов О.В. по доверенности от 01 декабря 2014 года, паспорт
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (рег.N 07АП-4678/14 (2))
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2015 года по делу N А27-18644/2013 (судья А.О. Нестеренко)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1084212001169, ИНН 4212027153, город Ленинск - Кузнецкий Кемеровской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинск-Кузнецкого" (ОГРН 1074212002358, ИНН 4212025149, город Ленинск - Кузнецкий Кемеровской области) о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинск-Кузнецкого" с требованием о взыскании 3 278 522 рублей 18 копеек задолженности за оказанные услуги по водоотведению в период с 01 июня 2013 года по 31 октября 2013 года по договору на услуги по водоснабжению и водоотведению от 10 января 2012 года N 3/12.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, исковые требования удовлетворены. С Управления ЖКУ в пользу Водоканала взыскано 3 278 522,18 руб. задолженности.
Постановлением от 02.10.2014 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение от 02.04.2013 и постановление от 23.06.2014 отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области, указав на необходимость проверить обоснованность размера заявленных требований с учетом изменений, вступивших в силу с 01.06.2013; предложить сторонам представить расчет объема водоотведения в соответствии с требованиями Правил N 354, проверить расчеты сторон на предмет их соответствия указанным нормам; дать по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, результаты которой отразить в соответствии с требованиями статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте.
ООО "УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого" в соответствии со статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является правопреемником ОАО "УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого" в результате реорганизации ОАО "УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого" путем преобразования в ООО "УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым по делу решением суда, Водоканал в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что постановление Правительства Российской Федерации N 344 от 16 апреля 2013 года, внесшее изменение в Правила N 354, отменившее общедомовые нужды по водоотведению, распространяется только на отношения собственников жилых помещений и исполнителей коммунальных услуг, а не на отношения ресурсоснабжающих организаций и исполнителей коммунальных услуг.
ООО "УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого" (управляющая организация) и ООО "Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) заключен договор на услуги по водоснабжению и водоотведению от 10 января 2012 года N 3/12 (в редакции протокола согласования разногласий N 3 от 09 октября 2012 года), предметом которого является подача истцом холодной воды на нужды населения, проживающего в жилищном фонде, а также оказание услуг по приему и отводу сточных вод (водоотведение) согласно приложению N 1. Ресурсоснабжающая организация по договору является единственным источником оказания услуг по подаче холодной воды на нужды населения, приему и отводу сточных вод (пункт 1.1 договора).
Стоимость услуг и работ, выполняемых ресурсоснабжающей организацией, определяется в соответствии с договором, исходя из согласованного сторонами планового объема водоснабжения и водоотведения, и тарифов для населения, утвержденных постановлением Департамента цен и тарифов Кемеровской области от 29 ноября 2011 года N 79 (пункт 4.1 договора).
По пункту 4.3 договора управляющая организация производит оплату за водоснабжение и водоотведение ежемесячно не позднее 25 числа последующего месяца на основании платежных документов ресурсоснабжающей организации.
Многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, не оборудованы приборами учета сточных вод.
В период с июня по октябрь 2013 года истцом оказывались услуги по водоснабжению и водоотведению, на оплату которых счета-фактуры от 30 июня 2013 года N 4710, от 31 июля 2013 года N 5506, от 31 августа 2013 года N 6316, от 30 сентября 2013 года N 7140, от 31 октября 2013 года N 7943 на общую сумму 46 089 362 рубля 96 копеек, из которых 23 184 034 рубля 14 копеек за услуги по водоснабжению, 22 905 328 рублей 82 копейки за водоотведение.
Ссылаясь на то, что ответчиком оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению оплачены частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав позицию истца, которая основана на положениях пункта 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), пункта 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", согласно которым в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, и ответчика, которая основана на том, что из спорной суммы следует исключать подачу воды на общедомовые нужды, поскольку подпунктом "в" пункта 4 Правил N 354, не предусматривает оказание коммунальной услуги отведения вод на общедомовые нужды, считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Пунктами 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На день согласования договором условий о порядке определения объемов водоотведения и до вступления в силу Правил N 354 действовала формула приложения к Правилам N 124, в соответствии с которой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды (об этом прямо указано в пп. "е" п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации об утверждении Правил N 124).
Правила N 354 вступили в силу с 01.09.2012.
В силу пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Согласно редакции подпункта "в" пункта 4 Правил N 354, действовавшей до 01.06.2013, потребителю может быть предоставлена коммунальная услуга водоотведения, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.
С 01.06.2013 из указанного пункта Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 исключены слова "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме".
При этом с 27.04.2013 из пункта 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, исключен абзац второй, который определял порядок расчета норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды.
Следовательно, с 01.06.2013 ни законом, ни иными нормативно-правовыми актами в состав коммунальной услуги по водоотведению не включено водоотведение на общедомовые нужды (вследствие презумпции отсутствия в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, устройств для приема сточных вод, использованных на общедомовые нужды, в канализацию).
Договором также не предусмотрено, что услуги по приему сточных вод на общедомовые нужды фактически, в силу особенностей жилого дома могут быть оказаны. Поэтому плата за водоотведение на общедомовые нужды не может быть предъявлена собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а стало быть, и исполнителю коммунальных услуг.
Между тем, судом установлено и подтверждено пояснениями сторон, данными в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, что вся предъявленная к взысканию денежная сумма состоит из платы за водоотведение на общедомовые нужды.
Действующее нормативное регулирование в сфере снабжения коммунальными ресурсами и предоставления коммунальных услуг допускает учет фактического потребления коммунального ресурса одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных в установленном порядке нормативов потребления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 23.11.2010 N 6530/10).
Поскольку норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды (ОДН) отменен с 01.06.2013, а общедомовой прибор на водоотведение отсутствует (иного в материалах дела не содержится), следовательно, определение объема коммунальной услуги по водоотведению расчетным методом, не предусмотренным нормами действующего законодательства, противоречит закону и нарушает права граждан.
Принимая во внимание, что требования истца основаны на расчете, произведенном с нарушением положений действующего законодательства, возлагают на ответчика как управляющую организацию обязательства, превышающие по объему обязательства граждан, что недопустимо, учитывая, что плата за водоотведение по нормативу на ОДН с июня 2013 года не может быть предъявлена ответчику и гражданам, а объем коммунальной услуги по водоснабжению на ОДН уже распределен между собственниками помещений, и повторное его предъявление к оплате ответчику приведет к двойному взысканию стоимости, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2015 года по делу N А27-18644/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2015 N 07АП-4678/2014 ПО ДЕЛУ N А27-18644/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N А27-18644/2013
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.
при участии:
от истца: Капустина А.О. по доверенности от 12 января 2015 года N 1, паспорт
от ответчика: Унегов О.В. по доверенности от 01 декабря 2014 года, паспорт
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (рег.N 07АП-4678/14 (2))
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2015 года по делу N А27-18644/2013 (судья А.О. Нестеренко)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1084212001169, ИНН 4212027153, город Ленинск - Кузнецкий Кемеровской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинск-Кузнецкого" (ОГРН 1074212002358, ИНН 4212025149, город Ленинск - Кузнецкий Кемеровской области) о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинск-Кузнецкого" с требованием о взыскании 3 278 522 рублей 18 копеек задолженности за оказанные услуги по водоотведению в период с 01 июня 2013 года по 31 октября 2013 года по договору на услуги по водоснабжению и водоотведению от 10 января 2012 года N 3/12.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, исковые требования удовлетворены. С Управления ЖКУ в пользу Водоканала взыскано 3 278 522,18 руб. задолженности.
Постановлением от 02.10.2014 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение от 02.04.2013 и постановление от 23.06.2014 отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области, указав на необходимость проверить обоснованность размера заявленных требований с учетом изменений, вступивших в силу с 01.06.2013; предложить сторонам представить расчет объема водоотведения в соответствии с требованиями Правил N 354, проверить расчеты сторон на предмет их соответствия указанным нормам; дать по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, результаты которой отразить в соответствии с требованиями статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте.
ООО "УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого" в соответствии со статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является правопреемником ОАО "УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого" в результате реорганизации ОАО "УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого" путем преобразования в ООО "УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым по делу решением суда, Водоканал в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что постановление Правительства Российской Федерации N 344 от 16 апреля 2013 года, внесшее изменение в Правила N 354, отменившее общедомовые нужды по водоотведению, распространяется только на отношения собственников жилых помещений и исполнителей коммунальных услуг, а не на отношения ресурсоснабжающих организаций и исполнителей коммунальных услуг.
ООО "УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого" (управляющая организация) и ООО "Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) заключен договор на услуги по водоснабжению и водоотведению от 10 января 2012 года N 3/12 (в редакции протокола согласования разногласий N 3 от 09 октября 2012 года), предметом которого является подача истцом холодной воды на нужды населения, проживающего в жилищном фонде, а также оказание услуг по приему и отводу сточных вод (водоотведение) согласно приложению N 1. Ресурсоснабжающая организация по договору является единственным источником оказания услуг по подаче холодной воды на нужды населения, приему и отводу сточных вод (пункт 1.1 договора).
Стоимость услуг и работ, выполняемых ресурсоснабжающей организацией, определяется в соответствии с договором, исходя из согласованного сторонами планового объема водоснабжения и водоотведения, и тарифов для населения, утвержденных постановлением Департамента цен и тарифов Кемеровской области от 29 ноября 2011 года N 79 (пункт 4.1 договора).
По пункту 4.3 договора управляющая организация производит оплату за водоснабжение и водоотведение ежемесячно не позднее 25 числа последующего месяца на основании платежных документов ресурсоснабжающей организации.
Многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, не оборудованы приборами учета сточных вод.
В период с июня по октябрь 2013 года истцом оказывались услуги по водоснабжению и водоотведению, на оплату которых счета-фактуры от 30 июня 2013 года N 4710, от 31 июля 2013 года N 5506, от 31 августа 2013 года N 6316, от 30 сентября 2013 года N 7140, от 31 октября 2013 года N 7943 на общую сумму 46 089 362 рубля 96 копеек, из которых 23 184 034 рубля 14 копеек за услуги по водоснабжению, 22 905 328 рублей 82 копейки за водоотведение.
Ссылаясь на то, что ответчиком оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению оплачены частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав позицию истца, которая основана на положениях пункта 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), пункта 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", согласно которым в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, и ответчика, которая основана на том, что из спорной суммы следует исключать подачу воды на общедомовые нужды, поскольку подпунктом "в" пункта 4 Правил N 354, не предусматривает оказание коммунальной услуги отведения вод на общедомовые нужды, считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Пунктами 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На день согласования договором условий о порядке определения объемов водоотведения и до вступления в силу Правил N 354 действовала формула приложения к Правилам N 124, в соответствии с которой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды (об этом прямо указано в пп. "е" п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации об утверждении Правил N 124).
Правила N 354 вступили в силу с 01.09.2012.
В силу пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Согласно редакции подпункта "в" пункта 4 Правил N 354, действовавшей до 01.06.2013, потребителю может быть предоставлена коммунальная услуга водоотведения, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.
С 01.06.2013 из указанного пункта Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 исключены слова "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме".
При этом с 27.04.2013 из пункта 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, исключен абзац второй, который определял порядок расчета норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды.
Следовательно, с 01.06.2013 ни законом, ни иными нормативно-правовыми актами в состав коммунальной услуги по водоотведению не включено водоотведение на общедомовые нужды (вследствие презумпции отсутствия в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, устройств для приема сточных вод, использованных на общедомовые нужды, в канализацию).
Договором также не предусмотрено, что услуги по приему сточных вод на общедомовые нужды фактически, в силу особенностей жилого дома могут быть оказаны. Поэтому плата за водоотведение на общедомовые нужды не может быть предъявлена собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а стало быть, и исполнителю коммунальных услуг.
Между тем, судом установлено и подтверждено пояснениями сторон, данными в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, что вся предъявленная к взысканию денежная сумма состоит из платы за водоотведение на общедомовые нужды.
Действующее нормативное регулирование в сфере снабжения коммунальными ресурсами и предоставления коммунальных услуг допускает учет фактического потребления коммунального ресурса одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных в установленном порядке нормативов потребления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 23.11.2010 N 6530/10).
Поскольку норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды (ОДН) отменен с 01.06.2013, а общедомовой прибор на водоотведение отсутствует (иного в материалах дела не содержится), следовательно, определение объема коммунальной услуги по водоотведению расчетным методом, не предусмотренным нормами действующего законодательства, противоречит закону и нарушает права граждан.
Принимая во внимание, что требования истца основаны на расчете, произведенном с нарушением положений действующего законодательства, возлагают на ответчика как управляющую организацию обязательства, превышающие по объему обязательства граждан, что недопустимо, учитывая, что плата за водоотведение по нормативу на ОДН с июня 2013 года не может быть предъявлена ответчику и гражданам, а объем коммунальной услуги по водоснабжению на ОДН уже распределен между собственниками помещений, и повторное его предъявление к оплате ответчику приведет к двойному взысканию стоимости, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2015 года по делу N А27-18644/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)