Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ей принадлежит жилое помещение (квартира), в нем без законных на то оснований проживает ответчик, добровольно освободить жилое помещение отказывается, чем препятствует в осуществлении права истицы как собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов К.Б.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Асатиани Д.В., Сергеева С.С.,
при секретаре С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 июня 2015 года, которым удовлетворены исковые требования М. к С.А. о выселении.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
М. обратилась в суд с иском к С.А. о выселении.
В обосновании заявленных требований указала, что ей принадлежит жилое помещение - квартира <адрес>.
В настоящий момент в названном жилом помещении без законных на то оснований проживает С.А., добровольно освободить жилое помещение отказывается, чем препятствует в осуществлении права истца как собственника спорного жилого помещения.
Ссылаясь на изложенное, истец просила суд выселить С.А. из квартиры <адрес>.
Суд постановил указанное выше решение суда.
С.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения.
Согласно статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, М. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 января 201 года С.А. признан не приобретшим права на указанное жилое помещение.
С.А. без согласия на то истца проживает в названном жилом помещении, добровольно выехать из квартиры отказывается, что подтверждается представленным в материалы дела актом проверки по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ года, составленного УУП ОУУП и ПДН ОП N <...> УМВД России по городу Волгограду.
Удовлетворяя исковые требования М. о выселении С.А. из спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не имеет законных прав для проживания в квартире истца, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного жилого помещения на основании вещного либо другого законного основания ответчиком суду не представлено, ввиду чего постановил правильное решение об удовлетворении заявленного истцом иска.
Иное нарушает права истца - собственника спорного жилого помещения, лишенного возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежавшим ей недвижимым имуществом.
Ссылки ответчика на то, что он не проживает в спорном жилом помещении, опровергаются совокупностью доказательств по делу, в опровержение которых ответчик каких либо доказательств не представил.
Доводы о том, что факт его непроживании в квартире подтверждают судебные акты о признании его не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, несостоятельны, поскольку жилищные правоотношения являются длящимися, и тот факт, что на момент вынесения указанных судебных актов ответчик не проживал в названной квартире, не может свидетельствовать о том, что он не проживает там в настоящее время.
Более того, как усматривается из апелляционной жалобы, С.А. в качестве места своего проживания указывает адрес именно спорного жилого помещения. Адрес спорного жилого помещения значится как место проживания ответчика и в представленной ответчиком в дело медицинской документации.
Факт проживания в спорной квартире также не оспаривался С.А. и в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм несостоятельны. Судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства проведена подготовка по делу, определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, разъяснена обязанность по представлению доказательств в обоснование требований и возражений на иск.
Ходатайство ответчика об отложении дела отклонено судом первой инстанции правомерно, поскольку доказательств того, что С.А. не имел возможности участвовать в судебном заседании в связи с болезнью не представлено.
Так, из представленной С.А. медицинской документации следует, что ответчик проходил амбулаторное лечение, между тем ответчик не представил доказательств невозможности участия в судебном заседании, и доказательств наличия препятствий для участия в судебном заседании, обусловленных медицинскими противопоказаниями.
При таких обстоятельствах суд верно признал причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной.
Учитывая изложенное, постановленное по делу решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 июня 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Д.В.АСАТИАНИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10509/2015
Требование: О выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ей принадлежит жилое помещение (квартира), в нем без законных на то оснований проживает ответчик, добровольно освободить жилое помещение отказывается, чем препятствует в осуществлении права истицы как собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-10509/2015
Судья: Попов К.Б.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Асатиани Д.В., Сергеева С.С.,
при секретаре С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 июня 2015 года, которым удовлетворены исковые требования М. к С.А. о выселении.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
М. обратилась в суд с иском к С.А. о выселении.
В обосновании заявленных требований указала, что ей принадлежит жилое помещение - квартира <адрес>.
В настоящий момент в названном жилом помещении без законных на то оснований проживает С.А., добровольно освободить жилое помещение отказывается, чем препятствует в осуществлении права истца как собственника спорного жилого помещения.
Ссылаясь на изложенное, истец просила суд выселить С.А. из квартиры <адрес>.
Суд постановил указанное выше решение суда.
С.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения.
Согласно статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, М. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 января 201 года С.А. признан не приобретшим права на указанное жилое помещение.
С.А. без согласия на то истца проживает в названном жилом помещении, добровольно выехать из квартиры отказывается, что подтверждается представленным в материалы дела актом проверки по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ года, составленного УУП ОУУП и ПДН ОП N <...> УМВД России по городу Волгограду.
Удовлетворяя исковые требования М. о выселении С.А. из спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не имеет законных прав для проживания в квартире истца, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного жилого помещения на основании вещного либо другого законного основания ответчиком суду не представлено, ввиду чего постановил правильное решение об удовлетворении заявленного истцом иска.
Иное нарушает права истца - собственника спорного жилого помещения, лишенного возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежавшим ей недвижимым имуществом.
Ссылки ответчика на то, что он не проживает в спорном жилом помещении, опровергаются совокупностью доказательств по делу, в опровержение которых ответчик каких либо доказательств не представил.
Доводы о том, что факт его непроживании в квартире подтверждают судебные акты о признании его не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, несостоятельны, поскольку жилищные правоотношения являются длящимися, и тот факт, что на момент вынесения указанных судебных актов ответчик не проживал в названной квартире, не может свидетельствовать о том, что он не проживает там в настоящее время.
Более того, как усматривается из апелляционной жалобы, С.А. в качестве места своего проживания указывает адрес именно спорного жилого помещения. Адрес спорного жилого помещения значится как место проживания ответчика и в представленной ответчиком в дело медицинской документации.
Факт проживания в спорной квартире также не оспаривался С.А. и в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм несостоятельны. Судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства проведена подготовка по делу, определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, разъяснена обязанность по представлению доказательств в обоснование требований и возражений на иск.
Ходатайство ответчика об отложении дела отклонено судом первой инстанции правомерно, поскольку доказательств того, что С.А. не имел возможности участвовать в судебном заседании в связи с болезнью не представлено.
Так, из представленной С.А. медицинской документации следует, что ответчик проходил амбулаторное лечение, между тем ответчик не представил доказательств невозможности участия в судебном заседании, и доказательств наличия препятствий для участия в судебном заседании, обусловленных медицинскими противопоказаниями.
При таких обстоятельствах суд верно признал причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной.
Учитывая изложенное, постановленное по делу решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 июня 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Д.В.АСАТИАНИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)