Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Емельянова В.О.
Докладчик Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 октября 2014 года дело по частной жалобе ЧЕВ на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 5 сентября 2014 года, которым в удовлетворении заявления ответчика ЧЕВ о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу по иску ТСЖ "Снегири САС" к ЧЕВ, ЧМВ, КВА, ЧВЛ, СЭМ о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание жилого помещения отказано.
Апелляционная жалоба с прилагаемыми документами возвращена.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия
установила:
ЧЕВ обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2011 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Снегири САС" к ЧЕВ, ЧМВ, КВА, ЧВЛ, СЭМ о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание жилого помещения.
В заявлении указала, что о принятом решении суда ей стало известно после обращения к ней судебного пристава-исполнителя. О поданном в отношении нее ТСЖ "Снегири САС" иске и проведенном судебном разбирательстве она уведомлена не была, решение по почте ей направлено не было. С материалами дела она ознакомилась 14 июля 2014 г. Предполагает, что ее не уведомление связано с тем, что, в предполагаемый период судебного разбирательства она вместе со средней дочерью, требующей восстановления после болезни (находилась на учете у фтизиатра) и остальными детьми, временно проживала в <адрес> крае. В город приезжала редко. Судебных уведомлений она не получала. Просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна ЧЕВ
В частной жалобе просит определение суда отменить и постановить новое, которым восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование доводов жалобы указала, что наличие на конверте надписи о том, что возвращены "за истечением срока хранения" лишь подтверждает факт отсутствия ответчика в городе. Никаких извещений ответчики не получали, о факте получения КВА извещений о проведении первого судебного заседания апеллянту ничего не известно. В период возбуждения гражданского дела, его рассмотрения и вплоть до окончания сроков подачи апелляционной жалобы апеллянт находилась за пределами г. Новосибирска, следовательно, о рассмотрении дела не знала.
В судебном заседании истцом были представлены копии выписанных исполнительных постановлений. Почтовых отметок об отправке должнику и о получении должником постановлений, то есть ЧЕВ нет.
5 сентября 2014 года от истца в судебном заседании апеллянту стало известно о существовании указанных постановлений.
Не согласен апеллянт с выводом суда и в той части, что апеллянт знала о состоявшемся решении, поскольку исполнила решение суда в части взыскания денежных сумм. Вместе с тем, судебные приставы-исполнители используют арест счета и снятие денежных средств в бесспорном порядке. Таким образом, деньги со счетов взимались автоматически, без личного участия ответчиков и без указания по какому конкретно делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч. 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая ЧЕВ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не нашел к тому законных оснований, признав действия ЧЕВ по неполучению корреспонденции из суда злоупотреблением своими процессуальными правами.
При этом суд исходил из того, что не в одно судебное заседание ответчики не явились. Извещения направлялись по месту их жительства, что также подтверждается сведениями из отдела адресно-справочной работы УФМС России по НСО (л.д. 76). Так ответчики не явились в суд при проведении подготовки по делу 26 июля 2011 г., конверты с извещением вернулись в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 47-50), в судебное заседание 25 октября 2012 г., в суд вернулись конверты с отметкой за истечением срока хранения (л.д. 51-55); 24 ноября 2011 г. ответчики извещались о дате судебного заседания дважды при этом повестки для ЧМВ, ЧЕВ, ЧВЛ. и за себя лично получила КВМ (л.д. 68-70), также вернулись извещения с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 71-75). 27 февраля 2014 г. в суд вернулись конверты с решением суда от всех ответчиков с отметкой "за истечением срока хранения".
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Вместе с тем, с выводами суда не согласилась, апеллянт, которая в обоснование доводов жалобы указывает о ненадлежащем извещении, поскольку возвращение конвертов "за истечением срока хранения" лишь подтверждает факт отсутствия ответчика в городе.
С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Кроме того, как следует из материалов дела, 27 февраля 2014 г. в суд вернулись конверты с решением суда от всех ответчиков с отметкой "за истечением срока хранения", что также свидетельствует о надлежащем исполнении судом требований ГПК РФ по вручению судебных постановлений.
Доводы жалобы апеллянта о том, что в период с момента возбуждения производства по делу, его рассмотрения и вплоть до окончания сроков подачи апелляционной жалобы апеллянт находилась за пределами г. Новосибирска не основан на доказательствах.
В силу изложенного, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности получения почтовой корреспонденции и нахождения ответчиков за пределами г. Новосибирска в период рассмотрения дела судом, не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Довод апеллянта в части несогласия с выводом суда, что она знала о состоявшемся решении, поскольку было исполнено решение суда в части взыскания денежных сумм, представляется надуманным, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, ЧЕВ должна была, действуя в своем интересе, выяснить причину списания со счета денежных средств.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 5 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ЧЕВ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9279/2014Г.
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N 33-9279/2014г.
Судья Емельянова В.О.
Докладчик Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 октября 2014 года дело по частной жалобе ЧЕВ на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 5 сентября 2014 года, которым в удовлетворении заявления ответчика ЧЕВ о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу по иску ТСЖ "Снегири САС" к ЧЕВ, ЧМВ, КВА, ЧВЛ, СЭМ о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание жилого помещения отказано.
Апелляционная жалоба с прилагаемыми документами возвращена.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия
установила:
ЧЕВ обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2011 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Снегири САС" к ЧЕВ, ЧМВ, КВА, ЧВЛ, СЭМ о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание жилого помещения.
В заявлении указала, что о принятом решении суда ей стало известно после обращения к ней судебного пристава-исполнителя. О поданном в отношении нее ТСЖ "Снегири САС" иске и проведенном судебном разбирательстве она уведомлена не была, решение по почте ей направлено не было. С материалами дела она ознакомилась 14 июля 2014 г. Предполагает, что ее не уведомление связано с тем, что, в предполагаемый период судебного разбирательства она вместе со средней дочерью, требующей восстановления после болезни (находилась на учете у фтизиатра) и остальными детьми, временно проживала в <адрес> крае. В город приезжала редко. Судебных уведомлений она не получала. Просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна ЧЕВ
В частной жалобе просит определение суда отменить и постановить новое, которым восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование доводов жалобы указала, что наличие на конверте надписи о том, что возвращены "за истечением срока хранения" лишь подтверждает факт отсутствия ответчика в городе. Никаких извещений ответчики не получали, о факте получения КВА извещений о проведении первого судебного заседания апеллянту ничего не известно. В период возбуждения гражданского дела, его рассмотрения и вплоть до окончания сроков подачи апелляционной жалобы апеллянт находилась за пределами г. Новосибирска, следовательно, о рассмотрении дела не знала.
В судебном заседании истцом были представлены копии выписанных исполнительных постановлений. Почтовых отметок об отправке должнику и о получении должником постановлений, то есть ЧЕВ нет.
5 сентября 2014 года от истца в судебном заседании апеллянту стало известно о существовании указанных постановлений.
Не согласен апеллянт с выводом суда и в той части, что апеллянт знала о состоявшемся решении, поскольку исполнила решение суда в части взыскания денежных сумм. Вместе с тем, судебные приставы-исполнители используют арест счета и снятие денежных средств в бесспорном порядке. Таким образом, деньги со счетов взимались автоматически, без личного участия ответчиков и без указания по какому конкретно делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч. 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая ЧЕВ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не нашел к тому законных оснований, признав действия ЧЕВ по неполучению корреспонденции из суда злоупотреблением своими процессуальными правами.
При этом суд исходил из того, что не в одно судебное заседание ответчики не явились. Извещения направлялись по месту их жительства, что также подтверждается сведениями из отдела адресно-справочной работы УФМС России по НСО (л.д. 76). Так ответчики не явились в суд при проведении подготовки по делу 26 июля 2011 г., конверты с извещением вернулись в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 47-50), в судебное заседание 25 октября 2012 г., в суд вернулись конверты с отметкой за истечением срока хранения (л.д. 51-55); 24 ноября 2011 г. ответчики извещались о дате судебного заседания дважды при этом повестки для ЧМВ, ЧЕВ, ЧВЛ. и за себя лично получила КВМ (л.д. 68-70), также вернулись извещения с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 71-75). 27 февраля 2014 г. в суд вернулись конверты с решением суда от всех ответчиков с отметкой "за истечением срока хранения".
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Вместе с тем, с выводами суда не согласилась, апеллянт, которая в обоснование доводов жалобы указывает о ненадлежащем извещении, поскольку возвращение конвертов "за истечением срока хранения" лишь подтверждает факт отсутствия ответчика в городе.
С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Кроме того, как следует из материалов дела, 27 февраля 2014 г. в суд вернулись конверты с решением суда от всех ответчиков с отметкой "за истечением срока хранения", что также свидетельствует о надлежащем исполнении судом требований ГПК РФ по вручению судебных постановлений.
Доводы жалобы апеллянта о том, что в период с момента возбуждения производства по делу, его рассмотрения и вплоть до окончания сроков подачи апелляционной жалобы апеллянт находилась за пределами г. Новосибирска не основан на доказательствах.
В силу изложенного, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности получения почтовой корреспонденции и нахождения ответчиков за пределами г. Новосибирска в период рассмотрения дела судом, не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Довод апеллянта в части несогласия с выводом суда, что она знала о состоявшемся решении, поскольку было исполнено решение суда в части взыскания денежных сумм, представляется надуманным, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, ЧЕВ должна была, действуя в своем интересе, выяснить причину списания со счета денежных средств.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 5 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ЧЕВ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)