Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указывали на то, что в результате залива их квартиры им причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Шумилов А.А.
Судья Огородникова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Шумилова А.А., Блиновой М.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Л.Е., Л.А. к Б. о возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, поступившее в Верховный Суд Чувашской Республики по апелляционным жалобам ответчика Б. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 22 августа 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования Л.Е. и Л.А. удовлетворить частично;
- взыскать с Б. в пользу Л.Е. и Л.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы за услуги ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
- взыскать с Б. в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия
установила:
Л.Е. и Л.А. обратились в суд с иском к Б. о возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование своих требований они указали, что являются собственниками квартиры <адрес>.
09 февраля 2014 года по вине Б. из-за обрыва соединения между кран-фильтром и индивидуальным прибором учета, установленным на отводе стояка трубопровода системы холодного водоснабжения внутри квартиры, произошел залив квартиры истцов.
В результате затопления истцам причинен материальный ущерб в виде стоимости затрат на восстановление и ремонт имущества, поврежденного в результате затопления квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением экспертизы от 21 февраля 2014 года N ООО <данные изъяты>.
Со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ истцы просили взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы за услуги ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную при подаче иска госпошлину - <данные изъяты> руб.
Определением суда от 12 мая 2014 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО <данные изъяты> а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, М.
В судебном заседании Л.А. и Л.Е. исковые требования поддержали.
Ответчик Б. и ее представитель Л.Д. иск не признали, указав, что причиной затопления является разрыв шарового крана, ранее установленного по заказу ответчика в частном порядке за плату слесарем-сантехником ООО <данные изъяты> в нерабочее время. Поскольку шаровой кран является первым запорным устройством и относится к общему имуществу дома, вина в затоплении должна быть возложена на ООО <данные изъяты>.
Представители ООО <данные изъяты> в суд не явились, представив заявление о рассмотрении дела без их участия.
Третье лицо М. на судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Б. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Л.Е., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив решение в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.
В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 г., пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.
Обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности сетей горячего и холодного водоснабжения, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, возложена на собственника жилого помещения.
Как видно из материалов дела, Л.А. и Л.Е. являются собственниками квартиры <адрес>. Ответчику Б. на праве собственности принадлежит квартира N в этом же доме.
Судом установлено, что 09 февраля 2014 года произошло затопление квартиры N, принадлежащей истицам, о чем составлен акт ООО <данные изъяты>.
Из акта обследования от 10 февраля 2014 года, составленного специалистом ООО <данные изъяты> следует, что залив квартиры произошел из-за обрыва соединения между кран-фильтром и индивидуальным прибором учета, установленным на отводе стояка трубопровода системы холодного водоснабжения внутри квартиры N в доме <адрес>.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 21.07.2014 года, проведенной ФБУ Чувашская ЛСЭ Министерства юстиции ЧР, следует, что механизм разрушения произошел при эксплуатации кран-фильтра (открывание - закрывание рукояткой крана, отвинчивание- завинчивание резьбовой пробки фильтра при его очистке), т.е. при обстоятельствах регулярных подвижек в процессе эксплуатации незакрепленной подвижной части участка трубопроводов с прибором учета воды, что привело к повреждению и последующему разрыву в резьбовой части присоединения детали корпуса (1/1) к основному корпусу (1) кран-фильтра в самом тонком его сечении (1,5 мм) резьбовой части.
Таким образом, судом установлено, что причиной повреждения (разрыва) кран - фильтра в квартире ответчика является эксплуатация кран - фильтра, установленного с отклонениями при монтаже прибора учета воды. Данный кран-фильтр установлен ответчиком в частном порядке, при помощи сантехника ФИО., в нерабочее время и без оплаты в кассу управляющей организации. При этом, несмотря на недостатки установки кран-фильтра, ответчик эксплуатировала его, что привело к разрыву кран-фильтра и к затоплению квартиры истцов.
Согласно заключению ООО <данные изъяты> N от 13 февраля 2014 года стоимость затрат на восстановительный ремонт отделки и мебели составляет <данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб отделки и мебели с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что собственник квартиры обязан следить за техническим состоянием механического, электрического, санитарно-технического, инженерного и иного оборудования находящегося в квартире, однако приборы водоснабжения установлены и эксплуатировались ответчиком без поддержания их в надлежащем состоянии, суд пришел к правильному выводу о том, что бремя ответственности за затопление квартиры истцов следует возложить на ответчика Б.
Выводы суда первой инстанции являются правильными. Они достаточно мотивированы и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что кран-фильтр установлен слесарем-сантехником ООО <данные изъяты>, не могут служить основанием к отмене решения. Заявку на установку кран-фильтра ответчик в обслуживающую организацию не подавала, договора на установку кран-фильтра не заключала, оплату услуг по установке в обслуживающую организацию не осуществляла. При таких обстоятельствах ответственность за некачественную установку и эксплуатацию кран-фильтра несет сама Б., как собственник квартиры и находящегося в квартире санитарно-технического оборудования.
Ссылки апелляционной жалобы на завышенный размер причиненного ущерба являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, а ходатайств о назначении судебной экспертизы относительно оценки ущерба в суде не заявлялось. В таких условиях оснований усомниться в достоверности и объективности сведений, отраженных в отчете об определении рыночной стоимости ущерба от затопления квартиры, у суда первой инстанции не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы приводились заявителем и в ходе рассмотрения дела. Мотивы, по которым суд отклонил указанные доводы, подробно изложены в решении суда и в настоящем определении.
При таком положении оснований для отмены судебного решения в части удовлетворении иска Л.Е. и Л.А. о возмещении материального ущерба по доводам жалобы не усматривается.
В то же время решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит денежной компенсации только в том случае, если он причинен нарушением личных неимущественных прав гражданина или иных принадлежащих ему от рождения нематериальных благ.
Из содержания иска следует, что Л.Е. и Л.А. вред причинен нарушением их имущественных прав.
В таких случаях по смыслу закона моральный вред денежной компенсации не подлежит.
Ввиду этого судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с Б. в пользу Л.Е. и Л.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отменить и в удовлетворении иска в этой части отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
- решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 22 августа 2014 года в части взыскания с Б. в пользу Л.Е. и Л.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Л.Е., Л.А. к Б. о взыскании компенсации морального вреда отказать;
- в остальной части апелляционную жалобу Б. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 22 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4379/2014
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указывали на то, что в результате залива их квартиры им причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-4379/2014
Докладчик Шумилов А.А.
Судья Огородникова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Шумилова А.А., Блиновой М.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Л.Е., Л.А. к Б. о возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, поступившее в Верховный Суд Чувашской Республики по апелляционным жалобам ответчика Б. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 22 августа 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования Л.Е. и Л.А. удовлетворить частично;
- взыскать с Б. в пользу Л.Е. и Л.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы за услуги ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
- взыскать с Б. в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия
установила:
Л.Е. и Л.А. обратились в суд с иском к Б. о возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование своих требований они указали, что являются собственниками квартиры <адрес>.
09 февраля 2014 года по вине Б. из-за обрыва соединения между кран-фильтром и индивидуальным прибором учета, установленным на отводе стояка трубопровода системы холодного водоснабжения внутри квартиры, произошел залив квартиры истцов.
В результате затопления истцам причинен материальный ущерб в виде стоимости затрат на восстановление и ремонт имущества, поврежденного в результате затопления квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением экспертизы от 21 февраля 2014 года N ООО <данные изъяты>.
Со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ истцы просили взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы за услуги ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную при подаче иска госпошлину - <данные изъяты> руб.
Определением суда от 12 мая 2014 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО <данные изъяты> а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, М.
В судебном заседании Л.А. и Л.Е. исковые требования поддержали.
Ответчик Б. и ее представитель Л.Д. иск не признали, указав, что причиной затопления является разрыв шарового крана, ранее установленного по заказу ответчика в частном порядке за плату слесарем-сантехником ООО <данные изъяты> в нерабочее время. Поскольку шаровой кран является первым запорным устройством и относится к общему имуществу дома, вина в затоплении должна быть возложена на ООО <данные изъяты>.
Представители ООО <данные изъяты> в суд не явились, представив заявление о рассмотрении дела без их участия.
Третье лицо М. на судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Б. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Л.Е., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив решение в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.
В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 г., пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.
Обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности сетей горячего и холодного водоснабжения, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, возложена на собственника жилого помещения.
Как видно из материалов дела, Л.А. и Л.Е. являются собственниками квартиры <адрес>. Ответчику Б. на праве собственности принадлежит квартира N в этом же доме.
Судом установлено, что 09 февраля 2014 года произошло затопление квартиры N, принадлежащей истицам, о чем составлен акт ООО <данные изъяты>.
Из акта обследования от 10 февраля 2014 года, составленного специалистом ООО <данные изъяты> следует, что залив квартиры произошел из-за обрыва соединения между кран-фильтром и индивидуальным прибором учета, установленным на отводе стояка трубопровода системы холодного водоснабжения внутри квартиры N в доме <адрес>.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 21.07.2014 года, проведенной ФБУ Чувашская ЛСЭ Министерства юстиции ЧР, следует, что механизм разрушения произошел при эксплуатации кран-фильтра (открывание - закрывание рукояткой крана, отвинчивание- завинчивание резьбовой пробки фильтра при его очистке), т.е. при обстоятельствах регулярных подвижек в процессе эксплуатации незакрепленной подвижной части участка трубопроводов с прибором учета воды, что привело к повреждению и последующему разрыву в резьбовой части присоединения детали корпуса (1/1) к основному корпусу (1) кран-фильтра в самом тонком его сечении (1,5 мм) резьбовой части.
Таким образом, судом установлено, что причиной повреждения (разрыва) кран - фильтра в квартире ответчика является эксплуатация кран - фильтра, установленного с отклонениями при монтаже прибора учета воды. Данный кран-фильтр установлен ответчиком в частном порядке, при помощи сантехника ФИО., в нерабочее время и без оплаты в кассу управляющей организации. При этом, несмотря на недостатки установки кран-фильтра, ответчик эксплуатировала его, что привело к разрыву кран-фильтра и к затоплению квартиры истцов.
Согласно заключению ООО <данные изъяты> N от 13 февраля 2014 года стоимость затрат на восстановительный ремонт отделки и мебели составляет <данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб отделки и мебели с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что собственник квартиры обязан следить за техническим состоянием механического, электрического, санитарно-технического, инженерного и иного оборудования находящегося в квартире, однако приборы водоснабжения установлены и эксплуатировались ответчиком без поддержания их в надлежащем состоянии, суд пришел к правильному выводу о том, что бремя ответственности за затопление квартиры истцов следует возложить на ответчика Б.
Выводы суда первой инстанции являются правильными. Они достаточно мотивированы и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что кран-фильтр установлен слесарем-сантехником ООО <данные изъяты>, не могут служить основанием к отмене решения. Заявку на установку кран-фильтра ответчик в обслуживающую организацию не подавала, договора на установку кран-фильтра не заключала, оплату услуг по установке в обслуживающую организацию не осуществляла. При таких обстоятельствах ответственность за некачественную установку и эксплуатацию кран-фильтра несет сама Б., как собственник квартиры и находящегося в квартире санитарно-технического оборудования.
Ссылки апелляционной жалобы на завышенный размер причиненного ущерба являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, а ходатайств о назначении судебной экспертизы относительно оценки ущерба в суде не заявлялось. В таких условиях оснований усомниться в достоверности и объективности сведений, отраженных в отчете об определении рыночной стоимости ущерба от затопления квартиры, у суда первой инстанции не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы приводились заявителем и в ходе рассмотрения дела. Мотивы, по которым суд отклонил указанные доводы, подробно изложены в решении суда и в настоящем определении.
При таком положении оснований для отмены судебного решения в части удовлетворении иска Л.Е. и Л.А. о возмещении материального ущерба по доводам жалобы не усматривается.
В то же время решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит денежной компенсации только в том случае, если он причинен нарушением личных неимущественных прав гражданина или иных принадлежащих ему от рождения нематериальных благ.
Из содержания иска следует, что Л.Е. и Л.А. вред причинен нарушением их имущественных прав.
В таких случаях по смыслу закона моральный вред денежной компенсации не подлежит.
Ввиду этого судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с Б. в пользу Л.Е. и Л.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отменить и в удовлетворении иска в этой части отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
- решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 22 августа 2014 года в части взыскания с Б. в пользу Л.Е. и Л.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Л.Е., Л.А. к Б. о взыскании компенсации морального вреда отказать;
- в остальной части апелляционную жалобу Б. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 22 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)