Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу А. ФИО7 на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 28 марта 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 07 июля 2014 года по делу по иску С. ФИО8 к А. ФИО9, З. ФИО10 о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением недействительным,
установил:
Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 28 марта 2014 года удовлетворены исковые требования С. ФИО11. Договор о передаче в безвозмездное пользование жилого помещения от 03 декабря 2013 года, заключенный между А. ФИО12 и З. ФИО13 признан недействительным.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 июля 2014 года решение Назаровского городского суда Красноярского края от 28 марта 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 10 ноября 2014 года, А.Н. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов решением Назаровского городского суда от 27 апреля 2011 года в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов А.Н. и С. (А.О.) за каждым из них признано право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также определен порядок пользования этой квартирой, в соответствии с которым за С. (А.О.) и несовершеннолетним А.М. закреплено право пользования комнатами площадью 9 и 12 кв. м; за А.Н. - комнатой площадью 18,3 кв. м; кухня, туалет, ванная комната, коридор оставлены в общем пользовании.
Право собственности А.Н. и С. (А.О.) по 1/2 доли за каждым на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
03 декабря 2013 года между А.Н. и З. заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого А.Н. передал З. в безвозмездное пользование 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, на срок до 29 декабря 2013 года.
Разрешая требования, заявленные С.О., суд первой инстанции, руководствовался положениями п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ и исходил из того, что предоставление по оспариваемому договору в пользование квартиры, находящейся в долевой собственности, является способом распоряжения этой квартиры, требующим согласия сособственников.
Установив, что С.О. является собственником 1/2 доли <адрес>, согласия на предоставление З. в пользование другой 1/2 доли квартиры не давала, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 168 ГК РФ, обоснованно признал договор безвозмездного пользования 1/2 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, заключенный 03 декабря 2013 года между А.Н. и З. недействительным.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.
Доводы кассационной жалобы А.Н. о том, что суды не разобрались в деле, не приняли во внимание, что судебным решением от 27 апреля 2011 года за ним признано право собственности на 1/2 долю квартиры, между сторонами определен порядок пользования квартирой, он имеет право на передачу этой доли в безвозмездное пользование иному лицу и оснований для признания договора безвозмездного пользования жилым помещением недействительным не имелось, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы А. ФИО14 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.12.2014 N 4Г-2606/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. N 4Г-2606/2014
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу А. ФИО7 на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 28 марта 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 07 июля 2014 года по делу по иску С. ФИО8 к А. ФИО9, З. ФИО10 о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением недействительным,
установил:
Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 28 марта 2014 года удовлетворены исковые требования С. ФИО11. Договор о передаче в безвозмездное пользование жилого помещения от 03 декабря 2013 года, заключенный между А. ФИО12 и З. ФИО13 признан недействительным.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 июля 2014 года решение Назаровского городского суда Красноярского края от 28 марта 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 10 ноября 2014 года, А.Н. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов решением Назаровского городского суда от 27 апреля 2011 года в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов А.Н. и С. (А.О.) за каждым из них признано право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также определен порядок пользования этой квартирой, в соответствии с которым за С. (А.О.) и несовершеннолетним А.М. закреплено право пользования комнатами площадью 9 и 12 кв. м; за А.Н. - комнатой площадью 18,3 кв. м; кухня, туалет, ванная комната, коридор оставлены в общем пользовании.
Право собственности А.Н. и С. (А.О.) по 1/2 доли за каждым на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
03 декабря 2013 года между А.Н. и З. заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого А.Н. передал З. в безвозмездное пользование 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, на срок до 29 декабря 2013 года.
Разрешая требования, заявленные С.О., суд первой инстанции, руководствовался положениями п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ и исходил из того, что предоставление по оспариваемому договору в пользование квартиры, находящейся в долевой собственности, является способом распоряжения этой квартиры, требующим согласия сособственников.
Установив, что С.О. является собственником 1/2 доли <адрес>, согласия на предоставление З. в пользование другой 1/2 доли квартиры не давала, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 168 ГК РФ, обоснованно признал договор безвозмездного пользования 1/2 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, заключенный 03 декабря 2013 года между А.Н. и З. недействительным.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.
Доводы кассационной жалобы А.Н. о том, что суды не разобрались в деле, не приняли во внимание, что судебным решением от 27 апреля 2011 года за ним признано право собственности на 1/2 долю квартиры, между сторонами определен порядок пользования квартирой, он имеет право на передачу этой доли в безвозмездное пользование иному лицу и оснований для признания договора безвозмездного пользования жилым помещением недействительным не имелось, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы А. ФИО14 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)