Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гордеев И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в судебном заседании 13 января 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года по делу по иску К. к ООО "Авест", ООО "Мечта", третьему лицу ТСЖ "Сенеж" о признании права собственности на 0,00344 доли нежилого помещения, истребовании из незаконного владения ООО "Авест" нежилого помещения, признании отсутствующей государственной регистрации права собственности ООО "Авест" и ООО "Мечта" в отношении нежилого помещения,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения представителя К. по доверенности Л., представляющего также интересы ТСЖ "Сенеж", как председатель Правления ТСЖ "Сенеж", представителя ООО "Авест" по доверенности Н.,
К. обратился в суд с иском к ООО "Авест" и ООО "Мечта" о признании права собственности на 0,00344 доли нежилых помещений N 18, 20 - 40, 44 - 49, 51, 53 - 58 технического подвала площадью 707,7 кв. м многоквартирного дома <данные изъяты>, истребовании из незаконного владения ООО "Авест" указанных нежилых помещений, признании отсутствующей государственной регистрации права собственности ООО "Авест" и ООО "Мечта" в отношении этих нежилых помещений ссылаясь на то, что он является собственником квартиры <данные изъяты>, а потому в силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ ему принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения и оборудование в данном доме, т.е. помещения и оборудование, предназначенные для обслуживания дома и находящихся в нем квартир.
Функции управления многоквартирным домом выполняет ТСЖ "Сенеж".
В ноябре 2011 г. он обратился в ТСЖ "Сенеж" с просьбой о предоставлении места для хранения личного имущества. От председателя ТСЖ "Сенеж" он узнал, что часть подвальных помещений, в которых расположены трубопроводы систем отопления и водоснабжения жилого дома, были проданы и находятся в собственности ООО "Авест". По мнению истца, проданные нежилые помещения являются частью технического подвала, относятся к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме. Сделки по продаже этих помещений противоречат закону.
Представитель ответчика ООО "Авест" иск не признал.
Представитель ООО "Мечта" в суд не явился. Решение постановлено в его отсутствие.
Представитель ТСЖ "Сенеж", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, согласился с обоснованностью исковых требований К.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24.09.2013 года исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 209, 218, 290, 301, 302, 235 - 243 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ указал, что действительно собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Однако, право собственности ООО "Мечта" на спорные нежилые помещения возникло на основании договора об инвестировании от 26.03.2004 года, заключенного до введения в действие с 01.03.2005 года ЖК РФ, на нормы которого ссылается истец. По условиям договора об инвестировании ООО "Мечта" не приобретало право собственности на жилые помещения многоквартирного дома, а финансировало его строительство на условиях последующей передачи в собственность отдельных нежилых помещений, включая спорные помещения.
В последующем ООО "Мечта" было принято решение N 2 от 20.11.2005 г. о прекращении права собственности на помещения N 1, 2, 4, 6 - 11, 15 - 40, 44 - 49, 51, 53 - 59 цокольного этажа площадью 987,1 кв. м многоквартирного дома <данные изъяты> с целью продажи, для регистрации права собственности на нежилые помещение N 1, 2, 4, 6 - 11, 15 - 17, 19, 59 цокольного этажа площадью 286,4 кв. м (кадастровый номер объекта 50-50-09/011/2006-386) и помещения N 18, 20 - 40, 44 - 49, 51, 53 - 58 цокольного этажа площадью 700,7 кв. м (кадастровый номер объекта 50-50-09/011/2006-387) в Лит. А1.
Из договора купли-продажи нежилого помещения в здании от 02.06.2006 г. следует, что ООО "Авест" приобрело у ООО "Мечта" нежилые помещения N 18, 20 - 40, 44 - 49, 51, 53 - 58 цокольного этажа площадью 700,7 кв. м в многоквартирном доме <данные изъяты> инв. N 4259 в лит. А1, а 10.10.2006 г. в ЕГРП произведена государственная регистрация права собственности ООО "Авест".
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 19.05.2009 года N 489-0-0, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории, предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).
Нежилые помещения N 18, 20 - 40, 44 - 49, 51, 53 - 58 цокольного этажа площадью 700,7 кв. м были сформированы органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, имеют инвентарный номер, данные действия никем не обжаловались и не были признаны незаконными, с момента ввода дома в эксплуатацию данные помещения в качестве самостоятельного объекта на основании гражданско-правовой сделки передавались в собственность ООО "Авест" о чем в ЕГРП содержатся соответствующие сведения.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные нежилые помещения являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, создавались и были переданы ООО "Мечта" по условиям договора об инвестировании. При создании в многоквартирном доме ТСЖ данные помещения ему не передавались и не находились во владении и пользовании собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что во всех подвальных помещениях N 18, 20 - 40, 44 - 49, 51, 53 - 58, за исключением N 24, 29, 39 находятся инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в спорном многоквартирном доме. Данные инженерные коммуникации являются действующим инженерным оборудованием и нуждаются в постоянном открытом доступе и техническом обслуживании в процессе эксплуатации. Подвальный этаж многоквартирного жилого дома является фактически техническим этажом (техническим подпольем). Исходя из вышеизложенного, экспертом сделан вывод о том, что спорные нежилые помещения N 18, 20 - 40, 44 - 49, 51, 53 - 58 площадью 700,7 кв. м не могут иметь самостоятельного назначения, не предназначенного для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, указанные помещения имеют исключительно вспомогательное назначение.
Однако, как указал суд в обжалуемом решении, сам факт расположения в части спорных нежилых помещений инженерных коммуникаций, обслуживающих более одной квартиры в доме, по мнению суда не может служить безусловным основанием для отнесения указанных помещений к общедомовому имуществу, поскольку данные помещения формировались для использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, а лишь затем в них были проведены указанные инженерные коммуникации. Доказательств, подтверждающих невозможность использования спорных нежилых помещений в качестве самостоятельных, истцом не представлено. Подтверждением обратному является то, что на протяжении 7 лет с момента заключения в 2006 г. договора купли-продажи нежилых помещений ответчик ООО "Авест" использует указанные помещения.
Судом также учтено то обстоятельство, что собственником жилого помещения в вышеуказанном многоквартирном доме истец К. стал в 2010 году, то есть после передачи спорных нежилых помещений в собственность ООО "Мечта" на основании договора об инвестировании от 26.03.2004 года, а затем по договору купли-продажи, заключенному в установленном законом порядке, в собственность ООО "Авест", в связи с чем право общей долевой собственности на указанные помещения на основании ст. 36 ЖК РФ при приобретении истцом квартиры не возникло и не могло возникнуть.
Кроме того, как указал суд, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись об ООО "Авест", как о собственнике спорных нежилых помещений, которая произведена органами Росреестра на основании договора купли-продажи от 22.06.2006 г., который, в свою очередь, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.
Не согласившись с решением суда первой инстанции К. в лице своего представителя, действующего на основании доверенности в пределах предоставленных ему полномочий, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К., который участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома не принимал: жилое помещение предоставлено ему Министерством обороны РФ и, таким образом, к нему перешел тот объем прав в отношении, в том числе, и общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, которым располагало Министерство обороны РФ. Строительство спорных нежилых помещений было проинвестировано правопредшественником ООО "Авест" и на момент заключения договоров инвестирования строительства нежилых помещений императивной нормы невозможности инвестирования этих помещений иными лицами - не собственниками квартир в многоквартирном жилом доме.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26870
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. по делу N 33-26870
Судья Гордеев И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в судебном заседании 13 января 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года по делу по иску К. к ООО "Авест", ООО "Мечта", третьему лицу ТСЖ "Сенеж" о признании права собственности на 0,00344 доли нежилого помещения, истребовании из незаконного владения ООО "Авест" нежилого помещения, признании отсутствующей государственной регистрации права собственности ООО "Авест" и ООО "Мечта" в отношении нежилого помещения,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения представителя К. по доверенности Л., представляющего также интересы ТСЖ "Сенеж", как председатель Правления ТСЖ "Сенеж", представителя ООО "Авест" по доверенности Н.,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Авест" и ООО "Мечта" о признании права собственности на 0,00344 доли нежилых помещений N 18, 20 - 40, 44 - 49, 51, 53 - 58 технического подвала площадью 707,7 кв. м многоквартирного дома <данные изъяты>, истребовании из незаконного владения ООО "Авест" указанных нежилых помещений, признании отсутствующей государственной регистрации права собственности ООО "Авест" и ООО "Мечта" в отношении этих нежилых помещений ссылаясь на то, что он является собственником квартиры <данные изъяты>, а потому в силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ ему принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения и оборудование в данном доме, т.е. помещения и оборудование, предназначенные для обслуживания дома и находящихся в нем квартир.
Функции управления многоквартирным домом выполняет ТСЖ "Сенеж".
В ноябре 2011 г. он обратился в ТСЖ "Сенеж" с просьбой о предоставлении места для хранения личного имущества. От председателя ТСЖ "Сенеж" он узнал, что часть подвальных помещений, в которых расположены трубопроводы систем отопления и водоснабжения жилого дома, были проданы и находятся в собственности ООО "Авест". По мнению истца, проданные нежилые помещения являются частью технического подвала, относятся к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме. Сделки по продаже этих помещений противоречат закону.
Представитель ответчика ООО "Авест" иск не признал.
Представитель ООО "Мечта" в суд не явился. Решение постановлено в его отсутствие.
Представитель ТСЖ "Сенеж", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, согласился с обоснованностью исковых требований К.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24.09.2013 года исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 209, 218, 290, 301, 302, 235 - 243 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ указал, что действительно собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Однако, право собственности ООО "Мечта" на спорные нежилые помещения возникло на основании договора об инвестировании от 26.03.2004 года, заключенного до введения в действие с 01.03.2005 года ЖК РФ, на нормы которого ссылается истец. По условиям договора об инвестировании ООО "Мечта" не приобретало право собственности на жилые помещения многоквартирного дома, а финансировало его строительство на условиях последующей передачи в собственность отдельных нежилых помещений, включая спорные помещения.
В последующем ООО "Мечта" было принято решение N 2 от 20.11.2005 г. о прекращении права собственности на помещения N 1, 2, 4, 6 - 11, 15 - 40, 44 - 49, 51, 53 - 59 цокольного этажа площадью 987,1 кв. м многоквартирного дома <данные изъяты> с целью продажи, для регистрации права собственности на нежилые помещение N 1, 2, 4, 6 - 11, 15 - 17, 19, 59 цокольного этажа площадью 286,4 кв. м (кадастровый номер объекта 50-50-09/011/2006-386) и помещения N 18, 20 - 40, 44 - 49, 51, 53 - 58 цокольного этажа площадью 700,7 кв. м (кадастровый номер объекта 50-50-09/011/2006-387) в Лит. А1.
Из договора купли-продажи нежилого помещения в здании от 02.06.2006 г. следует, что ООО "Авест" приобрело у ООО "Мечта" нежилые помещения N 18, 20 - 40, 44 - 49, 51, 53 - 58 цокольного этажа площадью 700,7 кв. м в многоквартирном доме <данные изъяты> инв. N 4259 в лит. А1, а 10.10.2006 г. в ЕГРП произведена государственная регистрация права собственности ООО "Авест".
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 19.05.2009 года N 489-0-0, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории, предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).
Нежилые помещения N 18, 20 - 40, 44 - 49, 51, 53 - 58 цокольного этажа площадью 700,7 кв. м были сформированы органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, имеют инвентарный номер, данные действия никем не обжаловались и не были признаны незаконными, с момента ввода дома в эксплуатацию данные помещения в качестве самостоятельного объекта на основании гражданско-правовой сделки передавались в собственность ООО "Авест" о чем в ЕГРП содержатся соответствующие сведения.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные нежилые помещения являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, создавались и были переданы ООО "Мечта" по условиям договора об инвестировании. При создании в многоквартирном доме ТСЖ данные помещения ему не передавались и не находились во владении и пользовании собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что во всех подвальных помещениях N 18, 20 - 40, 44 - 49, 51, 53 - 58, за исключением N 24, 29, 39 находятся инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в спорном многоквартирном доме. Данные инженерные коммуникации являются действующим инженерным оборудованием и нуждаются в постоянном открытом доступе и техническом обслуживании в процессе эксплуатации. Подвальный этаж многоквартирного жилого дома является фактически техническим этажом (техническим подпольем). Исходя из вышеизложенного, экспертом сделан вывод о том, что спорные нежилые помещения N 18, 20 - 40, 44 - 49, 51, 53 - 58 площадью 700,7 кв. м не могут иметь самостоятельного назначения, не предназначенного для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, указанные помещения имеют исключительно вспомогательное назначение.
Однако, как указал суд в обжалуемом решении, сам факт расположения в части спорных нежилых помещений инженерных коммуникаций, обслуживающих более одной квартиры в доме, по мнению суда не может служить безусловным основанием для отнесения указанных помещений к общедомовому имуществу, поскольку данные помещения формировались для использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, а лишь затем в них были проведены указанные инженерные коммуникации. Доказательств, подтверждающих невозможность использования спорных нежилых помещений в качестве самостоятельных, истцом не представлено. Подтверждением обратному является то, что на протяжении 7 лет с момента заключения в 2006 г. договора купли-продажи нежилых помещений ответчик ООО "Авест" использует указанные помещения.
Судом также учтено то обстоятельство, что собственником жилого помещения в вышеуказанном многоквартирном доме истец К. стал в 2010 году, то есть после передачи спорных нежилых помещений в собственность ООО "Мечта" на основании договора об инвестировании от 26.03.2004 года, а затем по договору купли-продажи, заключенному в установленном законом порядке, в собственность ООО "Авест", в связи с чем право общей долевой собственности на указанные помещения на основании ст. 36 ЖК РФ при приобретении истцом квартиры не возникло и не могло возникнуть.
Кроме того, как указал суд, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись об ООО "Авест", как о собственнике спорных нежилых помещений, которая произведена органами Росреестра на основании договора купли-продажи от 22.06.2006 г., который, в свою очередь, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.
Не согласившись с решением суда первой инстанции К. в лице своего представителя, действующего на основании доверенности в пределах предоставленных ему полномочий, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К., который участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома не принимал: жилое помещение предоставлено ему Министерством обороны РФ и, таким образом, к нему перешел тот объем прав в отношении, в том числе, и общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, которым располагало Министерство обороны РФ. Строительство спорных нежилых помещений было проинвестировано правопредшественником ООО "Авест" и на момент заключения договоров инвестирования строительства нежилых помещений императивной нормы невозможности инвестирования этих помещений иными лицами - не собственниками квартир в многоквартирном жилом доме.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)