Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Сотова
судей М.А.Шестаковой, В.Б.Слобожаниной
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В.Тутаевым
при участии: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Ленина 28А" (регистрационный номер 13АП-10724/2015) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2015 г. по делу N А26-8460/2013 (судья Н.С.Колесова), принятое
по иску ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" (правопреемник - ОАО "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети")
к ТСЖ "Ленина 28А"
о взыскании 100 933 руб. 76 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья "Ленина 28А" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании с ответчика 100 933 руб. 76 коп., в том числе: задолженность за теплоснабжение в размере 99 264 руб. 17 коп. и пени в размере 1 669 руб. 59 коп., а также расходов по госпошлине в размере 4 027 руб. 99 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2014 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2014 г., в удовлетворении иска отказано, однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2014 г. указанное решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела - решением от 11.03.2015 г. - арбитражный суд произвел процессуальную замену истца на его правопреемника: открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети", по существу исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца 99 264 руб. 17 коп. задолженности, 1 669 руб. 59 коп. пени и 4 027 руб. 99 коп. расходов по государственной пошлины.
Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, мотивируя жалобу тем, что согласно условиям договора между сторонами объем поставляемой истцом в адрес ответчика тепловой энергии в летние месяцы (июнь - август) равен нулю, а размер выставленных истцом счетов за апрель - май 2013 г. превышает установленную договором на эти месяцы тепловую нагрузку, при том, что расчет потребленной энергии исходя из установленных нормативов потребления за 12 месяцев в данном случае не применим в силу действия (заключения) договора между сторонами не с начала года.
В заседание апелляционного суда стороны не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в том числе считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.
При этом от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по существу в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Обществом (ресурсоснабжающей организацией) и Товариществом (абонентом) заключен договор теплоснабжения от 11.04.2013 г. N 100-2-31-08436-01-01 (далее - договор теплоснабжения), в соответствии с которым Общество обязалось подавать тепловую энергию и горячую воду в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении Товарищества, а Товарищество - принимать и оплачивать тепловую энергию.
В спорном периоде общедомовой прибор учета тепловой энергии в этом доме установлен не был, в связи с чем расчет стоимости тепловой энергии за заявленный истцом к взысканию период с июня по август 2013 г. произведен им исходя из нормативов потребления, установленных решением сессии Петрозаводского городского Совета от 26.12.2007 г. N XXVI/XIV-194 "Об установлении нормативов потребления тепловой энергии на отопление жилых помещений" (далее - Решение N 194), и с использованием Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).
Признавая представленный истцом расчет обоснованным и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела исходил из того, что Решением N 194 утверждены нормативы потребления тепловой энергии, а именно: норматив потребления тепловой энергии для многоквартирного дома, находящегося в управлении Товарищества, составляет 0,016 Гкал/кв. м общей площади в месяц, при том, что этот норматив выведен с применением формулы, указанной в Правилах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306 (далее - Правила N 306), а именно: 193124,69 Гкал (количество тепловой энергии в год) делится на 1033887,4 кв. м (общая площадь домов) умноженное на 12 (количество календарных месяцев в году) = 0,016 Гкал/1 кв. м, в связи с чем суд пришел к выводу, что величина данного норматива (0,016 Гкал/1 кв. м) определена как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода, приходящейся на каждый из 12 месяцев года независимо от того, относится он к отопительному периоду или нет.
При этом суд сделал вывод, что применение данного норматива (расчета), утвержденного Решением N 194 в соответствии с Правилами N 306 в прежней редакции, является правомерным в силу Постановления Правительства Республики Карелия от 07.09.2012 г. N 279-П "О применении в 2012-2014 годах на территории Республики Карелия порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307", принятого во исполнение подпункта "б" пункта 1 Постановления Правительства РФ N 857 от 27.08.2012 г. "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
В связи с изложенным суд первой инстанции признал обоснованным требования истца к ответчику об оплате тепловой энергии за летние месяцы в объеме 1/12 годового норматива за каждый месяц (то есть независимо от неотнесения этих месяцев к отопительному сезону), как не противоречащие подпункту "а" пункта 19 Правил N 307, отклонив с учетом этого доводы ответчика о том, что Товарищество не превысило объемы потребления тепловой энергии в соответствии с условиями договора теплоснабжения в спорный период.
В апелляционной жалобе ответчик фактически выводы суда в части обоснованности (правомерности) применения в расчетах задолженности указанных выше нормативов исходя именно из общегодового потребления не оспаривает (правомерность чего помимо прочего подтверждается выводами, содержащимися в представленном истцом в суде первой инстанции аудиторским заключением), ссылаясь, как и в суде первой инстанции, на то, что объем потребления все-таки должен определяться в соответствии с нагрузкой, установленной договором между сторонами, при том, что применение указанных нормативов (исходя из 1/12 годового потребления за каждый месяц, включая летние) исключается в силу того, что этот договор заключен не с начала года.
Однако апелляционный суд не может согласиться с данными доводами, поскольку согласованный сторонами в приложении N 1 к договору между ними объем потребления тепловой энергии является ориентировочным, в то же время исходя из положений пунктов 1.4 и 4.2 этого договора, а также в силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ объем (стоимость) потребленного ресурса должен все-таки определяться в соответствии с действующим законодательством, в том числе - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (при отсутствии показаний приборов учета), а дата заключения договора фактически не влияет на изложенный выше порядок применения соответствующих нормативов (который не может изменяться в зависимости от момента начала и окончания между сторонами договорных отношений).
Таким образом следует прийти к выводу, что ответчик в апелляционной жалобе размер (расчет) заявленных истцом требований надлежащим образом (документально) не опроверг, при том, что суд первой инстанции, руководствуясь указаниями Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенными в постановлении от 16.12.2014 г. по настоящему делу, дал надлежащую оценку доводам сторон и обстоятельствам дела применительно к подлежащему применению в данном случае нормативу для расчета задолженности, в связи с чем апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2015 г. по делу N А26-8460/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Ленина 28А" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
Судьи
М.А.ШЕСТАКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2015 N 13АП-10724/2015 ПО ДЕЛУ N А26-8460/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N А26-8460/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Сотова
судей М.А.Шестаковой, В.Б.Слобожаниной
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В.Тутаевым
при участии: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Ленина 28А" (регистрационный номер 13АП-10724/2015) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2015 г. по делу N А26-8460/2013 (судья Н.С.Колесова), принятое
по иску ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" (правопреемник - ОАО "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети")
к ТСЖ "Ленина 28А"
о взыскании 100 933 руб. 76 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья "Ленина 28А" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании с ответчика 100 933 руб. 76 коп., в том числе: задолженность за теплоснабжение в размере 99 264 руб. 17 коп. и пени в размере 1 669 руб. 59 коп., а также расходов по госпошлине в размере 4 027 руб. 99 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2014 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2014 г., в удовлетворении иска отказано, однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2014 г. указанное решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела - решением от 11.03.2015 г. - арбитражный суд произвел процессуальную замену истца на его правопреемника: открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети", по существу исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца 99 264 руб. 17 коп. задолженности, 1 669 руб. 59 коп. пени и 4 027 руб. 99 коп. расходов по государственной пошлины.
Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, мотивируя жалобу тем, что согласно условиям договора между сторонами объем поставляемой истцом в адрес ответчика тепловой энергии в летние месяцы (июнь - август) равен нулю, а размер выставленных истцом счетов за апрель - май 2013 г. превышает установленную договором на эти месяцы тепловую нагрузку, при том, что расчет потребленной энергии исходя из установленных нормативов потребления за 12 месяцев в данном случае не применим в силу действия (заключения) договора между сторонами не с начала года.
В заседание апелляционного суда стороны не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в том числе считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.
При этом от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по существу в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Обществом (ресурсоснабжающей организацией) и Товариществом (абонентом) заключен договор теплоснабжения от 11.04.2013 г. N 100-2-31-08436-01-01 (далее - договор теплоснабжения), в соответствии с которым Общество обязалось подавать тепловую энергию и горячую воду в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении Товарищества, а Товарищество - принимать и оплачивать тепловую энергию.
В спорном периоде общедомовой прибор учета тепловой энергии в этом доме установлен не был, в связи с чем расчет стоимости тепловой энергии за заявленный истцом к взысканию период с июня по август 2013 г. произведен им исходя из нормативов потребления, установленных решением сессии Петрозаводского городского Совета от 26.12.2007 г. N XXVI/XIV-194 "Об установлении нормативов потребления тепловой энергии на отопление жилых помещений" (далее - Решение N 194), и с использованием Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).
Признавая представленный истцом расчет обоснованным и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела исходил из того, что Решением N 194 утверждены нормативы потребления тепловой энергии, а именно: норматив потребления тепловой энергии для многоквартирного дома, находящегося в управлении Товарищества, составляет 0,016 Гкал/кв. м общей площади в месяц, при том, что этот норматив выведен с применением формулы, указанной в Правилах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306 (далее - Правила N 306), а именно: 193124,69 Гкал (количество тепловой энергии в год) делится на 1033887,4 кв. м (общая площадь домов) умноженное на 12 (количество календарных месяцев в году) = 0,016 Гкал/1 кв. м, в связи с чем суд пришел к выводу, что величина данного норматива (0,016 Гкал/1 кв. м) определена как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода, приходящейся на каждый из 12 месяцев года независимо от того, относится он к отопительному периоду или нет.
При этом суд сделал вывод, что применение данного норматива (расчета), утвержденного Решением N 194 в соответствии с Правилами N 306 в прежней редакции, является правомерным в силу Постановления Правительства Республики Карелия от 07.09.2012 г. N 279-П "О применении в 2012-2014 годах на территории Республики Карелия порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307", принятого во исполнение подпункта "б" пункта 1 Постановления Правительства РФ N 857 от 27.08.2012 г. "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
В связи с изложенным суд первой инстанции признал обоснованным требования истца к ответчику об оплате тепловой энергии за летние месяцы в объеме 1/12 годового норматива за каждый месяц (то есть независимо от неотнесения этих месяцев к отопительному сезону), как не противоречащие подпункту "а" пункта 19 Правил N 307, отклонив с учетом этого доводы ответчика о том, что Товарищество не превысило объемы потребления тепловой энергии в соответствии с условиями договора теплоснабжения в спорный период.
В апелляционной жалобе ответчик фактически выводы суда в части обоснованности (правомерности) применения в расчетах задолженности указанных выше нормативов исходя именно из общегодового потребления не оспаривает (правомерность чего помимо прочего подтверждается выводами, содержащимися в представленном истцом в суде первой инстанции аудиторским заключением), ссылаясь, как и в суде первой инстанции, на то, что объем потребления все-таки должен определяться в соответствии с нагрузкой, установленной договором между сторонами, при том, что применение указанных нормативов (исходя из 1/12 годового потребления за каждый месяц, включая летние) исключается в силу того, что этот договор заключен не с начала года.
Однако апелляционный суд не может согласиться с данными доводами, поскольку согласованный сторонами в приложении N 1 к договору между ними объем потребления тепловой энергии является ориентировочным, в то же время исходя из положений пунктов 1.4 и 4.2 этого договора, а также в силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ объем (стоимость) потребленного ресурса должен все-таки определяться в соответствии с действующим законодательством, в том числе - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (при отсутствии показаний приборов учета), а дата заключения договора фактически не влияет на изложенный выше порядок применения соответствующих нормативов (который не может изменяться в зависимости от момента начала и окончания между сторонами договорных отношений).
Таким образом следует прийти к выводу, что ответчик в апелляционной жалобе размер (расчет) заявленных истцом требований надлежащим образом (документально) не опроверг, при том, что суд первой инстанции, руководствуясь указаниями Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенными в постановлении от 16.12.2014 г. по настоящему делу, дал надлежащую оценку доводам сторон и обстоятельствам дела применительно к подлежащему применению в данном случае нормативу для расчета задолженности, в связи с чем апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2015 г. по делу N А26-8460/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Ленина 28А" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
Судьи
М.А.ШЕСТАКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)