Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего ФИО16,
судей ФИО14, ФИО15,
при секретаре ФИО13,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО16 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7 на решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО7 к Администрации <данные изъяты> городского округа о включении в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ОАО "<данные изъяты>", признании права на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого и предоставлении социальной выплаты,
установила:
Истцы обратились с иском к Администрации <данные изъяты> городского округа о признании за ними и за несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ, расположенного по адресу: <адрес>, за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков; обязании Администрации <данные изъяты> городского округа включить их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО "<данные изъяты>"; обязании Администрации Осинниковского городского округа предоставить им социальную выплату для приобретения жилья взамен ветхого, расположенного по адресу: <адрес>.
Требования мотивировали тем, что на основании свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ, они являются собственниками жилого дома по адресу <адрес>. Все зарегистрированы и постоянно проживают в указанном доме. Дом находится в зоне шахтовой подработки и в соответствии с заключением СФ ВНИМИ N от ДД.ММ.ГГГГ, значится в первом списке домов, рекомендованных к сносу из-за преимущественного влияния подработки и частично-оползневых процессов. Администрация <данные изъяты> городского округа незаконно отказывает им в переселении в связи с тем, что собственником 1/10 части указанного жилого дома является ФИО10 Н.В., которому ранее уже предоставлялась социальная выплата совместно с членами его семьи.
Определением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.
Решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 Н.В., несовершеннолетней ФИО11 Е.С., ФИО10 А.В. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ФИО10 Л.М., ФИО10 А.В., ФИО10 О.В. отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда в неудовлетворенной части их требований отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО6 и третье лицо - ФИО5, поддержавших доводы жалобы и просивших решение суда в части отменить, требования истцов удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.
В силу положений Постановления Правительства РФ N 428 от 13.07.2005 года "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков", право на предоставление социальных выплат возникает при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах; наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы ФИО10 Л.М. ФИО10 Н.В., ФИО10 А.В., ФИО10 А.В., ФИО11 Н.В. в общей долевой собственности жилой дом, расположенного по адресу <адрес>, доля каждого в праве 1/10 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 18, 19 - 24).
Ранее вышеуказанный дом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО10 В.М., супругу ФИО10 Л.М., умершему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15). С момента его приобретения вся семья проживала в указанном доме. С ДД.ММ.ГГГГ в доме были зарегистрированы ФИО10 В.М., ФИО10 Н.В., ФИО10 А.В., ФИО10 Н.В., ФИО10 А.В., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 190 - 191). С 2012 года в доме никто не проживает, так как дом разрушился, и проживать в нем стало невозможно.
В соответствии с заключением СФ ВНИМИ N от ДД.ММ.ГГГГ г., спорный дом включен в перечень жилых домов удовлетворительного технического состояния с малым влиянием подработки и частично оползневых процессов (МП) (л.д. 88 - 90).
На момент принятия решения о ликвидации данной шахты в 1998 г. были составлены списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, подработанного шахтой. Согласно списка ветхих домов и жителей, проживающих в них, расположенных на горном отводе ОАО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, в доме значились проживающими 5 человек, в том числе истцы: ФИО10 А.В., ФИО10 А.В., ФИО10 (ФИО11) Н.В. (л.д. 91 - 92). Истцы ФИО10 Л.М., ФИО10 О.В. и несовершеннолетняя ФИО11 Е.С. не были включены в данные списки, поскольку не были зарегистрированы в спорном доме.
ФИО10 Л.М., ФИО10 О.В. на день принятия решения о ликвидации ОАО "<данные изъяты>", т.е. на ДД.ММ.ГГГГ г., в спорном жилом доме зарегистрированы не были.
ФИО10 Л.М. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с чем не может быть признана нуждающейся в другом жилом помещении.
Супруга ФИО10 А.В. - ФИО10 О.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в спорном доме, до регистрации по <адрес> была прописана и проживала с родителями в квартире по <адрес>, принадлежащей ее отцу.
ФИО6 постоянно не проживал в спорном доме, зарегистрирован в доме ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 159), в 2000 году ФИО10 А.В. снялся с регистрационного учета и был зарегистрирован в квартире по адресу <адрес>. Вновь прописался в спорном доме лишь ДД.ММ.ГГГГ года.
При таких обстоятельствах, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истцов: ФИО10 Л.М, ФИО6 В. и ФИО10 О.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствует совокупность необходимых условий, установленных законом для предоставления данным гражданам социальной выплаты, в частности, факт проживания истцов в доме на момент принятия решения о ликвидации ОАО <данные изъяты>" на ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.
Истцы проживают в других жилых помещениях, дом по <адрес> не являлся их единственным и постоянным местом жительства.
Целью предоставления социальных выплат является обеспечение жильем граждан, лишившихся жилых помещений в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, и не имеющих других жилых помещений.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для применения в отношении истцов: ФИО10 Л.М, ФИО6 В. и ФИО10 О.В. данных положений и предоставлении им права на социальную выплату не имеется.
Довод апелляционной жалобы истцов о том, что предоставив социальную выплату на приобретение жилья только ФИО11 Н.В., ФИО10 А.В. и ФИО11 Е.С., они не смогут исполнить обязательство по передаче жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно пункту 11 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 428 от 13.07.2005 г., является несостоятельным, поскольку не имеет правового значения для разрешения данного спора, указанный вопрос не рассматривался в рамках заявленных исковых требований и не может повлечь отмену решения суда.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
В обжалованной части судом принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3651
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3651
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего ФИО16,
судей ФИО14, ФИО15,
при секретаре ФИО13,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО16 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7 на решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО7 к Администрации <данные изъяты> городского округа о включении в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ОАО "<данные изъяты>", признании права на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого и предоставлении социальной выплаты,
установила:
Истцы обратились с иском к Администрации <данные изъяты> городского округа о признании за ними и за несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ, расположенного по адресу: <адрес>, за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков; обязании Администрации <данные изъяты> городского округа включить их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО "<данные изъяты>"; обязании Администрации Осинниковского городского округа предоставить им социальную выплату для приобретения жилья взамен ветхого, расположенного по адресу: <адрес>.
Требования мотивировали тем, что на основании свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ, они являются собственниками жилого дома по адресу <адрес>. Все зарегистрированы и постоянно проживают в указанном доме. Дом находится в зоне шахтовой подработки и в соответствии с заключением СФ ВНИМИ N от ДД.ММ.ГГГГ, значится в первом списке домов, рекомендованных к сносу из-за преимущественного влияния подработки и частично-оползневых процессов. Администрация <данные изъяты> городского округа незаконно отказывает им в переселении в связи с тем, что собственником 1/10 части указанного жилого дома является ФИО10 Н.В., которому ранее уже предоставлялась социальная выплата совместно с членами его семьи.
Определением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.
Решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 Н.В., несовершеннолетней ФИО11 Е.С., ФИО10 А.В. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ФИО10 Л.М., ФИО10 А.В., ФИО10 О.В. отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда в неудовлетворенной части их требований отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО6 и третье лицо - ФИО5, поддержавших доводы жалобы и просивших решение суда в части отменить, требования истцов удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.
В силу положений Постановления Правительства РФ N 428 от 13.07.2005 года "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков", право на предоставление социальных выплат возникает при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах; наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы ФИО10 Л.М. ФИО10 Н.В., ФИО10 А.В., ФИО10 А.В., ФИО11 Н.В. в общей долевой собственности жилой дом, расположенного по адресу <адрес>, доля каждого в праве 1/10 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 18, 19 - 24).
Ранее вышеуказанный дом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО10 В.М., супругу ФИО10 Л.М., умершему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15). С момента его приобретения вся семья проживала в указанном доме. С ДД.ММ.ГГГГ в доме были зарегистрированы ФИО10 В.М., ФИО10 Н.В., ФИО10 А.В., ФИО10 Н.В., ФИО10 А.В., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 190 - 191). С 2012 года в доме никто не проживает, так как дом разрушился, и проживать в нем стало невозможно.
В соответствии с заключением СФ ВНИМИ N от ДД.ММ.ГГГГ г., спорный дом включен в перечень жилых домов удовлетворительного технического состояния с малым влиянием подработки и частично оползневых процессов (МП) (л.д. 88 - 90).
На момент принятия решения о ликвидации данной шахты в 1998 г. были составлены списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, подработанного шахтой. Согласно списка ветхих домов и жителей, проживающих в них, расположенных на горном отводе ОАО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, в доме значились проживающими 5 человек, в том числе истцы: ФИО10 А.В., ФИО10 А.В., ФИО10 (ФИО11) Н.В. (л.д. 91 - 92). Истцы ФИО10 Л.М., ФИО10 О.В. и несовершеннолетняя ФИО11 Е.С. не были включены в данные списки, поскольку не были зарегистрированы в спорном доме.
ФИО10 Л.М., ФИО10 О.В. на день принятия решения о ликвидации ОАО "<данные изъяты>", т.е. на ДД.ММ.ГГГГ г., в спорном жилом доме зарегистрированы не были.
ФИО10 Л.М. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с чем не может быть признана нуждающейся в другом жилом помещении.
Супруга ФИО10 А.В. - ФИО10 О.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в спорном доме, до регистрации по <адрес> была прописана и проживала с родителями в квартире по <адрес>, принадлежащей ее отцу.
ФИО6 постоянно не проживал в спорном доме, зарегистрирован в доме ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 159), в 2000 году ФИО10 А.В. снялся с регистрационного учета и был зарегистрирован в квартире по адресу <адрес>. Вновь прописался в спорном доме лишь ДД.ММ.ГГГГ года.
При таких обстоятельствах, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истцов: ФИО10 Л.М, ФИО6 В. и ФИО10 О.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствует совокупность необходимых условий, установленных законом для предоставления данным гражданам социальной выплаты, в частности, факт проживания истцов в доме на момент принятия решения о ликвидации ОАО <данные изъяты>" на ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.
Истцы проживают в других жилых помещениях, дом по <адрес> не являлся их единственным и постоянным местом жительства.
Целью предоставления социальных выплат является обеспечение жильем граждан, лишившихся жилых помещений в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, и не имеющих других жилых помещений.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для применения в отношении истцов: ФИО10 Л.М, ФИО6 В. и ФИО10 О.В. данных положений и предоставлении им права на социальную выплату не имеется.
Довод апелляционной жалобы истцов о том, что предоставив социальную выплату на приобретение жилья только ФИО11 Н.В., ФИО10 А.В. и ФИО11 Е.С., они не смогут исполнить обязательство по передаче жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно пункту 11 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 428 от 13.07.2005 г., является несостоятельным, поскольку не имеет правового значения для разрешения данного спора, указанный вопрос не рассматривался в рамках заявленных исковых требований и не может повлечь отмену решения суда.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
В обжалованной части судом принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)