Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате затопления квартиры истцу причинен материальный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Дубовицкой Е.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Дорожко С.И., Дорожкиной О.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к С.А.Д., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дземги" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,
по апелляционной жалобе ответчика С.А.Д. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08 апреля 2014 г.,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к С.А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. В обоснование иска истец указала, что является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Вследствие порыва радиатора отопления в вышерасположенной квартире N, принадлежащей ответчику, произошло затопление ее квартиры. Согласно заключению специалиста ООО "Экспертный центр" стоимость восстановительно-ремонтных работ в ее квартире после затопления составляет <данные изъяты>, стоимость поврежденного имущества составляет <данные изъяты> С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>, расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 ноября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Управляющая компания "Дземги".
Истец Н. представитель истца Т. в суде иск поддержали.
Ответчик С.А.Д. иск не признал.
Представитель ответчика ООО "УК "Дземги" Б. в суде иск не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08 апреля 2014 года исковые требования Н. удовлетворены.
С С.А.Д. в пользу Н. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры <данные изъяты>, судебные издержки по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требовании Н. к ООО "УК "Дземги" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры - отказано.
В апелляционной жалобе ответчик С.А.Д. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и вынести новое решение, которым взыскать причиненный истцу ущерб с управляющей организации ООО "УК "Дземги". В обоснование жалобы указано, что причиненный ущерб должен быть возмещен управляющей компанией "Дземги", в обязанности которой входит следить за состоянием отопительной системы в доме. Причиной затопления явился прорыв на подводке от стояка центрального отопления, расположенного в зале квартиры <адрес>. Полагает неверными выводы суда о том, что подводка трубы к радиатору отопления от стояка центрального отопления не относится к общедомовому имуществу, за содержанием которого должна следить управляющая организация. Кроме того, истец является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру N, в связи с чем, полагает необоснованным взыскание в ее пользу 100% размера причиненного ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Т. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы, содержащиеся в жалобе немотивированными. Указывает, что поврежденное в результате затопления имущество принадлежит истцу, на которую легло бремя устранения последствия затопления и которая за свой счет сделала ремонт в квартире, в связи с чем, доводы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца 100% размера причиненного ущерба, являются несостоятельными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, их представители, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении судебного заседания не заявляли.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с п. 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Анализ изложенных норм дает основания для вывода о том, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.), а также находящиеся за первыми запорно-регулировочными кранами на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 288 п. 1 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса РФ и принятыми во исполнение данного Кодекса пунктами 11 и 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ во время запуска системы отопления в доме <адрес> в квартире N, собственником которой является ответчик, произошел порыв на подводке от проходного стояка центрального отопления, расположенного в зале квартиры ответчика, в связи с чем произошло затопление квартиры <адрес> 1/6 доли в праве собственности на которую принадлежат истцу в результате чего, последней причинен материальный ущерб. Управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению указанным многоквартирным домом, является ООО "УК "Дземги".
Согласно заключению специалиста ООО "Экспертный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры <адрес> составляет <данные изъяты>, стоимость ущерба поврежденного в результате залива имущества составляет <данные изъяты>.
Судом первой инстанции установлено, что в октябре - ноябре 2012 г. после первого затопления нижерасположенной квартиры, с привлечением сторонних лиц и без привлечения обслуживающей организации и управляющей организации ответчиком С.А.Д. в квартире <адрес> произведена замена чугунных радиаторов отопления, что подтверждается объяснениями ответчика С.А.Д.
Разрешая заявленные требования, исследовав доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции установил, что причиной затопления квартиры <адрес>, явился порыв на подводке от проходного стояка центрального отопления, расположенного в зале квартиры ответчика. Радиаторы отопления в квартире ответчика были установлены в сентябре - октябре 2012 г им самим без согласования с управляющей компанией. Сведений об извещении управляющей организации о необходимости проведения работ по замене радиаторов отопления, не имеется. Доказательств направления ответчиком заявок в управляющую компанию, в обслуживающую организацию об имеющихся неисправностях или обращения с заявлениями на техническое обслуживание радиаторов отопления, подводки от проходного стояка центрального отопления, в том числе их замену не представлено. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается, ответчиком С.А.Д., самовольно, без получения в установленном порядке разрешения на замену радиатора и не обращавшегося по указанному вопросу в управляющую организацию, сменившим радиатор в своей квартире, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в заливе квартиры истца.
Учитывая установленные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании материального ущерба с ответчика С.А.Д., как владельца квартиры <адрес>.
Судебная коллегия согласна с вводами суда первой инстанции.
Доводы ответчика С.А.Д. о том, что поводка к радиатору отопления относится к единому центральному стояку отопления и относится к общему имуществу дома, за содержание которого должна отвечать управляющая компания, которая и должна нести материальную ответственность за причиненный истцу ущерб, несостоятельны, поскольку в соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г., находящиеся в квартире ответчика радиаторы за первыми запорно-регулировочными кранами на отводах внутриквартирной разводки от стояков не входят в состав общего имущества многоквартирного дома <адрес>, а являются собственностью ответчика, обязанного в силу ст. 210 ГК РФ нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в силу ст. 30 ЖК РФ, также и Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы ответчика С.А.Д. о том, что истец является собственником 1/6 доли в праве собственности на поврежденную в результате залива квартиру, в связи с чем, в пользу истца не подлежит возмещению 100 процентов причиненного ущерба, являются несостоятельными, поскольку в данном случае размер доли в праве собственности на объект недвижимости не влияет на объем возмещения причиненного истцу ущерба.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08 апреля 2014 года по делу по иску Н. к С.А.Д., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дземги" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, возмещении судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика С.А.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4200/2014
Требование: О взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате затопления квартиры истцу причинен материальный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-4200/2014
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Дубовицкой Е.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Дорожко С.И., Дорожкиной О.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к С.А.Д., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дземги" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,
по апелляционной жалобе ответчика С.А.Д. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08 апреля 2014 г.,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к С.А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. В обоснование иска истец указала, что является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Вследствие порыва радиатора отопления в вышерасположенной квартире N, принадлежащей ответчику, произошло затопление ее квартиры. Согласно заключению специалиста ООО "Экспертный центр" стоимость восстановительно-ремонтных работ в ее квартире после затопления составляет <данные изъяты>, стоимость поврежденного имущества составляет <данные изъяты> С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>, расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 ноября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Управляющая компания "Дземги".
Истец Н. представитель истца Т. в суде иск поддержали.
Ответчик С.А.Д. иск не признал.
Представитель ответчика ООО "УК "Дземги" Б. в суде иск не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08 апреля 2014 года исковые требования Н. удовлетворены.
С С.А.Д. в пользу Н. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры <данные изъяты>, судебные издержки по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требовании Н. к ООО "УК "Дземги" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры - отказано.
В апелляционной жалобе ответчик С.А.Д. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и вынести новое решение, которым взыскать причиненный истцу ущерб с управляющей организации ООО "УК "Дземги". В обоснование жалобы указано, что причиненный ущерб должен быть возмещен управляющей компанией "Дземги", в обязанности которой входит следить за состоянием отопительной системы в доме. Причиной затопления явился прорыв на подводке от стояка центрального отопления, расположенного в зале квартиры <адрес>. Полагает неверными выводы суда о том, что подводка трубы к радиатору отопления от стояка центрального отопления не относится к общедомовому имуществу, за содержанием которого должна следить управляющая организация. Кроме того, истец является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру N, в связи с чем, полагает необоснованным взыскание в ее пользу 100% размера причиненного ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Т. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы, содержащиеся в жалобе немотивированными. Указывает, что поврежденное в результате затопления имущество принадлежит истцу, на которую легло бремя устранения последствия затопления и которая за свой счет сделала ремонт в квартире, в связи с чем, доводы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца 100% размера причиненного ущерба, являются несостоятельными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, их представители, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении судебного заседания не заявляли.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с п. 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Анализ изложенных норм дает основания для вывода о том, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.), а также находящиеся за первыми запорно-регулировочными кранами на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 288 п. 1 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса РФ и принятыми во исполнение данного Кодекса пунктами 11 и 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ во время запуска системы отопления в доме <адрес> в квартире N, собственником которой является ответчик, произошел порыв на подводке от проходного стояка центрального отопления, расположенного в зале квартиры ответчика, в связи с чем произошло затопление квартиры <адрес> 1/6 доли в праве собственности на которую принадлежат истцу в результате чего, последней причинен материальный ущерб. Управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению указанным многоквартирным домом, является ООО "УК "Дземги".
Согласно заключению специалиста ООО "Экспертный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры <адрес> составляет <данные изъяты>, стоимость ущерба поврежденного в результате залива имущества составляет <данные изъяты>.
Судом первой инстанции установлено, что в октябре - ноябре 2012 г. после первого затопления нижерасположенной квартиры, с привлечением сторонних лиц и без привлечения обслуживающей организации и управляющей организации ответчиком С.А.Д. в квартире <адрес> произведена замена чугунных радиаторов отопления, что подтверждается объяснениями ответчика С.А.Д.
Разрешая заявленные требования, исследовав доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции установил, что причиной затопления квартиры <адрес>, явился порыв на подводке от проходного стояка центрального отопления, расположенного в зале квартиры ответчика. Радиаторы отопления в квартире ответчика были установлены в сентябре - октябре 2012 г им самим без согласования с управляющей компанией. Сведений об извещении управляющей организации о необходимости проведения работ по замене радиаторов отопления, не имеется. Доказательств направления ответчиком заявок в управляющую компанию, в обслуживающую организацию об имеющихся неисправностях или обращения с заявлениями на техническое обслуживание радиаторов отопления, подводки от проходного стояка центрального отопления, в том числе их замену не представлено. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается, ответчиком С.А.Д., самовольно, без получения в установленном порядке разрешения на замену радиатора и не обращавшегося по указанному вопросу в управляющую организацию, сменившим радиатор в своей квартире, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в заливе квартиры истца.
Учитывая установленные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании материального ущерба с ответчика С.А.Д., как владельца квартиры <адрес>.
Судебная коллегия согласна с вводами суда первой инстанции.
Доводы ответчика С.А.Д. о том, что поводка к радиатору отопления относится к единому центральному стояку отопления и относится к общему имуществу дома, за содержание которого должна отвечать управляющая компания, которая и должна нести материальную ответственность за причиненный истцу ущерб, несостоятельны, поскольку в соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г., находящиеся в квартире ответчика радиаторы за первыми запорно-регулировочными кранами на отводах внутриквартирной разводки от стояков не входят в состав общего имущества многоквартирного дома <адрес>, а являются собственностью ответчика, обязанного в силу ст. 210 ГК РФ нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в силу ст. 30 ЖК РФ, также и Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы ответчика С.А.Д. о том, что истец является собственником 1/6 доли в праве собственности на поврежденную в результате залива квартиру, в связи с чем, в пользу истца не подлежит возмещению 100 процентов причиненного ущерба, являются несостоятельными, поскольку в данном случае размер доли в праве собственности на объект недвижимости не влияет на объем возмещения причиненного истцу ущерба.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08 апреля 2014 года по делу по иску Н. к С.А.Д., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дземги" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, возмещении судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика С.А.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)