Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года
Постановления в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчука
судей: И.И. Терехиной
О.Ю. Киреевой
при ведении протокола помощником судьи А.В. Бабенковой
при участии в судебном заседании: без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" (07АП-4090/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 марта 2015 года по делу N А03-19474/2014
по иску открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840)
к обществу с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" (ОГРН 1062209001260, ИНН 2209030032)
о взыскании 450 639,91 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго", г. Барнаул Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания", г. Рубцовск Алтайского края, в котором просит взыскать с ответчика: 1) часть суммы задолженности за потребленную в период августа 2014 г. по сентябрь 2014 г. электроэнергию, из общего ее размера (999 205,87 руб.) указанного в мотивировочной части искового заявления в размере 45 000 руб.; 2) часть суммы неустойки в размере 5 000,00 руб. из ее общего размера (122 679,02 руб.), которая рассчитана за период с 16.06.2014 по 21.10.2014 в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате за потребленную в период с августа 2014 г. по сентябрь 2014 г. электроэнергию с начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день нарушения сроков оплаты, на сумму задолженности до фактического ее погашения.
Определением арбитражного суда от 31.10.2014 дело, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно уточненным требованиям N 01-12/355 от 11.12.2014, истец просит взыскать с ответчика: 1) сумму задолженности за потребленную в период октябрь 2014 года электроэнергию по договору энергоснабжения N 122110 от 24.10.2011 в размере 548 103,79 руб.; 2) сумму неустойки в размере 159 241,61 руб., которая рассчитана за период с 16.06.2014 по 11.12.2014 в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 122110 от 24.10.2011, с начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день нарушения сроков оплаты на сумму задолженности до фактического ее погашения.
Определением от 22.12.2014 арбитражный суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
Истец ходатайствами об уточнении исковых требований от 26.11.2014, N 01-12/896 и от 11.12.2014, N 01-12/355 уточнил исковые требования, дополнительно предъявив к взысканию задолженность ответчика за октябрь 2014 г. и начислив на эту задолженность неустойку.
Определением от 22.12.2014 арбитражный суд предложил истцу дать нормативно-правовое обоснование предъявлению требований за октябрь 2014 г., тогда как в первоначальном исковом заявлении требования за октябрь 2014 г. не предъявлялись.
Истец представил новое ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать только неустойку, в том числе начисленную на долг за октябрь 2014 г., при этом, в отношении основного долга истец свое отношение не выразил.
Поскольку первоначально в исковом заявлении истец требования за октябрь 2014 г. не предъявлял и это требование имеет самостоятельный предмет и основание исковых требований, это требование подлежит предъявлению в арбитражный суд с соблюдением общих правил предъявления самостоятельных исковых требований и не может быть рассмотрено в настоящем деле в связи с несоблюдением этих правил.
В связи с изложенным, арбитражный суд не принял уточнение истцом иска в части долга за октябрь 2014 г. и в части начисления неустойки на эту сумму долга и рассмотрел ранее заявленные требования за период с августа по сентябрь 2014 г.
Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать с ответчика: 1) сумму неустойки в размере 140 639,91 руб., которая рассчитана за период с 16.06.2014 по 08.12.2014 в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 122110 от 24.10.2011; 2) взыскать государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере 2 000,00 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 марта 2015 года по делу N А03-19474/2014 принят отказ истца от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" 310 000,00 руб. основного долга, производство по делу в указанной части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" в пользу открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" взыскано 142 639,91 руб., в том числе 140 639,91 руб. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 012,80 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новое решение, уменьшить размер неустойки.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что пункт 6.3. договора не соответствует закону и нарушает интересы исполнителя в области предпринимательской деятельности, а также права и законные интересы жильцов в многоквартирных жилых домах находящихся в управлении компании. В связи с чем, указанный пункт не подлежит применению. Полагает, что неустойка не должна превышать одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленных копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Рассмотрев повторно дело в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как следует из материалов дела, пунктом 6.3 договора энергоснабжения N 122110 от 24.10.2011 предусмотрено, что исполнитель оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. п. 5.1 договора.
Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истец в порядке п. 6.3. договора начислил неустойку в размере 140 639,91 руб. за период с 16.06.2014 по 08.12.2014.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, случае просрочки исполнения.
Однако, частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.
В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере. То обстоятельство, что применимость к отношениям сторон положений ЖК РФ о размере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основана на правилах предоставления коммунальных услуг как подзаконном нормативном правовом акте, не влияет на характер установленного частью 14 статьи 155 ЖК РФ ограничения размера пеней как предусмотренного федеральным законом запрета на увеличение по соглашению размера законной неустойки.
Следовательно, к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.
Данной правовой позиции придерживается Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума от 24 июля 2012 N ВАС-3993/12 по арбитражному делу N А41-17924/11.
Таким образом, размер неустойки составляет 34 020 руб.
Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования истца по взысканию неустойки являются необоснованными и подлежат отмене в части взыскания 140 639,91 руб., поэтому решение суда первой инстанции подлежит изменению в части подлежащего ко взысканию указанного размера неустойки.
Ссылка суда первой инстанции на то, что договор и положения пункта 6.3 договора, предусматривающего начисление неустойки не оспаривались, недействительными не признавались, отклоняется. Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Исходя из изложенного, пункт 6.3. договора об установлении договорной неустойки за просрочку платежа, является ничтожным.
Учитывая удовлетворение требований истца в части, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям подлежала отнесению и на истца и на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 марта 2015 года по делу N А03-19474/2014 в обжалуемой части изменить:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания", г. Рубцовск Алтайского края, в пользу открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго", г. Барнаул Алтайского края, 36 020 руб., в том числе 34 020 руб. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания", г. Рубцовск Алтайского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 810,80 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго", в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 202, 20 руб.".
Взыскать с открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания", г. Рубцовск Алтайского края, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2015 N 07АП-4090/2015 ПО ДЕЛУ N А03-19474/2014
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N А03-19474/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года
Постановления в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчука
судей: И.И. Терехиной
О.Ю. Киреевой
при ведении протокола помощником судьи А.В. Бабенковой
при участии в судебном заседании: без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" (07АП-4090/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 марта 2015 года по делу N А03-19474/2014
по иску открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840)
к обществу с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" (ОГРН 1062209001260, ИНН 2209030032)
о взыскании 450 639,91 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго", г. Барнаул Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания", г. Рубцовск Алтайского края, в котором просит взыскать с ответчика: 1) часть суммы задолженности за потребленную в период августа 2014 г. по сентябрь 2014 г. электроэнергию, из общего ее размера (999 205,87 руб.) указанного в мотивировочной части искового заявления в размере 45 000 руб.; 2) часть суммы неустойки в размере 5 000,00 руб. из ее общего размера (122 679,02 руб.), которая рассчитана за период с 16.06.2014 по 21.10.2014 в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате за потребленную в период с августа 2014 г. по сентябрь 2014 г. электроэнергию с начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день нарушения сроков оплаты, на сумму задолженности до фактического ее погашения.
Определением арбитражного суда от 31.10.2014 дело, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно уточненным требованиям N 01-12/355 от 11.12.2014, истец просит взыскать с ответчика: 1) сумму задолженности за потребленную в период октябрь 2014 года электроэнергию по договору энергоснабжения N 122110 от 24.10.2011 в размере 548 103,79 руб.; 2) сумму неустойки в размере 159 241,61 руб., которая рассчитана за период с 16.06.2014 по 11.12.2014 в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 122110 от 24.10.2011, с начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день нарушения сроков оплаты на сумму задолженности до фактического ее погашения.
Определением от 22.12.2014 арбитражный суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
Истец ходатайствами об уточнении исковых требований от 26.11.2014, N 01-12/896 и от 11.12.2014, N 01-12/355 уточнил исковые требования, дополнительно предъявив к взысканию задолженность ответчика за октябрь 2014 г. и начислив на эту задолженность неустойку.
Определением от 22.12.2014 арбитражный суд предложил истцу дать нормативно-правовое обоснование предъявлению требований за октябрь 2014 г., тогда как в первоначальном исковом заявлении требования за октябрь 2014 г. не предъявлялись.
Истец представил новое ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать только неустойку, в том числе начисленную на долг за октябрь 2014 г., при этом, в отношении основного долга истец свое отношение не выразил.
Поскольку первоначально в исковом заявлении истец требования за октябрь 2014 г. не предъявлял и это требование имеет самостоятельный предмет и основание исковых требований, это требование подлежит предъявлению в арбитражный суд с соблюдением общих правил предъявления самостоятельных исковых требований и не может быть рассмотрено в настоящем деле в связи с несоблюдением этих правил.
В связи с изложенным, арбитражный суд не принял уточнение истцом иска в части долга за октябрь 2014 г. и в части начисления неустойки на эту сумму долга и рассмотрел ранее заявленные требования за период с августа по сентябрь 2014 г.
Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать с ответчика: 1) сумму неустойки в размере 140 639,91 руб., которая рассчитана за период с 16.06.2014 по 08.12.2014 в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 122110 от 24.10.2011; 2) взыскать государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере 2 000,00 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 марта 2015 года по делу N А03-19474/2014 принят отказ истца от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" 310 000,00 руб. основного долга, производство по делу в указанной части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" в пользу открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" взыскано 142 639,91 руб., в том числе 140 639,91 руб. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 012,80 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новое решение, уменьшить размер неустойки.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что пункт 6.3. договора не соответствует закону и нарушает интересы исполнителя в области предпринимательской деятельности, а также права и законные интересы жильцов в многоквартирных жилых домах находящихся в управлении компании. В связи с чем, указанный пункт не подлежит применению. Полагает, что неустойка не должна превышать одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленных копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Рассмотрев повторно дело в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как следует из материалов дела, пунктом 6.3 договора энергоснабжения N 122110 от 24.10.2011 предусмотрено, что исполнитель оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. п. 5.1 договора.
Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истец в порядке п. 6.3. договора начислил неустойку в размере 140 639,91 руб. за период с 16.06.2014 по 08.12.2014.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, случае просрочки исполнения.
Однако, частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.
В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере. То обстоятельство, что применимость к отношениям сторон положений ЖК РФ о размере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основана на правилах предоставления коммунальных услуг как подзаконном нормативном правовом акте, не влияет на характер установленного частью 14 статьи 155 ЖК РФ ограничения размера пеней как предусмотренного федеральным законом запрета на увеличение по соглашению размера законной неустойки.
Следовательно, к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.
Данной правовой позиции придерживается Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума от 24 июля 2012 N ВАС-3993/12 по арбитражному делу N А41-17924/11.
Таким образом, размер неустойки составляет 34 020 руб.
Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования истца по взысканию неустойки являются необоснованными и подлежат отмене в части взыскания 140 639,91 руб., поэтому решение суда первой инстанции подлежит изменению в части подлежащего ко взысканию указанного размера неустойки.
Ссылка суда первой инстанции на то, что договор и положения пункта 6.3 договора, предусматривающего начисление неустойки не оспаривались, недействительными не признавались, отклоняется. Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Исходя из изложенного, пункт 6.3. договора об установлении договорной неустойки за просрочку платежа, является ничтожным.
Учитывая удовлетворение требований истца в части, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям подлежала отнесению и на истца и на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 марта 2015 года по делу N А03-19474/2014 в обжалуемой части изменить:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания", г. Рубцовск Алтайского края, в пользу открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго", г. Барнаул Алтайского края, 36 020 руб., в том числе 34 020 руб. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания", г. Рубцовск Алтайского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 810,80 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго", в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 202, 20 руб.".
Взыскать с открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания", г. Рубцовск Алтайского края, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)