Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу А.А.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 17 сентября 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года по делу по иску А.А.Г. к Р.Л.К. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств, по встречному иску Р.Л.К. к А.А.Г. об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
А.А.Г. обратился в суд с иском к Р.Л.К., в котором просил вселить его в квартиру по адресу..... обязать Р.Л.К. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, взыскать денежную компенсацию за пользование его долей в квартире в размере 443 186 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 2500 руб., расходы по оплате жилья и коммунальных услуг 22 892 руб. 28 коп. и 44 545 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 285 руб. 78 коп., расходы на установку дверных замков в квартире размере 10 000 руб.
Иск мотивирован тем, что А.А.Г. и Ра Л.К. являются сособственниками квартиры по адресу: ....... по 1/2 доле у каждого.
Ответчица чинит ему препятствия во вселении и проживании. Поскольку у А.А.Г. сложились конфликтные отношения с ответчиком, он был вынужден нести расходы по аренде другого жилья, за которую им произведена оплата коммунальных услуг в размере 22898 руб. 28 коп., а также произведена оплата коммунальных услуг за спорную квартиру в размере 44545 руб.
Р. предъявила А.А.Г. встречный иск, просила определить порядок пользования спорной квартирой и выделить ей в пользование две комнаты площадью 19,5 и 9,9 кв. м, а А.А.Г. выделить в пользование комнату 15,7 кв. м.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года постановлено:
- исковые требования........ удовлетворить частично;
- вселить...... в квартиру по адресу: <...> и обязать.......... не чинить........... препятствий в пользовании указанной квартирой;
- взыскать с........ в пользу...... расходы по оплате коммунальных платежей в размере 44545 руб., расходы на вскрытие и установку дверных замков - 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления - 1 836 руб. 35 коп., а всего 56 381 руб. 35 коп.;
- в удовлетворении других требований...... отказать;
- в удовлетворении встречных исковых требований...... отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года решение суда изменено и изложено в следующей редакции:
исковые требования...... удовлетворить частично.
вселить....... в квартиру по адресу: г........ и обязать......... не чинить....... препятствий в пользовании указанной квартирой.
взыскать с........ в пользу....... расходы по оплате коммунальных платежей в размере 378 руб., расходы на вскрытие и установку дверных замков 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 415 руб. 12 коп.
в удовлетворении остальной части исковых требований..... отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в размере 44 545 руб., полагая, что оно в указанной части вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 4 указанной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
По правилам п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Из представленных документов следует, что предметом спора является трехкомнатная квартира общей площадью 72,4 кв. м, жилой площадью - 44,5 кв. м, расположенная по адресу: ........ которая принадлежит истцу и ответчику по 1/2 доле каждому.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Р.Л.К. чинились препятствия А.А.Г. в проживании в квартире.
Разрешая данное дело и удовлетворяя исковые требований в части возмещения расходов по оплате коммунальных услуг в размере 44 545 руб., суд первой инстанции исходил из того, что А.Г. со стороны Р.Л.К. чинились препятствия в его проживании в квартире, таким образом, указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика.
Проверяя законность постановленного судом решения, суд второй инстанции в апелляционном определении указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также неверно установил юридически значимые для дела обстоятельства, в частности то, какие именно расходы по оплате коммунальных услуг понес А.
Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ дав оценку собранным по делу доказательствам, суд второй инстанции исходил из того, что в силу действующего законодательства на А.А.Г. как собственника спорного жилого помещения возложена обязанность по оплате содержания и ремонта жилого помещения, отопления, антенны вне зависимости от его фактического проживания в нем, таким образом, понесенные истцом расходы возмещению за счет Р.Л.К. не подлежат, при этом каких-либо достоверных и достаточных доказательств, указывающих на то, что А.А.Г. фактически оплачивались коммунальные услуги по газоснабжению, водоснабжению, электричеству, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Апелляционное определение, принятое по делу, мотивировано и основано на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что со стороны Р.Л.К. А.А.Г. чинились препятствия в проживании в квартире, таким образом, объективная возможность воспользоваться коммунальными услугами у А.А.Г. отсутствовала, не может повлечь отмену принятого по делу апелляционного определения, поскольку указанные обстоятельства не освобождают А.А.Г. от обязанности оплачивать содержание и ремонт жилого помещения, его отопление независимо от факта проживания в жилом помещении.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального закона не содержат.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать А.А.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года по делу по иску А.А.Г. к Р.Л.К. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств, по встречному иску Р.Л.К. к А.А.Г. об определении порядка пользования жилым помещением.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2014 N 4Г/7-7329/14
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. N 4г/7-7329/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу А.А.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 17 сентября 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года по делу по иску А.А.Г. к Р.Л.К. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств, по встречному иску Р.Л.К. к А.А.Г. об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
А.А.Г. обратился в суд с иском к Р.Л.К., в котором просил вселить его в квартиру по адресу..... обязать Р.Л.К. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, взыскать денежную компенсацию за пользование его долей в квартире в размере 443 186 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 2500 руб., расходы по оплате жилья и коммунальных услуг 22 892 руб. 28 коп. и 44 545 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 285 руб. 78 коп., расходы на установку дверных замков в квартире размере 10 000 руб.
Иск мотивирован тем, что А.А.Г. и Ра Л.К. являются сособственниками квартиры по адресу: ....... по 1/2 доле у каждого.
Ответчица чинит ему препятствия во вселении и проживании. Поскольку у А.А.Г. сложились конфликтные отношения с ответчиком, он был вынужден нести расходы по аренде другого жилья, за которую им произведена оплата коммунальных услуг в размере 22898 руб. 28 коп., а также произведена оплата коммунальных услуг за спорную квартиру в размере 44545 руб.
Р. предъявила А.А.Г. встречный иск, просила определить порядок пользования спорной квартирой и выделить ей в пользование две комнаты площадью 19,5 и 9,9 кв. м, а А.А.Г. выделить в пользование комнату 15,7 кв. м.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года постановлено:
- исковые требования........ удовлетворить частично;
- вселить...... в квартиру по адресу: <...> и обязать.......... не чинить........... препятствий в пользовании указанной квартирой;
- взыскать с........ в пользу...... расходы по оплате коммунальных платежей в размере 44545 руб., расходы на вскрытие и установку дверных замков - 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления - 1 836 руб. 35 коп., а всего 56 381 руб. 35 коп.;
- в удовлетворении других требований...... отказать;
- в удовлетворении встречных исковых требований...... отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года решение суда изменено и изложено в следующей редакции:
исковые требования...... удовлетворить частично.
вселить....... в квартиру по адресу: г........ и обязать......... не чинить....... препятствий в пользовании указанной квартирой.
взыскать с........ в пользу....... расходы по оплате коммунальных платежей в размере 378 руб., расходы на вскрытие и установку дверных замков 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 415 руб. 12 коп.
в удовлетворении остальной части исковых требований..... отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в размере 44 545 руб., полагая, что оно в указанной части вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 4 указанной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
По правилам п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Из представленных документов следует, что предметом спора является трехкомнатная квартира общей площадью 72,4 кв. м, жилой площадью - 44,5 кв. м, расположенная по адресу: ........ которая принадлежит истцу и ответчику по 1/2 доле каждому.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Р.Л.К. чинились препятствия А.А.Г. в проживании в квартире.
Разрешая данное дело и удовлетворяя исковые требований в части возмещения расходов по оплате коммунальных услуг в размере 44 545 руб., суд первой инстанции исходил из того, что А.Г. со стороны Р.Л.К. чинились препятствия в его проживании в квартире, таким образом, указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика.
Проверяя законность постановленного судом решения, суд второй инстанции в апелляционном определении указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также неверно установил юридически значимые для дела обстоятельства, в частности то, какие именно расходы по оплате коммунальных услуг понес А.
Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ дав оценку собранным по делу доказательствам, суд второй инстанции исходил из того, что в силу действующего законодательства на А.А.Г. как собственника спорного жилого помещения возложена обязанность по оплате содержания и ремонта жилого помещения, отопления, антенны вне зависимости от его фактического проживания в нем, таким образом, понесенные истцом расходы возмещению за счет Р.Л.К. не подлежат, при этом каких-либо достоверных и достаточных доказательств, указывающих на то, что А.А.Г. фактически оплачивались коммунальные услуги по газоснабжению, водоснабжению, электричеству, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Апелляционное определение, принятое по делу, мотивировано и основано на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что со стороны Р.Л.К. А.А.Г. чинились препятствия в проживании в квартире, таким образом, объективная возможность воспользоваться коммунальными услугами у А.А.Г. отсутствовала, не может повлечь отмену принятого по делу апелляционного определения, поскольку указанные обстоятельства не освобождают А.А.Г. от обязанности оплачивать содержание и ремонт жилого помещения, его отопление независимо от факта проживания в жилом помещении.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального закона не содержат.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать А.А.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года по делу по иску А.А.Г. к Р.Л.К. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств, по встречному иску Р.Л.К. к А.А.Г. об определении порядка пользования жилым помещением.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)