Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что свои обязательства по внесению денежных средств они выполнили, однако ответчик до настоящего времени обязанность по передаче квартиры в их собственность не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.,
и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе ООО "БРЭСТ" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К.С., К.Т. к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "БРЭСТ" в пользу К.С. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "БРЭСТ" в пользу К.Т. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.
В остальной части иска - отказать.
установила:
Истцы К.С., К.Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРЭСТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивируют тем, что 19 сентября 2011 года между ними и ООО "Независимый проект" был заключен договор об уступке права требования N 1-055/04 по договору N 1-010 от 30.06.2010 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома к Обществу с ограниченной ответственностью "БРЭСТ", согласно которому ООО "Независимый проект" уступает права требования к Ответчику по договору N 1-010 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 30.06.2010 г., предметом которого является строительство многоквартирного 1-секционного 19-этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями, расположенного по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию обязуется передать Участнику долевого строительства многоквартирного жилого дома Квартиру, имеющую следующие характеристики: этаж - 15; количество комнат - 2; номер квартиры на площадке - 5, общая площадь без учета балконов, лоджий, веранд и террас - 71,2 кв. м; общая площадь с балконами, лоджиями, верандами, террасами (с применением коэффициента 0,5) - 72,9 кв. м. Истцы в свою очередь обязалась оплатить обусловленную Договором цену и принять Квартиру при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Свои обязательства по внесению денежных средств Истцы выполнили в срок и в полном объеме. В соответствии с п. 1.7 основного договора, Ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 1-м квартале 2012 года. На основании п. 1.8. договора долевого участия в строительстве, Застройщик должен передать Квартиру в собственность Истцам в течение 1 года с даты получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, крайним сроком передачи Квартиры в собственность Истцов является 3 квартал 2013 года. Однако до настоящего времени указанная обязанность Ответчиком не исполнена. Просят о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2013 г. по 28.04.2014 г. в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб.
Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "БРЭСТ" в судебное заседание явилась, иск не признала, просила о применении ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части взысканных судом неустойки, штрафа, в апелляционной жалобе просит ООО "БРЭСТ", ссылаясь на то, что истцом не предоставлено доказательств получения негативных последствий, возникших в результате нарушения ответчиком сроков передачи квартиры; нарушение сроков передачи квартиры вызвано объективными причинами; истец отказался от подписания дополнительного соглашения о продлении сроков передачи квартиры.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом по делу установлено, что 30 июля 2010 года между ООО "БРЭСТ" и ООО "Независимый проект" был заключен договор N 1-010 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно указанному договору ООО "БРЭСТ" обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства ООО "Независимый проект" жилой дом, расположенный по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ООО "Независимый проект" объект долевого участия - квартиры.
Согласно п. 1.7 указанного договора, ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 1 квартале 2012 года.
На основании п. 1.8. данного договора срок передачи застройщиком квартир участнику долевого строительства - 1 год с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Далее судом установлено, что 19 сентября 2011 года между ООО "Независимый проект" и К.С., К.Т. был заключен договор об уступке права требования N 1-055/04 по договору N 1-010 от 30.07.2010 г. года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно указанному договору кредитор уступил, а новый кредитор обязался оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, права требования к должнику по договору N 1-010 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 30 июня 2010 года, в части принятия от должника в собственность, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.
Крайний срок передачи квартир застройщиком определен 3 кварталом 2013 года, однако до настоящего времени данная обязанность ответчиком не исполнена.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не оспорены.
С учетом изложенных обстоятельств, применяя положения ст. 309 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцами, в части срока передачи имущества. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению, приняв во внимание расчет, произведенный истцами.
Расчет неустойки, является обоснованным и арифметически верным, осуществлен с использованием правильных исходных данных, при этом, учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до *** руб.
Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку претензия истцов о выплате неустойки в добровольном порядке удовлетворена не была, основания для отказа во взыскании штрафа у суда первой инстанции отсутствовали.
Оценивая довод апелляционной жалобы относительно необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит его не состоятельным.
Как видно из решения суда, положения ст. 333 ГК РФ были судом применены.
Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает. При этом, размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия в отношении продавцов и производителей, поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалоба сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БРЭСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4667
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что свои обязательства по внесению денежных средств они выполнили, однако ответчик до настоящего времени обязанность по передаче квартиры в их собственность не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-4667
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.,
и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе ООО "БРЭСТ" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К.С., К.Т. к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "БРЭСТ" в пользу К.С. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "БРЭСТ" в пользу К.Т. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.
В остальной части иска - отказать.
установила:
Истцы К.С., К.Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРЭСТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивируют тем, что 19 сентября 2011 года между ними и ООО "Независимый проект" был заключен договор об уступке права требования N 1-055/04 по договору N 1-010 от 30.06.2010 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома к Обществу с ограниченной ответственностью "БРЭСТ", согласно которому ООО "Независимый проект" уступает права требования к Ответчику по договору N 1-010 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 30.06.2010 г., предметом которого является строительство многоквартирного 1-секционного 19-этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями, расположенного по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию обязуется передать Участнику долевого строительства многоквартирного жилого дома Квартиру, имеющую следующие характеристики: этаж - 15; количество комнат - 2; номер квартиры на площадке - 5, общая площадь без учета балконов, лоджий, веранд и террас - 71,2 кв. м; общая площадь с балконами, лоджиями, верандами, террасами (с применением коэффициента 0,5) - 72,9 кв. м. Истцы в свою очередь обязалась оплатить обусловленную Договором цену и принять Квартиру при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Свои обязательства по внесению денежных средств Истцы выполнили в срок и в полном объеме. В соответствии с п. 1.7 основного договора, Ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 1-м квартале 2012 года. На основании п. 1.8. договора долевого участия в строительстве, Застройщик должен передать Квартиру в собственность Истцам в течение 1 года с даты получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, крайним сроком передачи Квартиры в собственность Истцов является 3 квартал 2013 года. Однако до настоящего времени указанная обязанность Ответчиком не исполнена. Просят о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2013 г. по 28.04.2014 г. в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб.
Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "БРЭСТ" в судебное заседание явилась, иск не признала, просила о применении ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части взысканных судом неустойки, штрафа, в апелляционной жалобе просит ООО "БРЭСТ", ссылаясь на то, что истцом не предоставлено доказательств получения негативных последствий, возникших в результате нарушения ответчиком сроков передачи квартиры; нарушение сроков передачи квартиры вызвано объективными причинами; истец отказался от подписания дополнительного соглашения о продлении сроков передачи квартиры.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом по делу установлено, что 30 июля 2010 года между ООО "БРЭСТ" и ООО "Независимый проект" был заключен договор N 1-010 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно указанному договору ООО "БРЭСТ" обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства ООО "Независимый проект" жилой дом, расположенный по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ООО "Независимый проект" объект долевого участия - квартиры.
Согласно п. 1.7 указанного договора, ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 1 квартале 2012 года.
На основании п. 1.8. данного договора срок передачи застройщиком квартир участнику долевого строительства - 1 год с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Далее судом установлено, что 19 сентября 2011 года между ООО "Независимый проект" и К.С., К.Т. был заключен договор об уступке права требования N 1-055/04 по договору N 1-010 от 30.07.2010 г. года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно указанному договору кредитор уступил, а новый кредитор обязался оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, права требования к должнику по договору N 1-010 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 30 июня 2010 года, в части принятия от должника в собственность, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.
Крайний срок передачи квартир застройщиком определен 3 кварталом 2013 года, однако до настоящего времени данная обязанность ответчиком не исполнена.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не оспорены.
С учетом изложенных обстоятельств, применяя положения ст. 309 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцами, в части срока передачи имущества. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению, приняв во внимание расчет, произведенный истцами.
Расчет неустойки, является обоснованным и арифметически верным, осуществлен с использованием правильных исходных данных, при этом, учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до *** руб.
Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку претензия истцов о выплате неустойки в добровольном порядке удовлетворена не была, основания для отказа во взыскании штрафа у суда первой инстанции отсутствовали.
Оценивая довод апелляционной жалобы относительно необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит его не состоятельным.
Как видно из решения суда, положения ст. 333 ГК РФ были судом применены.
Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает. При этом, размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия в отношении продавцов и производителей, поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалоба сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БРЭСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)