Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 34.3
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:
председательствующего ФИО6,
судей ФИО5, ФИО3,
при секретаре Ф.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5
гражданское дело по исковому заявлению К.Е.Г. к ФИО2 региональной общественной организации инвалидов спортивный клуб "Максимум" о взыскании сумм, оплаченных за коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе К.Е.Г.
на решение Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
(судья ФИО4),
установила:
К.Е.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском к ВРООИ СК "Максимум", указав, что является собственником квартиры ..., в котором имеется нежилое помещение площадью 829,9 кв. м, предоставленное в аренду ВРООИ СК "Максимум". Данный жилой дом оборудован общедомовыми приборами учета коммунальных ресурсов: тепловой энергии и горячей воды; холодной воды; электрической энергии. Так как ответчик не производит оплату коммунальных услуг, она, как собственник квартиры в вышеуказанном доме, производит оплату коммунальных услуг и затрат на содержание и обслуживание соответствующей доли общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, потребляемых на общедомовые нужды ВРООИ СК "Максимум".
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа <адрес>, ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ <адрес>".
Решением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования К.Е.Г. к ВРООИ СК "Максимум" о взыскании сумм, оплаченных за коммунальные услуги, оставить без удовлетворения (л.д. 66 - 67).
В апелляционной жалобе К.Е.Г. просит об отмене указанного решения и принятии нового об удовлетворении ее исковых требований полностью (л.д. 75 - 80).
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что К.Е.Г. является собственником квартиры ...
Обслуживающей организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, является ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ <адрес>".
Данный многоквартирный дом оборудован общедомовыми приборами учета коммунальных ресурсов: тепловой энергии и горячей воды, введенных в эксплуатацию в декабре 2010 года; холодной воды, введенных в эксплуатацию в декабре 2010 года; электрической энергии, введенных в эксплуатацию в октябре 2012 года.
В связи с чем, порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывается исходя из показаний данных приборов.
ВРООИ СК "Максимум", согласно договору о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование N ... года, предоставлено нежилое помещение, площадью ... кв. м, расположенное по адресу: ... сроком с ... года.
В соответствии с п. 3.2 указанного договора ссудополучатель обязан нести расходы по содержанию имущества (помещения), т.е. обязан самостоятельно производить оплату коммунальных услуг и затрат на содержание и обслуживание помещения, а также расходов на содержание и ремонт соответствующей доли общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, потребляемых на общедомовые нужды, по отдельным договорам с обслуживающими организациями (эксплуатирующими организациями) поставщиками коммунальных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> было направлено председателю Совета ВРООИ СК "Максимум" письмо о необходимости заключения договора с обслуживающей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, на оплату расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, копию которого также была направлена в Управление имущественных и земельных отношений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В суде первой инстанции на основании объяснений ответчика, материалов дела также было установлено, что ВРООИ СК "Максимум" до настоящего времени не заключены договоры с обслуживающей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, и поставщиками коммунальных услуг, а также не оплачиваются расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.
Вместе с тем, согласно сообщению <адрес> городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 - 15), по информации ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ <адрес>" ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания провела проверку нежилых помещений, площадью ... кв. м, в том числе: ОАО "Ростелеком" площадью ... кв. м, ВРООИ СК "Максимум" площадью ... кв. м, расположенных по адресу: ...
Системы электроснабжения указанных нежилых помещений подключены к сетям поставщика до общедомового прибора учета и объемы потребленной арендаторами электроэнергии в расчетах расходов данного коммунального ресурса, предъявляемого управляющей компании, не учитываются. На момент проверки ВРООИ СК "Максимум" холодной и горячей водой не пользуется, в акте отражено, что вентиль холодной воды опломбирован, трубопровод горячего водоснабжения после вентиля, установленного за прибором учета, отсутствует. Ресурсоснабжающие организации из общих объемов коммунальных ресурсов, зафиксированных ОДПУ, вычитают объемы коммунальных ресурсов, потребленные нежилыми помещениями, которые подключены к общедомовым сетям и разницу предъявляют по акту управляющей компании.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, которые регулировали, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, положениями ст. ст. 210, 249, 310, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в связи с их недоказанностью.
Проверяя постановленное решение, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Статьей 12 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Обращаясь в суд с иском, К.Е.Г. не указала основания заявленных требований. Судом такая обязанность истице была разъяснена. Из содержания искового заявления усматривается, что К.Е.Г. фактически заявлены исковые требования к ВРООИ СК "Максимум" о возмещении понесенных ею расходов (убытков) в связи с тем, что в ежемесячно выставляемые ей счета, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, включалась оплата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и за коммунальные услуги, которые, по утверждению истицы, потребил и не оплатил ответчик, не заключивший договоры с обслуживающей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.
Статья 12 ГК Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относит возмещение убытков.
В связи с заявленными исковыми требованиями в силу требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, устанавливающей обязанность сторон доказывать те обстоятельства, на которые каждая из них ссылается как на основания своих требований и возражений, К.Е.Г. должна была доказать факт и размер причиненных ей убытков (расходов), противоправное поведение ответчика и наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками (расходами), а также вину ответчика.
Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые истица ссылается как на основания своих требований.
Изложенные в решении выводы суда согласуются с материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению обстоятельств, которые были исследованы и получили соответствующую оценку суда первой инстанции, не подтверждены доказательствами, выражают несогласие с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены вынесенного в пределах заявленных требований и правильного по существу решения, в связи с чем подлежат отклонению.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не была привлечена в качестве соответчика обслуживающая организация ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ <адрес>" не свидетельствуют о допущенном судом нарушении норм процессуального права и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, исходя из характера спорного отношения, истица не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к данной организации.
В этой связи постановленное судом решение не подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2015 N 33-199/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. N 33-199/2015
Строка N 34.3
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:
председательствующего ФИО6,
судей ФИО5, ФИО3,
при секретаре Ф.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5
гражданское дело по исковому заявлению К.Е.Г. к ФИО2 региональной общественной организации инвалидов спортивный клуб "Максимум" о взыскании сумм, оплаченных за коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе К.Е.Г.
на решение Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
(судья ФИО4),
установила:
К.Е.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском к ВРООИ СК "Максимум", указав, что является собственником квартиры ..., в котором имеется нежилое помещение площадью 829,9 кв. м, предоставленное в аренду ВРООИ СК "Максимум". Данный жилой дом оборудован общедомовыми приборами учета коммунальных ресурсов: тепловой энергии и горячей воды; холодной воды; электрической энергии. Так как ответчик не производит оплату коммунальных услуг, она, как собственник квартиры в вышеуказанном доме, производит оплату коммунальных услуг и затрат на содержание и обслуживание соответствующей доли общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, потребляемых на общедомовые нужды ВРООИ СК "Максимум".
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа <адрес>, ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ <адрес>".
Решением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования К.Е.Г. к ВРООИ СК "Максимум" о взыскании сумм, оплаченных за коммунальные услуги, оставить без удовлетворения (л.д. 66 - 67).
В апелляционной жалобе К.Е.Г. просит об отмене указанного решения и принятии нового об удовлетворении ее исковых требований полностью (л.д. 75 - 80).
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что К.Е.Г. является собственником квартиры ...
Обслуживающей организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, является ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ <адрес>".
Данный многоквартирный дом оборудован общедомовыми приборами учета коммунальных ресурсов: тепловой энергии и горячей воды, введенных в эксплуатацию в декабре 2010 года; холодной воды, введенных в эксплуатацию в декабре 2010 года; электрической энергии, введенных в эксплуатацию в октябре 2012 года.
В связи с чем, порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывается исходя из показаний данных приборов.
ВРООИ СК "Максимум", согласно договору о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование N ... года, предоставлено нежилое помещение, площадью ... кв. м, расположенное по адресу: ... сроком с ... года.
В соответствии с п. 3.2 указанного договора ссудополучатель обязан нести расходы по содержанию имущества (помещения), т.е. обязан самостоятельно производить оплату коммунальных услуг и затрат на содержание и обслуживание помещения, а также расходов на содержание и ремонт соответствующей доли общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, потребляемых на общедомовые нужды, по отдельным договорам с обслуживающими организациями (эксплуатирующими организациями) поставщиками коммунальных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> было направлено председателю Совета ВРООИ СК "Максимум" письмо о необходимости заключения договора с обслуживающей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, на оплату расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, копию которого также была направлена в Управление имущественных и земельных отношений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В суде первой инстанции на основании объяснений ответчика, материалов дела также было установлено, что ВРООИ СК "Максимум" до настоящего времени не заключены договоры с обслуживающей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, и поставщиками коммунальных услуг, а также не оплачиваются расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.
Вместе с тем, согласно сообщению <адрес> городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 - 15), по информации ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ <адрес>" ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания провела проверку нежилых помещений, площадью ... кв. м, в том числе: ОАО "Ростелеком" площадью ... кв. м, ВРООИ СК "Максимум" площадью ... кв. м, расположенных по адресу: ...
Системы электроснабжения указанных нежилых помещений подключены к сетям поставщика до общедомового прибора учета и объемы потребленной арендаторами электроэнергии в расчетах расходов данного коммунального ресурса, предъявляемого управляющей компании, не учитываются. На момент проверки ВРООИ СК "Максимум" холодной и горячей водой не пользуется, в акте отражено, что вентиль холодной воды опломбирован, трубопровод горячего водоснабжения после вентиля, установленного за прибором учета, отсутствует. Ресурсоснабжающие организации из общих объемов коммунальных ресурсов, зафиксированных ОДПУ, вычитают объемы коммунальных ресурсов, потребленные нежилыми помещениями, которые подключены к общедомовым сетям и разницу предъявляют по акту управляющей компании.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, которые регулировали, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, положениями ст. ст. 210, 249, 310, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в связи с их недоказанностью.
Проверяя постановленное решение, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Статьей 12 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Обращаясь в суд с иском, К.Е.Г. не указала основания заявленных требований. Судом такая обязанность истице была разъяснена. Из содержания искового заявления усматривается, что К.Е.Г. фактически заявлены исковые требования к ВРООИ СК "Максимум" о возмещении понесенных ею расходов (убытков) в связи с тем, что в ежемесячно выставляемые ей счета, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, включалась оплата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и за коммунальные услуги, которые, по утверждению истицы, потребил и не оплатил ответчик, не заключивший договоры с обслуживающей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.
Статья 12 ГК Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относит возмещение убытков.
В связи с заявленными исковыми требованиями в силу требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, устанавливающей обязанность сторон доказывать те обстоятельства, на которые каждая из них ссылается как на основания своих требований и возражений, К.Е.Г. должна была доказать факт и размер причиненных ей убытков (расходов), противоправное поведение ответчика и наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками (расходами), а также вину ответчика.
Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые истица ссылается как на основания своих требований.
Изложенные в решении выводы суда согласуются с материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению обстоятельств, которые были исследованы и получили соответствующую оценку суда первой инстанции, не подтверждены доказательствами, выражают несогласие с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены вынесенного в пределах заявленных требований и правильного по существу решения, в связи с чем подлежат отклонению.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не была привлечена в качестве соответчика обслуживающая организация ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ <адрес>" не свидетельствуют о допущенном судом нарушении норм процессуального права и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, исходя из характера спорного отношения, истица не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к данной организации.
В этой связи постановленное судом решение не подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)