Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоМер"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 декабря 2014 года
по делу N А50-14112/2014,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоМер" (ОГРН 1035901765712, ИНН 5920019763)
о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец, ОАО "Пермэнергосбыт", обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ООО "ТеплоВодоМер", предъявив исковые требования о взыскании задолженности за поставленную в мае 2014 года электрическую энергию по договору электроснабжения от 01.03.2011 N 11003604 в размере 153 195 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 491 руб. 50 коп.
В дальнейшем истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать задолженность за май 2014 года в размере 1 306 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 185, 13 руб.
Протокольным определением суда первой инстанции от 12.12.2014 ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, принимая перерасчеты, произведенные ОАО "Пермэнергосбыт" жителям многоквартирных домов в соответствии с п.п. 46, 47 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), суд по существу признал проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами и ресурсоснабжающей организацией возможны только при выборе непосредственного способа управления.
Считает, что в данном случае, поскольку в качестве способа управления многоквартирным жилым домом выбрано управление "управляющей организацией", отсутствуют основания для принятия судом перерасчетов ОАО "Пермэнергосбыт" жителям многоквартирных домов.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом необоснованно не применен п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Считает, что у энергоснабжающей организации не имелось оснований не принимать исполнение (платежи), произведенные за управляющую компанию собственниками (нанимателями) жилых помещений дома в объеме их собственного потребления и не зачесть их в силу ч. 1 ст. 313 ГК РФ.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом были предоставлены в суд перерасчеты, в обоснование которых ресурсоснабжающей организацией не были предоставлены документы по исходным данным, на основании которых они были сделаны: справки с паспортного стола о количестве зарегистрированных лиц, не был предоставлен сам расчет.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Пермская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "ТеплоВодоМер" (покупатель) подписан договор электроснабжения N 11003604 от 01.03.2011 с протоколом разногласий со стороны истца. Протокол согласования разногласий со стороны ответчика не подписан.
Предметом указанного договора электроснабжения являются отношения по купле-продаже (поставке) электрической энергии и мощности покупателю и посредством привлечения сетевой организации оказание услуг по передаче электроэнергии (пункт 1.1 договора). В приложении N 1Б к указанному договору указаны точки поставки электроэнергии - многоквартирные дома.
В спорный период истцом осуществлялась поставка электрической энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в том числе, на места общего пользования (МОП).
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии на МОП на объекты, находящиеся в управлении ответчика, послужило истцу основанием для обращения с иском по настоящему делу в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате поставленной истцом электроэнергии, правомерности расчета, произведенного истцом, а также отсутствия доказательств погашения задолженности со стороны ответчика. В связи с несвоевременным исполнением обществом "ТеплоВодоМер" обязательств по оплате оказанных услуг, суд удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 185 руб. 13 коп. (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 ГК РФ ответчик обязан оплачивать объем электроэнергии, необходимый для оказания услуги по электроснабжению, то есть фактически потребленную электроэнергию.
Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) субъекты розничных рынков - это участники отношений по производству, передаче, купле-продаже (поставке) и потреблению электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии (далее - розничные рынки), а также по оказанию услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
В соответствии с п. 3 Основных положений субъектами розничных рынков являются исполнители коммунальной услуги.
Согласно пункту 2 Правил N 354 коммунальными услугами является осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Согласно п. 4 Правил N 354, потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги в виде электроснабжения, то есть снабжения электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с Правилами N 354 ООО "ТеплоВодоМер" обязано выполнять функции исполнителя коммунальных услуг и для этих целей заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Из материалов дела следует, что по части домов (Азина 23, 23/1, Сиреневый бульвар 2, 7, Проспект Победы 4, 6, 18, Мира 7, Сосновая 27, Приморский бульвар 19, 21), находящихся в управлении ответчика, оплата электрической энергии, полученной от ОАО "Пермэнергосбыт", осуществлялась гражданами самостоятельно на основании показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии, что соответствует заключенным между ними и истцом договорами и не противоречит действующему законодательству, соответственно, управляющей компании по этим домам предъявлялась только стоимость потребленной электроэнергии на места общего пользования, по остальным домам - в полном объеме по общедомовым приборам учета без выделения мест общего пользования.
Из материалов дела следует, что договор снабжения электрической энергии объектов, находящихся в управлении ответчика, не заключен, однако оплата за электрическую энергию, потребленную проживающими в многоквартирных домах гражданами (кроме домов по Сиреневому бульвару, д. 4, 6; Проспект Победы, д. 22; ул. Кабалевского, д. 24/1, 25; ул. Сосновая, д. 21/1) производилась непосредственно истцу на основании показаний ИПУ.
По расчету истца за май 2014 года стоимость электроэнергии на общедомовые нужды определена исходя из разницы объемов, рассчитанных по показаниям общедомовых приборов учета (ОПУ), дифференцированных по зонам суток день и ночь, умноженного на соответствующий тариф в размере 444 161 руб. 55 коп. и объема электроэнергии индивидуального потребления населением по показаниям приборов учета в жилых помещениях в размере 292 272 руб. 56 коп. (444 161, 55 - 292 272, 56 + 151 888, 99).
Поскольку граждане-потребители переплатили по ИПУ (однотарифным) приборам учета больше, чем по показаниям ОПУ за спорный период на сумму 1 306 руб. 92 коп., в том числе по адресам: г. Чайковский, проспект Победы, д. 6 в размере 780, 24 руб., Проспект Победы, д. 18 в размере 506, 56 руб., ул. Мира д. 7, в размере 20, 12 руб., то в мае 2014 истец произвел перерасчет стоимости поставленной электроэнергии за вычетом переплаты по каждому лицевому счету пропорционально количеству человек, постоянно и временно проживающих в жилых помещениях в соответствии с пунктами 46, 47 Правил N 354, в стоимостном выражении от общей суммы переплаты по каждому многоквартирному дому.
В качестве доказательств произведенного истцом перерасчета в материалы дела представлены реестры и ведомости оплат по каждому лицевому счету.
С учетом разницы в 151 888, 99 руб., а также возврата населению суммы в размере 1 306 руб. 92 коп., полученная сумма предъявлена ответчику. При этом стоимость электроэнергии на общедомовые нужды в размере 153 195 руб. 91 коп. в суммарном выражении не больше стоимости электроэнергии, определенной общедомовыми приборами учетами, что соответствует статье 544 ГК РФ, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылки заявителя жалобы на то, что истцом не был доказан произведенный перерасчет гражданам-потребителям в связи с начислением больше чем по общедомовым приборам учета в спорный период, подлежат отклонению.
В материалы дела представлены реестры перерасчета населению, при этом в реестрах указано, что ведомости оплат были приобщены к материалам дела N А50-1410/2014 по многоквартирным домам г. Чайковский ул. Азина, д. 23, д. 23/1, ул. Сосновая, д. 27, Проспект Победы, д. 4, д. 6, д. 18, ул. Мира, д. 7, Сиреневый бульвар, д. 2, д. 7, Приморский бульвар, д. 19, д. 21, всего в периоды с марта 2011 года по май 2014 года в размере 39 735 руб. 75 коп. Указанные документы судом первой инстанции были достоверно оценены. Правомерность проведения перерасчетов гражданам, проживающим в указанных многоквартирных домах в спорный период, подтверждена материалами дела А50-1410/2014, вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу. Кроме того, как следует из материалов дела, сам факт перерасчета гражданам и его достоверность, а также размер ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался. Спорным являлся вопрос об основаниях перерасчета.
Утверждение истца о том, что вывод суда о правомерности произведенных ОАО "Пермэнергосбыт" перерасчетов жителям сделан без учета статьи 313 ГК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
С учетом существующей между ООО "ТеплоВодоМер", ОАО "Пермэнергосбыт" и населением схемы расчетов за электрическую энергию, поставляемую, в том числе на МОП, ответчик ошибочно полагает, что у истца не имелось оснований для возврата переплаты электроэнергии по жилым помещениям в пользу граждан-потребителей в связи с тем, что оплата за электрическую энергию по жилым помещениям производилась непосредственно ответчику на основании показаний ИПУ. Иной подход привел бы к неосновательному обогащению истца за счет средств граждан, напротив, действия истца по перерасчету действующему законодательству не противоречат.
В связи с изложенным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, оснований для отказа во взыскании в пользу истца заявленных сумм не имеется.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2014 года по делу N А50-14112/2014 является законным и обоснованным, принято, исходя из представленных в дело доказательств, в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене (изменению) не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2014 года по делу N А50-14112/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2015 N 17АП-461/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-14112/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. N 17АП-461/2015-ГК
Дело N А50-14112/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоМер"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 декабря 2014 года
по делу N А50-14112/2014,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоМер" (ОГРН 1035901765712, ИНН 5920019763)
о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец, ОАО "Пермэнергосбыт", обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ООО "ТеплоВодоМер", предъявив исковые требования о взыскании задолженности за поставленную в мае 2014 года электрическую энергию по договору электроснабжения от 01.03.2011 N 11003604 в размере 153 195 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 491 руб. 50 коп.
В дальнейшем истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать задолженность за май 2014 года в размере 1 306 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 185, 13 руб.
Протокольным определением суда первой инстанции от 12.12.2014 ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, принимая перерасчеты, произведенные ОАО "Пермэнергосбыт" жителям многоквартирных домов в соответствии с п.п. 46, 47 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), суд по существу признал проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами и ресурсоснабжающей организацией возможны только при выборе непосредственного способа управления.
Считает, что в данном случае, поскольку в качестве способа управления многоквартирным жилым домом выбрано управление "управляющей организацией", отсутствуют основания для принятия судом перерасчетов ОАО "Пермэнергосбыт" жителям многоквартирных домов.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом необоснованно не применен п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Считает, что у энергоснабжающей организации не имелось оснований не принимать исполнение (платежи), произведенные за управляющую компанию собственниками (нанимателями) жилых помещений дома в объеме их собственного потребления и не зачесть их в силу ч. 1 ст. 313 ГК РФ.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом были предоставлены в суд перерасчеты, в обоснование которых ресурсоснабжающей организацией не были предоставлены документы по исходным данным, на основании которых они были сделаны: справки с паспортного стола о количестве зарегистрированных лиц, не был предоставлен сам расчет.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Пермская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "ТеплоВодоМер" (покупатель) подписан договор электроснабжения N 11003604 от 01.03.2011 с протоколом разногласий со стороны истца. Протокол согласования разногласий со стороны ответчика не подписан.
Предметом указанного договора электроснабжения являются отношения по купле-продаже (поставке) электрической энергии и мощности покупателю и посредством привлечения сетевой организации оказание услуг по передаче электроэнергии (пункт 1.1 договора). В приложении N 1Б к указанному договору указаны точки поставки электроэнергии - многоквартирные дома.
В спорный период истцом осуществлялась поставка электрической энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в том числе, на места общего пользования (МОП).
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии на МОП на объекты, находящиеся в управлении ответчика, послужило истцу основанием для обращения с иском по настоящему делу в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате поставленной истцом электроэнергии, правомерности расчета, произведенного истцом, а также отсутствия доказательств погашения задолженности со стороны ответчика. В связи с несвоевременным исполнением обществом "ТеплоВодоМер" обязательств по оплате оказанных услуг, суд удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 185 руб. 13 коп. (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 ГК РФ ответчик обязан оплачивать объем электроэнергии, необходимый для оказания услуги по электроснабжению, то есть фактически потребленную электроэнергию.
Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) субъекты розничных рынков - это участники отношений по производству, передаче, купле-продаже (поставке) и потреблению электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии (далее - розничные рынки), а также по оказанию услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
В соответствии с п. 3 Основных положений субъектами розничных рынков являются исполнители коммунальной услуги.
Согласно пункту 2 Правил N 354 коммунальными услугами является осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Согласно п. 4 Правил N 354, потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги в виде электроснабжения, то есть снабжения электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с Правилами N 354 ООО "ТеплоВодоМер" обязано выполнять функции исполнителя коммунальных услуг и для этих целей заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Из материалов дела следует, что по части домов (Азина 23, 23/1, Сиреневый бульвар 2, 7, Проспект Победы 4, 6, 18, Мира 7, Сосновая 27, Приморский бульвар 19, 21), находящихся в управлении ответчика, оплата электрической энергии, полученной от ОАО "Пермэнергосбыт", осуществлялась гражданами самостоятельно на основании показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии, что соответствует заключенным между ними и истцом договорами и не противоречит действующему законодательству, соответственно, управляющей компании по этим домам предъявлялась только стоимость потребленной электроэнергии на места общего пользования, по остальным домам - в полном объеме по общедомовым приборам учета без выделения мест общего пользования.
Из материалов дела следует, что договор снабжения электрической энергии объектов, находящихся в управлении ответчика, не заключен, однако оплата за электрическую энергию, потребленную проживающими в многоквартирных домах гражданами (кроме домов по Сиреневому бульвару, д. 4, 6; Проспект Победы, д. 22; ул. Кабалевского, д. 24/1, 25; ул. Сосновая, д. 21/1) производилась непосредственно истцу на основании показаний ИПУ.
По расчету истца за май 2014 года стоимость электроэнергии на общедомовые нужды определена исходя из разницы объемов, рассчитанных по показаниям общедомовых приборов учета (ОПУ), дифференцированных по зонам суток день и ночь, умноженного на соответствующий тариф в размере 444 161 руб. 55 коп. и объема электроэнергии индивидуального потребления населением по показаниям приборов учета в жилых помещениях в размере 292 272 руб. 56 коп. (444 161, 55 - 292 272, 56 + 151 888, 99).
Поскольку граждане-потребители переплатили по ИПУ (однотарифным) приборам учета больше, чем по показаниям ОПУ за спорный период на сумму 1 306 руб. 92 коп., в том числе по адресам: г. Чайковский, проспект Победы, д. 6 в размере 780, 24 руб., Проспект Победы, д. 18 в размере 506, 56 руб., ул. Мира д. 7, в размере 20, 12 руб., то в мае 2014 истец произвел перерасчет стоимости поставленной электроэнергии за вычетом переплаты по каждому лицевому счету пропорционально количеству человек, постоянно и временно проживающих в жилых помещениях в соответствии с пунктами 46, 47 Правил N 354, в стоимостном выражении от общей суммы переплаты по каждому многоквартирному дому.
В качестве доказательств произведенного истцом перерасчета в материалы дела представлены реестры и ведомости оплат по каждому лицевому счету.
С учетом разницы в 151 888, 99 руб., а также возврата населению суммы в размере 1 306 руб. 92 коп., полученная сумма предъявлена ответчику. При этом стоимость электроэнергии на общедомовые нужды в размере 153 195 руб. 91 коп. в суммарном выражении не больше стоимости электроэнергии, определенной общедомовыми приборами учетами, что соответствует статье 544 ГК РФ, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылки заявителя жалобы на то, что истцом не был доказан произведенный перерасчет гражданам-потребителям в связи с начислением больше чем по общедомовым приборам учета в спорный период, подлежат отклонению.
В материалы дела представлены реестры перерасчета населению, при этом в реестрах указано, что ведомости оплат были приобщены к материалам дела N А50-1410/2014 по многоквартирным домам г. Чайковский ул. Азина, д. 23, д. 23/1, ул. Сосновая, д. 27, Проспект Победы, д. 4, д. 6, д. 18, ул. Мира, д. 7, Сиреневый бульвар, д. 2, д. 7, Приморский бульвар, д. 19, д. 21, всего в периоды с марта 2011 года по май 2014 года в размере 39 735 руб. 75 коп. Указанные документы судом первой инстанции были достоверно оценены. Правомерность проведения перерасчетов гражданам, проживающим в указанных многоквартирных домах в спорный период, подтверждена материалами дела А50-1410/2014, вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу. Кроме того, как следует из материалов дела, сам факт перерасчета гражданам и его достоверность, а также размер ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался. Спорным являлся вопрос об основаниях перерасчета.
Утверждение истца о том, что вывод суда о правомерности произведенных ОАО "Пермэнергосбыт" перерасчетов жителям сделан без учета статьи 313 ГК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
С учетом существующей между ООО "ТеплоВодоМер", ОАО "Пермэнергосбыт" и населением схемы расчетов за электрическую энергию, поставляемую, в том числе на МОП, ответчик ошибочно полагает, что у истца не имелось оснований для возврата переплаты электроэнергии по жилым помещениям в пользу граждан-потребителей в связи с тем, что оплата за электрическую энергию по жилым помещениям производилась непосредственно ответчику на основании показаний ИПУ. Иной подход привел бы к неосновательному обогащению истца за счет средств граждан, напротив, действия истца по перерасчету действующему законодательству не противоречат.
В связи с изложенным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, оснований для отказа во взыскании в пользу истца заявленных сумм не имеется.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2014 года по делу N А50-14112/2014 является законным и обоснованным, принято, исходя из представленных в дело доказательств, в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене (изменению) не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2014 года по делу N А50-14112/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)