Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец с апреля 1991 года единолично пользуется домом, находящимся в общей долевой собственности сторон, несет все расходы на содержание дома и оплату коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоровнин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Шмидт Т.Е., Литвиновой М.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к З.Ю., П., З.А., администрации муниципального образования "Город Саратов" об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения жилым домом как своим собственным в течение срока приобретательной давности и признании права собственности по приобретательной давности с прекращением права собственности ответчиков по апелляционной жалобе П. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя П. - Б., поддержавшей доводы жалобы, представителя Ж. - К., представителя жилищно-строительного кооператива "Жемчужина" - Т., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к З.Ю., П., З.А., администрации муниципального образования "Город Саратов" об установлении факта добросовестного открытого и непрерывного владения жилым домом как своим собственным в течение срока приобретательной давности и признании права собственности по приобретательной давности с прекращением права собственности ответчиков и с учетом уточнения исковых требований просила прекратить право собственности: ФИО 3 на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер - N; З.Ю. на 6/18 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; З.А. на 1/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу; ФИО 4 на 1/18 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом; П. на 6/18 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом; З.Т. на 1/18 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом; ФИО 5 на 1/18 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
Определением суда в качестве правопреемника умерших ответчиков ФИО 5, ФИО 4 и ФИО 3, после смерти которых наследство не принималось, была привлечена администрация муниципального образования "Город Саратов".
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, П. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, так как, по мнению заявителя, суд вышел за рамки исковых требований, признав спорный объект самовольной постройкой.
В судебном заседании представитель П. - Б. поддержала доводы жалобы, представитель Ж. - К., представитель ЖСК "Жемчужина" - Т. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Ж. зарегистрирована и проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в котором ей на праве собственности принадлежат 2/18 доли общей долевой собственности в этом доме.
По состоянию на апрель 1991 года в данном доме больше никто не зарегистрирован.
Собственником 6/18 доли в общей долевой собственности является П., что подтверждается свидетельством о праве собственности по закону от 12 сентября 1989 года после смерти ФИО 1, умершего <дата>, но принявшего наследство после смерти ФИО 2, умершей <дата>.
Собственники долей в данном доме ФИО 3 (1/8) и ФИО 4 (1/8) умерли <дата> и <дата>. Принадлежащие им доли являются выморочными, поскольку данные о принятии наследства отсутствуют.
Собственник 1/8 доли ФИО 5 признан умершим по решению Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата> и данная доля также является выморочной.
З.Ю. согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 24 августа 1989 года после смерти ФИО 6 является собственником 6/18 долей в указанном доме, а З.А. 1/18 доли. Местонахождение указанных лиц не установлено.
Истец с апреля 1991 года единолично пользуется домом, расположенным по адресу: <адрес>, и несет все расходы по содержанию дома и оплате коммунальных услуг.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, а в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.
Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности может быть установлен судом только в случае, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, прежние собственники долей в спорном жилом доме были известны Ж., она лишь не знала о месте пребывания некоторых из них.
У спорного имущества имеются собственники, оно не признано бесхозяйным, не стоит на учете как бесхозяйное, собственники имущества или их наследники от него не отказывались.
Владение имуществом на законном основании не влечет возникновения у владельца права собственности на это имущество независимо от срока владения.
Суду не представлено доказательств, что Ж. имела основания полагать о переходе в ее собственность всего домовладения, поскольку она фактически пользовалась частью общего имущества, участвовала в расходах на ремонт и содержание дома для того, чтобы пользоваться принадлежащей ей долей.
Сам факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности, поэтому положения ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности к данным правоотношениям применены быть не могут.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждение суда, основанное на заключении межведомственной комиссии от 15 сентября 1988 года, о том, что спорный жилой дом является самовольным строением, поскольку прежний дом был полностью уничтожен пожаром, и на его месте возведено новое строение, так как данное суждение не основано на совокупности достаточных доказательств.
Согласно пояснениям сторон пожаром полностью была уничтожена только часть дома. Часть дома, в которой проживала истец, была повреждена частично и впоследствии восстановлена, что подтверждается также техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 14 ноября 2013 года, где указан год ввода в эксплуатацию и начала строительства - 1898.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований основан на неправильном толковании материального и процессуального закона, поскольку в качестве юридически значимого обстоятельства по делу судом были определены в том числе технические характеристики спорного объекта недвижимости. Судом первой инстанции обоснованно указано, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводов, которые могут повлечь отмену или изменение решения, апелляционная жалоба не содержит; оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда в любом случае, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2014 N 33-3549
Требование: Об установлении факта добросовестного открытого и непрерывного владения жилым домом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, прекращении права собственности ответчиков, признании права собственности в силу приобретательной давности.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец с апреля 1991 года единолично пользуется домом, находящимся в общей долевой собственности сторон, несет все расходы на содержание дома и оплату коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 33-3549
Судья Сидоровнин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Шмидт Т.Е., Литвиновой М.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к З.Ю., П., З.А., администрации муниципального образования "Город Саратов" об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения жилым домом как своим собственным в течение срока приобретательной давности и признании права собственности по приобретательной давности с прекращением права собственности ответчиков по апелляционной жалобе П. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя П. - Б., поддержавшей доводы жалобы, представителя Ж. - К., представителя жилищно-строительного кооператива "Жемчужина" - Т., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к З.Ю., П., З.А., администрации муниципального образования "Город Саратов" об установлении факта добросовестного открытого и непрерывного владения жилым домом как своим собственным в течение срока приобретательной давности и признании права собственности по приобретательной давности с прекращением права собственности ответчиков и с учетом уточнения исковых требований просила прекратить право собственности: ФИО 3 на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер - N; З.Ю. на 6/18 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; З.А. на 1/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу; ФИО 4 на 1/18 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом; П. на 6/18 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом; З.Т. на 1/18 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом; ФИО 5 на 1/18 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
Определением суда в качестве правопреемника умерших ответчиков ФИО 5, ФИО 4 и ФИО 3, после смерти которых наследство не принималось, была привлечена администрация муниципального образования "Город Саратов".
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, П. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, так как, по мнению заявителя, суд вышел за рамки исковых требований, признав спорный объект самовольной постройкой.
В судебном заседании представитель П. - Б. поддержала доводы жалобы, представитель Ж. - К., представитель ЖСК "Жемчужина" - Т. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Ж. зарегистрирована и проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в котором ей на праве собственности принадлежат 2/18 доли общей долевой собственности в этом доме.
По состоянию на апрель 1991 года в данном доме больше никто не зарегистрирован.
Собственником 6/18 доли в общей долевой собственности является П., что подтверждается свидетельством о праве собственности по закону от 12 сентября 1989 года после смерти ФИО 1, умершего <дата>, но принявшего наследство после смерти ФИО 2, умершей <дата>.
Собственники долей в данном доме ФИО 3 (1/8) и ФИО 4 (1/8) умерли <дата> и <дата>. Принадлежащие им доли являются выморочными, поскольку данные о принятии наследства отсутствуют.
Собственник 1/8 доли ФИО 5 признан умершим по решению Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата> и данная доля также является выморочной.
З.Ю. согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 24 августа 1989 года после смерти ФИО 6 является собственником 6/18 долей в указанном доме, а З.А. 1/18 доли. Местонахождение указанных лиц не установлено.
Истец с апреля 1991 года единолично пользуется домом, расположенным по адресу: <адрес>, и несет все расходы по содержанию дома и оплате коммунальных услуг.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, а в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.
Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности может быть установлен судом только в случае, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, прежние собственники долей в спорном жилом доме были известны Ж., она лишь не знала о месте пребывания некоторых из них.
У спорного имущества имеются собственники, оно не признано бесхозяйным, не стоит на учете как бесхозяйное, собственники имущества или их наследники от него не отказывались.
Владение имуществом на законном основании не влечет возникновения у владельца права собственности на это имущество независимо от срока владения.
Суду не представлено доказательств, что Ж. имела основания полагать о переходе в ее собственность всего домовладения, поскольку она фактически пользовалась частью общего имущества, участвовала в расходах на ремонт и содержание дома для того, чтобы пользоваться принадлежащей ей долей.
Сам факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности, поэтому положения ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности к данным правоотношениям применены быть не могут.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждение суда, основанное на заключении межведомственной комиссии от 15 сентября 1988 года, о том, что спорный жилой дом является самовольным строением, поскольку прежний дом был полностью уничтожен пожаром, и на его месте возведено новое строение, так как данное суждение не основано на совокупности достаточных доказательств.
Согласно пояснениям сторон пожаром полностью была уничтожена только часть дома. Часть дома, в которой проживала истец, была повреждена частично и впоследствии восстановлена, что подтверждается также техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 14 ноября 2013 года, где указан год ввода в эксплуатацию и начала строительства - 1898.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований основан на неправильном толковании материального и процессуального закона, поскольку в качестве юридически значимого обстоятельства по делу судом были определены в том числе технические характеристики спорного объекта недвижимости. Судом первой инстанции обоснованно указано, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводов, которые могут повлечь отмену или изменение решения, апелляционная жалоба не содержит; оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда в любом случае, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)