Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество), товарищества собственников жилья "Астра" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2015 года по делу N А57-17061/2014 (судья Игнатьев Д.Ю.),
по иску товарищества собственников жилья "Астра", г. Саратов (ОГРН 1056405404219, ИНН 6454072511)
к коммерческому банку закрытому акционерному обществу "РОСЭНЕРГОБАНК", г. Москва (ОГРН 1027739136622, ИНН 1027739136622)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Центр эстетической медицины "Клео", г. Саратов, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (Росреестр по Саратовской области)
о взыскании 112030 руб. 20 коп.,
по встречному исковому заявлению коммерческого банка ЗАО "РОСЭНЕРГОБАНК", г. Москва, (ОГРН 1027739136622, ИНН 1027739136622)
к товариществу собственников жилья "Астра", г. Саратов, (ОГРН 1056405404219, ИНН 6454072511)
о взыскании 40309 руб. 69 коп.,
при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья "Астра" - руководителя Осиповой И.Р., представителя Прокофьева П.А. по доверенности от 14.01.2015,
от коммерческого банка закрытого акционерного общества "РОСЭНЕРГОБАНК", третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
товарищество собственников жилья "Астра" (далее - истец, ТСЖ "Астра") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к коммерческому банку закрытому акционерному обществу "РОСЭНЕРГОБАНК" (далее - ответчик, КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО)), о взыскании задолженности в размере 279652,62 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 01.02.2014 по 06.08.2014 в размере 11792,02 руб. и с 07.08.2014 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
В арбитражный суд Саратовской области обратился КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) со встречным исковым заявлением к ТСЖ "Астра" о взыскании 40309,69 руб.
Определением от 17 ноября 2014 года судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Центр эстетической медицины "Клео" (далее - ООО "Центр эстетической медицины "Клео", третье лицо).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 90366,59 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 10.09.2011 по 15.07.2015 в размере 21663,61 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 7 августа 2015 года по делу N А57-17061/2014 исковые требования ТСЖ "Астра" к КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) о взыскании задолженности за период с августа 2011 года по январь 2013 года и процентов за период с 10.09.2011 по 15.07.2015 удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 80366 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20407 руб. 47 коп. В части взыскания задолженности и процентов в сумме 11256 руб. 14 коп. в иске отказано.
Встречные требования КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) к ТСЖ "Астра" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 40309 руб. 69 коп. удовлетворены.
В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) в пользу ТСЖ "Астра" взысканы денежные средства в размере 60464 руб. 37 коп., расходы по госпошлине в размере 3922 руб.
ТСЖ "Астра" выдана справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 4539 руб., оплаченной платежным поручением N 2 от 05.08.2014. С ТСЖ "Астра" в пользу КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) взысканы расходы по госпошлине в размере 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18600 руб.
Стороны не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда от 7 августа 2015 года и принять новый судебный акт.
КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в удовлетворенной части первоначальных исковых требований, в указанной части иска отказать, сославшись на то, что КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) не является членом ТСЖ, а истец договор с ним не заключал, счета на оплату не выставлял, доказательства несения истцом расходов на содержание имущества, за холодное водоснабжение и отопление не представлены, в связи с чем основания для оплаты у банка отсутствовали. Кроме того, ответчик полагает, что взыскание судом оплаты за электроэнергию мест общего пользования повлекло неосновательное обогащение ТСЖ "Астра" на сумму 1485,54 руб. По мнению банка, размер процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Также указывает на пропуск срока исковой давности за период с 01.08.2011 по 14.07.2012. Кроме того, банк полагает, что проценты не подлежат взысканию, поскольку истец не представил доказательств того, что ответчик узнал о неосновательном сбережении денежных средств в этот период времени. Полагает, что суд неправомерно не принял оплату долга на сумму 84000 рублей.
ТСЖ "Астра" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворенных встречных исковых требований и взыскания расходов на экспертизу и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречного иска.
В обоснование отсутствия неосновательного обогащения, истец указывает, что денежные средства в сумме 50564,42 руб. были оплачены банком, как задолженность за отопление за период с февраля 2013 года по февраль 2014 года. Кроме того, возлагая судебные расходы по экспертизе на истца, судом не учтено, что исковые требования ТСЖ также были удовлетворены.
Отзывы на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, в суд не представлены.
Представители КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО), третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Заявителями апелляционных жалоб решение суда оспаривается в удовлетворенных частях первоначального и встречного исков. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Представитель банк заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, поскольку банк не лишен возможности направить в судебное заседание другого представителя.
Представитель ТСЖ "Астра" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы банка.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ТСЖ "Астра", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников подъезда N 4 дома N 62/66 по ул. Астраханская г. Саратова от 26.12.2004 было принято решение о создании товарищества собственников жилья.
Согласно пункту 1.1 Устава ТСЖ "Астра", утвержденного решением общего собрания владельцев жилья 20.09.2012, товарищество создано для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Решением очередного общего собрания членов товарищества собственников жилья "Астра" N 2 от 17.06.2011 г. размер платы за содержание жилья был установлен в размере 16 руб. с квадратного метра.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Астра" N 4 от 24.09.2014 плата за содержание жилья была увеличена с 16 до 18 руб. с кв. метра.
Отпуск питьевой воды и прием сточных вод в ТСЖ, осуществляется на основании договора N 5451, заключенного ТСЖ "Астра" и ресурсоснабжающей организацией МУПП "Саратовводоканал".
Подача электроэнергии в ТСЖ "Астра" осуществляется на основании договора энергоснабжения N 6386 от 01.01.2007, заключенного между ТСЖ "Астра" и ОО "СПГЭС".
Нежилое помещение общей площадью 241,3 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 62/66 с 18.05.2011 по 27.02.2014, принадлежало на праве собственности Коммерческому банку "РОСЭНЕРГОБАНК", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество N 64/001//005/2015-29294 от 30.07.2015, свидетельством о государственной регистрации права 64-АГ N 19992580 от 19.05.2011.
10.04.2013 между ТСЖ "Астра" и Коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" был заключен договор, согласно которому товарищество приняло на себя обязательства по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном в по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 62/66.
Данный договор действовал с 10 апреля 2013 года по 26.02.2014 включительно (до момента прекращения права собственности КБ "РОСЭНЕГОБАНК" на нежилое помещение).
В период с 05.10.2011 по 15.02.2013 помещение общей площадью 241,3 кв. м находилось в аренде ООО Центр эстетической медицины "Клео", что подтверждается договорами аренды нежилого помещения от 05.10.2011, 01.10.2012 и дополнительными соглашениями к указанным договорам, имеющимися в материалах дела.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими требованиями.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Пунктами 29 - 36 Правил N 491 и пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Решение о размере платы принимает общее собрание собственников помещений в таком доме на срок не менее чем один год либо органами управления товарищества собственников жилья или аналогичных объединений граждан, если таковые созданы. Если такое решение собственниками не принято, то применяется размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (ст. 16 Правила содержания общего имущества).
Из приведенных норм права следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивается собственником помещения.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Кроме того, в соответствии с пунктом 12 вышеуказанных правил и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества путем непосредственного содержания имущества, трансформируется в денежное обязательство перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованным выводу о том, что КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) в период с 18.05.2011 по 27.02.2014 как собственник нежилого помещения площадью 241,3 кв. м обязан был нести соразмерно его доле расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме.
При этом отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения ответчика от участия в таких расходах. Наличие заключенного договора аренды с ООО Центр эстетической медицины "Клео" также не освобождает ответчика от несения расходов на содержание общего имущества.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива (пункт 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья, либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (пункт 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
За период с августа 2011 года по январь 2013 года истец начислил КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) плату за содержание общего имущества в размере 69494 руб., за холодную воду и канализацию в размере 1041,89 руб., за электроснабжение мест общего пользование в размере 5681,77 руб.
Суд первой инстанции, не согласившись с произведенным расчетом истца, пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 80366 руб. 59 коп. Судом расчет суда проверен и признан правильным, поскольку судом применены тарифы, установленные собранием собственников. В части отказа в остальной части долга решение суда не оспорено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) не является членом ТСЖ, а истец договор с ним не заключал, счета на оплату не выставлял, доказательства несения истцом расходов на содержание имущества, за холодное водоснабжение и отопление не представлены, отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы собственника помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к собственнику помещений.
Довод апеллянта о том, что в доме N 62/66, кроме ТСЖ "Астра", имеется иная управляющая компания - ТСЖ "Единство", судом первой инстанции обоснованно отклонен по следующим основаниям.
Согласно письму комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" многоквартирный дом по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 62/66, находится в управлении двух управляющих компаний: ТСЖ "Единство" и ТСЖ "Астра". Год постройки 1-й очереди (1 - 3 подъезды - 1998 год, управление данной частью дома с 01.04.2010 осуществляет ТСЖ "Единство". Год постройки 2-й очереди дома (4 подъезд)-2002 управление данной частью дома с 26.12.2004 осуществляет ТСЖ "Астра".
ТСЖ "Астра" было создано на основании решения общего собрания собственников жилого подъезда N 4 дома N 62/66, что подтверждается протоколом от 26.12.2004. Данный протокол общего собрания собственников от 26.12.2004 не оспорен. Помещение общей площадью 241,3 кв. м, принадлежащее ответчику в период с 18.05.2011 по 27.02.2014, согласно имеющимся в материалах дела схемам, является встроено - пристроенным помещением к корп. 4 (подъезд 4) д. 62/66 по ул. Астраханская города Саратова, в связи с чем КБ "РОСЭНЕГОБАНК" как собственник данного помещения в период с 18.05.2011 по 27.02.2014 был обязан в спорный период производить оплату за содержание жилья, холодную воду, канализацию и электроснабжение МОП именно ТСЖ "Астра".
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.
С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что истцом доказан факт наличия задолженности ответчика в сумме 80366 руб. 59 коп., а потому решение суда в указанной части является обоснованным.
Кроме того, ответчик оспаривает решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2011 по 15.07.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, в общей сумме 20407 руб. 47 коп.
В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
В пункте 3 совместного постановления N 13/14 от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств начислил проценты за пользование чужими средствами за период с 10.09.2011 по 15.07.2015 на сумму долга по каждому месяцу за период с августа 2011 года по январь 2013 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в размере 21663,61 руб.
Ответчик в судебном заседании заявлял о применении судом срока исковой давности по требованию истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 по 14.07.2012 включительно, поскольку при подаче иска истец заявлял период времени для взыскания процентов с 01.02.2014.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Таким образом, ТСЖ "Астра" узнало или должно было узнать о нарушении своего права по оплате за содержание общего имущества за август 2011 года - 10 сентября 2011 года, с иском истец в арбитражный суд обратился 06.08.2014, то есть до истечения трехлетнего срока.
Кроме того, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
Истец в ходе судебного разбирательства, пользуясь своими процессуальными правами, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и суд ходатайство об увеличении исковых требований удовлетворил.
Довод ответчика о том, что 10.10.2014 истец в уточненном исковом заявлении исключил требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства истец ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлял, а в уточненных исковых заявления от 10.10.2014, 30.01.2015 и 22.06.2015 истец уточнял только исковые требования в части взыскания задолженности.
Увеличивая период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, и соответственно сумму законной неустойки истец правомерно начислил сумму процентов за предшествующий дате подачи иска трехлетний срок.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен по требованиям в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 по 14.07.2012.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным.
Истец при расчете процентов за пользование чужим денежными средствами допустил арифметические ошибки.
Суд произвел расчет процентов, исходя из долга, удовлетворенного судом, согласно которому проценты составили за период с 10.09.2011 по 15.07.2015 в размере 20407,47 руб. Суд апелляционной инстанции с расчетом суда согласен.
Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
В пункте 7 совместного постановления N 13/14 от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. N 2873-У ставка рефинансирования на момент подачи иска составляла 8,25% годовых. Учетная ставка Центрального банка России является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства.
Судом установлено, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применена ставка рефинансирования 8,25%, в связи с чем оснований для снижения процентов ниже минимальной ставки рефинансирования у суда не имеется.
С учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20407 руб. 47 коп.
Доводы банка о том, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, платежные документы истцом не выставлялись, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку выставление счетов на оплату не предусмотрено для такого вида обязательств, а отсутствие договорных правоотношений между сторонами свидетельствует о наличии факта неосновательного обогащения и начислении на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
ТСЖ "АСТРА" в своей апелляционной жалобе не согласилось с удовлетворением встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 40309,69 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Свои встречные исковые требования КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" основывает на том, что за период с февраля 2013 года по апрель 2013 года и с октября 2013 года по февраль 2014 года он оплатил ТСЖ "Астра" денежные средства в размере 50564,42 руб.
Однако с учетом того, что в нежилом помещении, общей площадью 241,3 кв. м, расположенном в доме 62/66 по ул. Астраханская, часть помещений отапливается посредством автономного газового отопления, КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" считает, что переплата по оплате за отопление за данный период времени составляет 40309,69 руб.
В качестве доказательств КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" представил платежные поручения, счета, документы по газификации нежилого помещения, договора поставки газа.
Для проверки доводов КБ "РОСЭНЕРГОБАНК", судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ОО "Независимая Оценка м Судебно-Технические Экспертизы".
Согласно заключению эксперта N 75 от 30.04.2015 в нежилом помещении общей площадью 241,3 кв. м (1 этаж, подвал), расположенном в здании по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 62/66 смешанный вид отопления, часть помещений отапливается посредством автономного газового, а часть помещений отапливается посредством автономного газового, а часть помещений посредством центрального водяного. Посредством автономного газового отопления отапливаются помещения, расположенные на первом этаже общей площадью 153 кв. м. Посредством центрального отопления отапливаются помещения, расположенные на первом этаже общей площадью 34 кв. м. В части помещений какие-либо приборы отопления отсутствуют.
Размер оплаты, исходя из действующего законодательства РФ, в том числе Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", за периоды времени:
- с октября 2011 г. по апрель 2012 г. включительно составляет 7168,32 руб.
- с октября 2012 г. по январь 2013 г. включительно составляет 4676,21 руб.,
- с февраля 2013 г. по апрель 2013 г. включительно составляет 3340,15 руб.,
- с октября 2013 г. по февраль 2014 г. включительно составляет 6914,58 руб.
Таким образом, КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" за период - с февраля 2013 г. по апрель 2013 г. должен был оплатить ТСЖ "Астра" за отопление денежные средства в размере 3340,15 руб., за период с октября 2013 г. по февраль 2014 г. - в размере 6914,58 руб.
Однако КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" за период с февраля 2013 г. по апрель 2013 г. оплатил ТСЖ "Астра" за отопление денежные средства в размере 8887,08 руб., за период с октября 2013 г. по февраль 2014 г. - в размере 41677,34 руб., всего 50564,42 руб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии переплаты за отопление за период с февраля 2013 г. по апрель 2013 г. и с октября 2013 г. по февраль 2014 года в сумме 40309,69 руб., что является неосновательным обогащением ТСЖ "Астра".
Доводы ТСЖ "Астра", заявленные в жалобе, суд отклоняет, поскольку опровергается заключением эксперта N 75 от 30.04.2015, установившим отсутствие в спорном помещении приборов отопления.
Судебные расходы по оплате судебной экспертизы обоснованно возложены судом на истца, поскольку указанная экспертиза была проведена в целях проверки довода ответчика об отсутствии отопления в спорных помещениях, в связи с чем встречный иск судом удовлетворен в полном объеме.
В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с этим и с учетом принципов состязательности и равноправия истец не должен освобождаться от возмещения ответчику его расходов на оплату экспертизы в размере, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, при принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционные жалобы ТСЖ "Астра" и КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.
Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ТСЖ "Астра" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2015 года по делу N А57-17061/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Астра" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2015 N 12АП-9695/2015 ПО ДЕЛУ N А57-17061/2014
Требование: О взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2015 г. по делу N А57-17061/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество), товарищества собственников жилья "Астра" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2015 года по делу N А57-17061/2014 (судья Игнатьев Д.Ю.),
по иску товарищества собственников жилья "Астра", г. Саратов (ОГРН 1056405404219, ИНН 6454072511)
к коммерческому банку закрытому акционерному обществу "РОСЭНЕРГОБАНК", г. Москва (ОГРН 1027739136622, ИНН 1027739136622)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Центр эстетической медицины "Клео", г. Саратов, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (Росреестр по Саратовской области)
о взыскании 112030 руб. 20 коп.,
по встречному исковому заявлению коммерческого банка ЗАО "РОСЭНЕРГОБАНК", г. Москва, (ОГРН 1027739136622, ИНН 1027739136622)
к товариществу собственников жилья "Астра", г. Саратов, (ОГРН 1056405404219, ИНН 6454072511)
о взыскании 40309 руб. 69 коп.,
при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья "Астра" - руководителя Осиповой И.Р., представителя Прокофьева П.А. по доверенности от 14.01.2015,
от коммерческого банка закрытого акционерного общества "РОСЭНЕРГОБАНК", третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
товарищество собственников жилья "Астра" (далее - истец, ТСЖ "Астра") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к коммерческому банку закрытому акционерному обществу "РОСЭНЕРГОБАНК" (далее - ответчик, КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО)), о взыскании задолженности в размере 279652,62 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 01.02.2014 по 06.08.2014 в размере 11792,02 руб. и с 07.08.2014 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
В арбитражный суд Саратовской области обратился КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) со встречным исковым заявлением к ТСЖ "Астра" о взыскании 40309,69 руб.
Определением от 17 ноября 2014 года судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Центр эстетической медицины "Клео" (далее - ООО "Центр эстетической медицины "Клео", третье лицо).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 90366,59 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 10.09.2011 по 15.07.2015 в размере 21663,61 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 7 августа 2015 года по делу N А57-17061/2014 исковые требования ТСЖ "Астра" к КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) о взыскании задолженности за период с августа 2011 года по январь 2013 года и процентов за период с 10.09.2011 по 15.07.2015 удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 80366 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20407 руб. 47 коп. В части взыскания задолженности и процентов в сумме 11256 руб. 14 коп. в иске отказано.
Встречные требования КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) к ТСЖ "Астра" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 40309 руб. 69 коп. удовлетворены.
В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) в пользу ТСЖ "Астра" взысканы денежные средства в размере 60464 руб. 37 коп., расходы по госпошлине в размере 3922 руб.
ТСЖ "Астра" выдана справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 4539 руб., оплаченной платежным поручением N 2 от 05.08.2014. С ТСЖ "Астра" в пользу КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) взысканы расходы по госпошлине в размере 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18600 руб.
Стороны не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда от 7 августа 2015 года и принять новый судебный акт.
КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в удовлетворенной части первоначальных исковых требований, в указанной части иска отказать, сославшись на то, что КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) не является членом ТСЖ, а истец договор с ним не заключал, счета на оплату не выставлял, доказательства несения истцом расходов на содержание имущества, за холодное водоснабжение и отопление не представлены, в связи с чем основания для оплаты у банка отсутствовали. Кроме того, ответчик полагает, что взыскание судом оплаты за электроэнергию мест общего пользования повлекло неосновательное обогащение ТСЖ "Астра" на сумму 1485,54 руб. По мнению банка, размер процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Также указывает на пропуск срока исковой давности за период с 01.08.2011 по 14.07.2012. Кроме того, банк полагает, что проценты не подлежат взысканию, поскольку истец не представил доказательств того, что ответчик узнал о неосновательном сбережении денежных средств в этот период времени. Полагает, что суд неправомерно не принял оплату долга на сумму 84000 рублей.
ТСЖ "Астра" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворенных встречных исковых требований и взыскания расходов на экспертизу и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречного иска.
В обоснование отсутствия неосновательного обогащения, истец указывает, что денежные средства в сумме 50564,42 руб. были оплачены банком, как задолженность за отопление за период с февраля 2013 года по февраль 2014 года. Кроме того, возлагая судебные расходы по экспертизе на истца, судом не учтено, что исковые требования ТСЖ также были удовлетворены.
Отзывы на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, в суд не представлены.
Представители КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО), третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Заявителями апелляционных жалоб решение суда оспаривается в удовлетворенных частях первоначального и встречного исков. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Представитель банк заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, поскольку банк не лишен возможности направить в судебное заседание другого представителя.
Представитель ТСЖ "Астра" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы банка.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ТСЖ "Астра", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников подъезда N 4 дома N 62/66 по ул. Астраханская г. Саратова от 26.12.2004 было принято решение о создании товарищества собственников жилья.
Согласно пункту 1.1 Устава ТСЖ "Астра", утвержденного решением общего собрания владельцев жилья 20.09.2012, товарищество создано для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Решением очередного общего собрания членов товарищества собственников жилья "Астра" N 2 от 17.06.2011 г. размер платы за содержание жилья был установлен в размере 16 руб. с квадратного метра.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Астра" N 4 от 24.09.2014 плата за содержание жилья была увеличена с 16 до 18 руб. с кв. метра.
Отпуск питьевой воды и прием сточных вод в ТСЖ, осуществляется на основании договора N 5451, заключенного ТСЖ "Астра" и ресурсоснабжающей организацией МУПП "Саратовводоканал".
Подача электроэнергии в ТСЖ "Астра" осуществляется на основании договора энергоснабжения N 6386 от 01.01.2007, заключенного между ТСЖ "Астра" и ОО "СПГЭС".
Нежилое помещение общей площадью 241,3 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 62/66 с 18.05.2011 по 27.02.2014, принадлежало на праве собственности Коммерческому банку "РОСЭНЕРГОБАНК", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество N 64/001//005/2015-29294 от 30.07.2015, свидетельством о государственной регистрации права 64-АГ N 19992580 от 19.05.2011.
10.04.2013 между ТСЖ "Астра" и Коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" был заключен договор, согласно которому товарищество приняло на себя обязательства по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном в по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 62/66.
Данный договор действовал с 10 апреля 2013 года по 26.02.2014 включительно (до момента прекращения права собственности КБ "РОСЭНЕГОБАНК" на нежилое помещение).
В период с 05.10.2011 по 15.02.2013 помещение общей площадью 241,3 кв. м находилось в аренде ООО Центр эстетической медицины "Клео", что подтверждается договорами аренды нежилого помещения от 05.10.2011, 01.10.2012 и дополнительными соглашениями к указанным договорам, имеющимися в материалах дела.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими требованиями.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Пунктами 29 - 36 Правил N 491 и пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Решение о размере платы принимает общее собрание собственников помещений в таком доме на срок не менее чем один год либо органами управления товарищества собственников жилья или аналогичных объединений граждан, если таковые созданы. Если такое решение собственниками не принято, то применяется размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (ст. 16 Правила содержания общего имущества).
Из приведенных норм права следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивается собственником помещения.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Кроме того, в соответствии с пунктом 12 вышеуказанных правил и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества путем непосредственного содержания имущества, трансформируется в денежное обязательство перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованным выводу о том, что КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) в период с 18.05.2011 по 27.02.2014 как собственник нежилого помещения площадью 241,3 кв. м обязан был нести соразмерно его доле расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме.
При этом отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения ответчика от участия в таких расходах. Наличие заключенного договора аренды с ООО Центр эстетической медицины "Клео" также не освобождает ответчика от несения расходов на содержание общего имущества.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива (пункт 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья, либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (пункт 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
За период с августа 2011 года по январь 2013 года истец начислил КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) плату за содержание общего имущества в размере 69494 руб., за холодную воду и канализацию в размере 1041,89 руб., за электроснабжение мест общего пользование в размере 5681,77 руб.
Суд первой инстанции, не согласившись с произведенным расчетом истца, пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 80366 руб. 59 коп. Судом расчет суда проверен и признан правильным, поскольку судом применены тарифы, установленные собранием собственников. В части отказа в остальной части долга решение суда не оспорено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) не является членом ТСЖ, а истец договор с ним не заключал, счета на оплату не выставлял, доказательства несения истцом расходов на содержание имущества, за холодное водоснабжение и отопление не представлены, отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы собственника помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к собственнику помещений.
Довод апеллянта о том, что в доме N 62/66, кроме ТСЖ "Астра", имеется иная управляющая компания - ТСЖ "Единство", судом первой инстанции обоснованно отклонен по следующим основаниям.
Согласно письму комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" многоквартирный дом по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 62/66, находится в управлении двух управляющих компаний: ТСЖ "Единство" и ТСЖ "Астра". Год постройки 1-й очереди (1 - 3 подъезды - 1998 год, управление данной частью дома с 01.04.2010 осуществляет ТСЖ "Единство". Год постройки 2-й очереди дома (4 подъезд)-2002 управление данной частью дома с 26.12.2004 осуществляет ТСЖ "Астра".
ТСЖ "Астра" было создано на основании решения общего собрания собственников жилого подъезда N 4 дома N 62/66, что подтверждается протоколом от 26.12.2004. Данный протокол общего собрания собственников от 26.12.2004 не оспорен. Помещение общей площадью 241,3 кв. м, принадлежащее ответчику в период с 18.05.2011 по 27.02.2014, согласно имеющимся в материалах дела схемам, является встроено - пристроенным помещением к корп. 4 (подъезд 4) д. 62/66 по ул. Астраханская города Саратова, в связи с чем КБ "РОСЭНЕГОБАНК" как собственник данного помещения в период с 18.05.2011 по 27.02.2014 был обязан в спорный период производить оплату за содержание жилья, холодную воду, канализацию и электроснабжение МОП именно ТСЖ "Астра".
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.
С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что истцом доказан факт наличия задолженности ответчика в сумме 80366 руб. 59 коп., а потому решение суда в указанной части является обоснованным.
Кроме того, ответчик оспаривает решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2011 по 15.07.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, в общей сумме 20407 руб. 47 коп.
В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
В пункте 3 совместного постановления N 13/14 от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств начислил проценты за пользование чужими средствами за период с 10.09.2011 по 15.07.2015 на сумму долга по каждому месяцу за период с августа 2011 года по январь 2013 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в размере 21663,61 руб.
Ответчик в судебном заседании заявлял о применении судом срока исковой давности по требованию истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 по 14.07.2012 включительно, поскольку при подаче иска истец заявлял период времени для взыскания процентов с 01.02.2014.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Таким образом, ТСЖ "Астра" узнало или должно было узнать о нарушении своего права по оплате за содержание общего имущества за август 2011 года - 10 сентября 2011 года, с иском истец в арбитражный суд обратился 06.08.2014, то есть до истечения трехлетнего срока.
Кроме того, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
Истец в ходе судебного разбирательства, пользуясь своими процессуальными правами, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и суд ходатайство об увеличении исковых требований удовлетворил.
Довод ответчика о том, что 10.10.2014 истец в уточненном исковом заявлении исключил требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства истец ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлял, а в уточненных исковых заявления от 10.10.2014, 30.01.2015 и 22.06.2015 истец уточнял только исковые требования в части взыскания задолженности.
Увеличивая период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, и соответственно сумму законной неустойки истец правомерно начислил сумму процентов за предшествующий дате подачи иска трехлетний срок.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен по требованиям в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 по 14.07.2012.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным.
Истец при расчете процентов за пользование чужим денежными средствами допустил арифметические ошибки.
Суд произвел расчет процентов, исходя из долга, удовлетворенного судом, согласно которому проценты составили за период с 10.09.2011 по 15.07.2015 в размере 20407,47 руб. Суд апелляционной инстанции с расчетом суда согласен.
Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
В пункте 7 совместного постановления N 13/14 от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. N 2873-У ставка рефинансирования на момент подачи иска составляла 8,25% годовых. Учетная ставка Центрального банка России является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства.
Судом установлено, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применена ставка рефинансирования 8,25%, в связи с чем оснований для снижения процентов ниже минимальной ставки рефинансирования у суда не имеется.
С учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20407 руб. 47 коп.
Доводы банка о том, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, платежные документы истцом не выставлялись, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку выставление счетов на оплату не предусмотрено для такого вида обязательств, а отсутствие договорных правоотношений между сторонами свидетельствует о наличии факта неосновательного обогащения и начислении на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
ТСЖ "АСТРА" в своей апелляционной жалобе не согласилось с удовлетворением встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 40309,69 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Свои встречные исковые требования КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" основывает на том, что за период с февраля 2013 года по апрель 2013 года и с октября 2013 года по февраль 2014 года он оплатил ТСЖ "Астра" денежные средства в размере 50564,42 руб.
Однако с учетом того, что в нежилом помещении, общей площадью 241,3 кв. м, расположенном в доме 62/66 по ул. Астраханская, часть помещений отапливается посредством автономного газового отопления, КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" считает, что переплата по оплате за отопление за данный период времени составляет 40309,69 руб.
В качестве доказательств КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" представил платежные поручения, счета, документы по газификации нежилого помещения, договора поставки газа.
Для проверки доводов КБ "РОСЭНЕРГОБАНК", судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ОО "Независимая Оценка м Судебно-Технические Экспертизы".
Согласно заключению эксперта N 75 от 30.04.2015 в нежилом помещении общей площадью 241,3 кв. м (1 этаж, подвал), расположенном в здании по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 62/66 смешанный вид отопления, часть помещений отапливается посредством автономного газового, а часть помещений отапливается посредством автономного газового, а часть помещений посредством центрального водяного. Посредством автономного газового отопления отапливаются помещения, расположенные на первом этаже общей площадью 153 кв. м. Посредством центрального отопления отапливаются помещения, расположенные на первом этаже общей площадью 34 кв. м. В части помещений какие-либо приборы отопления отсутствуют.
Размер оплаты, исходя из действующего законодательства РФ, в том числе Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", за периоды времени:
- с октября 2011 г. по апрель 2012 г. включительно составляет 7168,32 руб.
- с октября 2012 г. по январь 2013 г. включительно составляет 4676,21 руб.,
- с февраля 2013 г. по апрель 2013 г. включительно составляет 3340,15 руб.,
- с октября 2013 г. по февраль 2014 г. включительно составляет 6914,58 руб.
Таким образом, КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" за период - с февраля 2013 г. по апрель 2013 г. должен был оплатить ТСЖ "Астра" за отопление денежные средства в размере 3340,15 руб., за период с октября 2013 г. по февраль 2014 г. - в размере 6914,58 руб.
Однако КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" за период с февраля 2013 г. по апрель 2013 г. оплатил ТСЖ "Астра" за отопление денежные средства в размере 8887,08 руб., за период с октября 2013 г. по февраль 2014 г. - в размере 41677,34 руб., всего 50564,42 руб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии переплаты за отопление за период с февраля 2013 г. по апрель 2013 г. и с октября 2013 г. по февраль 2014 года в сумме 40309,69 руб., что является неосновательным обогащением ТСЖ "Астра".
Доводы ТСЖ "Астра", заявленные в жалобе, суд отклоняет, поскольку опровергается заключением эксперта N 75 от 30.04.2015, установившим отсутствие в спорном помещении приборов отопления.
Судебные расходы по оплате судебной экспертизы обоснованно возложены судом на истца, поскольку указанная экспертиза была проведена в целях проверки довода ответчика об отсутствии отопления в спорных помещениях, в связи с чем встречный иск судом удовлетворен в полном объеме.
В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с этим и с учетом принципов состязательности и равноправия истец не должен освобождаться от возмещения ответчику его расходов на оплату экспертизы в размере, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, при принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционные жалобы ТСЖ "Астра" и КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.
Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ТСЖ "Астра" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2015 года по делу N А57-17061/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Астра" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)