Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Быкова В.П., Закутской С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Носовой Е.Н., представителя (доверенность N 91-09-572 от 24.02.2015),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ямкино-Мамонтово" (ИНН: 5031102837, ОГРН: 1125031004780): Есипова А.А., представителя (доверенность от 20.01.2015),
от третьего лица - Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ямкино-Мамонтово" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2015 года по делу N А41-50820/14, принятое судьей Агальцевой Ю.В. по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ямкино-Мамонтово" о взыскании задолженности в сумме 77 449 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 252 руб. 04 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ямкино-Мамонтово" (далее - ООО "УК Ямкино-Мамонтово") о взыскании задолженности в размере 77 449 руб. 22 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 98232209 от 01 ноября 2012 года по оплате электрической энергии, отпущенной в мае 2014 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252 руб. 04 коп., начисленных за период с 19 июня 2014 года по 30 июня 2014 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (том 1, л.д. 2).
Определением от 20 августа 2014 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1, л.д. 1).
Определением от 20 октября 2014 года Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (том 1, л.д. 39).
Определением от 18 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") (том 1, л.д. 177).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2015 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 15-16). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки в спорный период истцом электрической энергии в заявленном количестве и неполной оплаты ее ответчиком, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным расчет их размера.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Ямкино-Мамонтово" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 20-23).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, 01 ноября 2012 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "УК Ямкино-Мамонтово" (абонент) заключен срочный договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "Население", N 98232209, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом фактически потребленной электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 6-7).
В силу пункта 3 договор носит срочный характер и призван обеспечить расчет за фактически потребляемую абонентом электрическую энергию (мощность) в период отсутствия документации о технологическом присоединении и (или) надлежащем техническом состоянии энергопринимающих устройств абонента.
Пунктом 12 договора предусмотрено, что оплате подлежит стоимость фактически потребленной абонентом в расчетном месяце электрической энергии (мощности), которая определяется по показаниям средств измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, когда определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) производится расчетным путем.
На основании данных об объемах потребления МЭС выставляет абоненту счет-фактуру. Абонент оплачивает стоимость фактически потребленной им электрической энергии (мощности) платежным поручением (пункт 14 договора).
Согласно пункту 15 договора в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании счета, выставленного МЭС оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с Приложением N 4 к договору.
Во исполнение договора в мае 2014 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило ООО "УК Ямкино-Мамонтово" электрическую энергию общей стоимостью 111 528 руб. 60 коп., в подтверждение чего истец представил в материалы дела акт приема-передачи электрической энергии (мощности), счет-фактуру, счет (том 1, л.д. 12-22).
ООО "УК Ямкино-Мамонтово" исполнило обязательства по оплате потребленной в спорный период электрической энергии частично (том 1, л.д. 23), в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 77 449 руб. 22 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной электроэнергии послужило основанием для обращения ОАО "Мосэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против иска, ответчик указал, что истец необоснованно применяет при расчетах показания узлов учета, установленных третьим лицом - ОАО "МОЭСК".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период электрической энергии абоненту в заявленном количестве.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно пункту 2 статьи 13 названного Федерального закона расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
К отношениям, сложившимся между сторонами, подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442).
В соответствии с пунктом 145 Правил N 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.
Кроме того, согласно пункту 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Таким образом, законодательством закреплена обязанность абонента устанавливать коллективные (общедомовые) приборы коммерческого учета.
Согласно пункту 2 Правил N 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Правила N 442 предусматривают установление коллективных (общедомовых) приборов учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, а в отношении многоквартирных домов - на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем.
Пунктом 8 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Пункт 7 Правил N 491 устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая в том числе, из коллективных (общедомовых) приборов учета.
Ответчик в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований указал, что учет электрической энергии осуществляется общедомовыми приборами учета, принятыми ОАО "Мосэнергосбыт". В материалы дела ответчиком представлены акты допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В (том 1, л.д. 67-82).
Вместе с тем, как следует из представленных актов, счетчики установлены абонентом в целях учета количества электрической энергии, использованной на общедомовые нужды (лестничное освещение и собственные нужды).
Поскольку данные приборы фиксируют только объем электрической энергии, потребленной местами общего пользования, и не учитывают электрическую энергию на жилую часть многоквартирного дома и внутридомовые потери электрической энергии, возникающие во внутридомовых сетях, то они не являются общедомовыми приборами учета. Следовательно, общедомовые приборы учета в домах ответчика отсутствуют.
Согласно пункту 150 Правил N 442 в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.
Правила допуска приборов учета в эксплуатацию установлены пунктами 152, 153, 154 Правил N 442.
Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска (пункт 152 Правил N 442).
Согласно пункту 153 Правил N 442, если установка прибора учета, допуск в эксплуатацию которого планируется осуществить, была произведена гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), имеющим договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых такой прибор учета был установлен, или сетевой организацией, имеющей договор оказания услуг по передаче электрической энергии с указанным собственником, то в этом случае такой собственник не обязан подавать заявку, а лицо, установившее прибор учета, обязано самостоятельно организовать проведение процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию и согласовать с указанным собственником дату и время проведения такой процедуры.
Как следует из материалов дела, ОАО "МОЭСК", являясь сетевой организацией, произвело работы по установке и допуску общедомовых приборов учета электрической энергии в спорных домах, находящихся в управлении ответчика, что подтверждается актами об установке и допуске в эксплуатацию приборов учета (том 1, л.д. 102-140).
Представленные акты о допуске в эксплуатацию общедомовых приборов учета содержат сведения о приборах учета, месте их установки, результатах проверки правильности работы постов учета, наличии пломб на указанных счетчиках.
Доказательств установки иных приборов учета в спорный период ООО "УК Ямкино-Мамонтово" в материалы дела не представило.
Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку по объектам ответчика отсутствуют узлы учета электроэнергии, установленные на вводах в жилые дома, позволяющие определять объем потребленной электроэнергии общедомовых нагрузок, истцом правомерно приняты к расчету узлы учета, установленные третьим лицом, которые позволяют определять объем электроэнергии по спорным объектам за минусом расходов абонентов (физических) лиц, в том числе, исключая потери в линии от трансформаторных подстанций до многоквартирных домов.
Таким образом, ОАО "Мосэнергосбыт" производило расчет потребленной ООО "УК Ямкино-Мамонтово" электроэнергии в соответствии с нормами действующего законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 77 449 руб. 22 коп.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252 руб. 04 коп. (за период с 19 июня 2014 года по 30 июня 2014 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых). Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 252 руб. 04 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2015 года по делу N А41-50820/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2015 N 10АП-2883/2015 ПО ДЕЛУ N А41-50820/14
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. по делу N А41-50820/14
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Быкова В.П., Закутской С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Носовой Е.Н., представителя (доверенность N 91-09-572 от 24.02.2015),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ямкино-Мамонтово" (ИНН: 5031102837, ОГРН: 1125031004780): Есипова А.А., представителя (доверенность от 20.01.2015),
от третьего лица - Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ямкино-Мамонтово" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2015 года по делу N А41-50820/14, принятое судьей Агальцевой Ю.В. по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ямкино-Мамонтово" о взыскании задолженности в сумме 77 449 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 252 руб. 04 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ямкино-Мамонтово" (далее - ООО "УК Ямкино-Мамонтово") о взыскании задолженности в размере 77 449 руб. 22 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 98232209 от 01 ноября 2012 года по оплате электрической энергии, отпущенной в мае 2014 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252 руб. 04 коп., начисленных за период с 19 июня 2014 года по 30 июня 2014 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (том 1, л.д. 2).
Определением от 20 августа 2014 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1, л.д. 1).
Определением от 20 октября 2014 года Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (том 1, л.д. 39).
Определением от 18 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") (том 1, л.д. 177).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2015 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 15-16). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки в спорный период истцом электрической энергии в заявленном количестве и неполной оплаты ее ответчиком, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным расчет их размера.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Ямкино-Мамонтово" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 20-23).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, 01 ноября 2012 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "УК Ямкино-Мамонтово" (абонент) заключен срочный договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "Население", N 98232209, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом фактически потребленной электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 6-7).
В силу пункта 3 договор носит срочный характер и призван обеспечить расчет за фактически потребляемую абонентом электрическую энергию (мощность) в период отсутствия документации о технологическом присоединении и (или) надлежащем техническом состоянии энергопринимающих устройств абонента.
Пунктом 12 договора предусмотрено, что оплате подлежит стоимость фактически потребленной абонентом в расчетном месяце электрической энергии (мощности), которая определяется по показаниям средств измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, когда определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) производится расчетным путем.
На основании данных об объемах потребления МЭС выставляет абоненту счет-фактуру. Абонент оплачивает стоимость фактически потребленной им электрической энергии (мощности) платежным поручением (пункт 14 договора).
Согласно пункту 15 договора в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании счета, выставленного МЭС оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с Приложением N 4 к договору.
Во исполнение договора в мае 2014 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило ООО "УК Ямкино-Мамонтово" электрическую энергию общей стоимостью 111 528 руб. 60 коп., в подтверждение чего истец представил в материалы дела акт приема-передачи электрической энергии (мощности), счет-фактуру, счет (том 1, л.д. 12-22).
ООО "УК Ямкино-Мамонтово" исполнило обязательства по оплате потребленной в спорный период электрической энергии частично (том 1, л.д. 23), в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 77 449 руб. 22 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной электроэнергии послужило основанием для обращения ОАО "Мосэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против иска, ответчик указал, что истец необоснованно применяет при расчетах показания узлов учета, установленных третьим лицом - ОАО "МОЭСК".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период электрической энергии абоненту в заявленном количестве.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно пункту 2 статьи 13 названного Федерального закона расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
К отношениям, сложившимся между сторонами, подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442).
В соответствии с пунктом 145 Правил N 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.
Кроме того, согласно пункту 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Таким образом, законодательством закреплена обязанность абонента устанавливать коллективные (общедомовые) приборы коммерческого учета.
Согласно пункту 2 Правил N 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Правила N 442 предусматривают установление коллективных (общедомовых) приборов учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, а в отношении многоквартирных домов - на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем.
Пунктом 8 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Пункт 7 Правил N 491 устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая в том числе, из коллективных (общедомовых) приборов учета.
Ответчик в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований указал, что учет электрической энергии осуществляется общедомовыми приборами учета, принятыми ОАО "Мосэнергосбыт". В материалы дела ответчиком представлены акты допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В (том 1, л.д. 67-82).
Вместе с тем, как следует из представленных актов, счетчики установлены абонентом в целях учета количества электрической энергии, использованной на общедомовые нужды (лестничное освещение и собственные нужды).
Поскольку данные приборы фиксируют только объем электрической энергии, потребленной местами общего пользования, и не учитывают электрическую энергию на жилую часть многоквартирного дома и внутридомовые потери электрической энергии, возникающие во внутридомовых сетях, то они не являются общедомовыми приборами учета. Следовательно, общедомовые приборы учета в домах ответчика отсутствуют.
Согласно пункту 150 Правил N 442 в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.
Правила допуска приборов учета в эксплуатацию установлены пунктами 152, 153, 154 Правил N 442.
Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска (пункт 152 Правил N 442).
Согласно пункту 153 Правил N 442, если установка прибора учета, допуск в эксплуатацию которого планируется осуществить, была произведена гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), имеющим договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых такой прибор учета был установлен, или сетевой организацией, имеющей договор оказания услуг по передаче электрической энергии с указанным собственником, то в этом случае такой собственник не обязан подавать заявку, а лицо, установившее прибор учета, обязано самостоятельно организовать проведение процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию и согласовать с указанным собственником дату и время проведения такой процедуры.
Как следует из материалов дела, ОАО "МОЭСК", являясь сетевой организацией, произвело работы по установке и допуску общедомовых приборов учета электрической энергии в спорных домах, находящихся в управлении ответчика, что подтверждается актами об установке и допуске в эксплуатацию приборов учета (том 1, л.д. 102-140).
Представленные акты о допуске в эксплуатацию общедомовых приборов учета содержат сведения о приборах учета, месте их установки, результатах проверки правильности работы постов учета, наличии пломб на указанных счетчиках.
Доказательств установки иных приборов учета в спорный период ООО "УК Ямкино-Мамонтово" в материалы дела не представило.
Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку по объектам ответчика отсутствуют узлы учета электроэнергии, установленные на вводах в жилые дома, позволяющие определять объем потребленной электроэнергии общедомовых нагрузок, истцом правомерно приняты к расчету узлы учета, установленные третьим лицом, которые позволяют определять объем электроэнергии по спорным объектам за минусом расходов абонентов (физических) лиц, в том числе, исключая потери в линии от трансформаторных подстанций до многоквартирных домов.
Таким образом, ОАО "Мосэнергосбыт" производило расчет потребленной ООО "УК Ямкино-Мамонтово" электроэнергии в соответствии с нормами действующего законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 77 449 руб. 22 коп.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252 руб. 04 коп. (за период с 19 июня 2014 года по 30 июня 2014 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых). Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 252 руб. 04 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2015 года по делу N А41-50820/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)