Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5880/2015

Требование: О признании решения незаконным.

Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец обратился в уполномоченный орган для осуществления перевода спорного жилого помещения из жилого фонда в нежилой, представил необходимый пакет документов, однако получил отказ в согласовании перепланировки квартиры в нежилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Судья: Митрофанова Т.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Фетисовой Е.С., Мирошкина В.В.,
при секретаре И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Л.В. на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Л.В. к администрации г. Подольска Московской области о признании решения незаконным,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя Администрации г. Подольска Московской области - Т.М.,
установила:

Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Подольска о признании незаконным решения <данные изъяты> от <данные изъяты> Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска Московской области об отказе в согласовании проекта перепланировки квартиры в нежилое помещение с устройством отдельного входа, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование требований истица указала, что является собственницей квартиры по указанному адресу. Истица обратилась в Комитет по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска Московской области для осуществления перевода вышеуказанного жилого помещения из жилого фонда в нежилой, предоставила необходимый пакетом документов, однако получила отказ в согласовании перепланировки квартиры в нежилое помещение.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала.
Представитель Администрации г. Подольска в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в возражениях исковые требования не признал.
Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Л.В. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Л.В. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что Л.В. является собственницей квартиры N <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Решением Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> истице было отказано в согласовании проекта перепланировки указанной квартиры, в нежилое помещение с устройством отдельного входа, поскольку он не соответствует п. 3.7 СанПиН 2.1.2.26451-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Данной нормой предусмотрено, что помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, а также что участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Также указанный проект перепланировки квартиры не соответствует п. 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170), поскольку в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять существующие и пробивать новые проемы не допускается.
В соответствии с положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, включающее в себя, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации, благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство или перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство или перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 23, 36, 40 Жилищного кодекса РФ, Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, обоснованно исходил из того, что представленный истцом проект перепланировки предполагает расширение существующего проема окна путем демонтажа части внешней стены жилого дома с целью оборудования входной двери в помещение, что нарушает п. 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; парковка для работников и посетителей нежилого помещения предполагается на территории парковочных мест жителей данного дома; однако истцом не предоставлено документов, подтверждающих получение согласия собственников многоквартирного жилого дома на изменение внешней стены дома, демонтаж части ограждения входа в подвал и изменение режима использования земельного участка.
Судебная коллегия полагает данные выводы верными, основанными на нормах действующего законодательства.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что проект перепланировки согласован с управляющей компанией не является основанием к отмене решения, поскольку указанное согласование не может заменить собой решение собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Довод о том, что в мотивировочной части решения суда допущена описка о том, что суд находит иск подлежащим удовлетворению, не может быть принят, поскольку определением суда от <данные изъяты> исправлены описки в решении суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)