Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества "Тулатеплосеть" - Аксеновой Е.Л. (доверенность от 01.07.2014 N 3070), в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя закрытого акционерного общества "Градсервис", рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Градсервис" (г. Тула, ОГРН 1127154013216, ИНН 7105515610) на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2014 по делу N А68-3695/2014 (судья Нестеренко С.В.),
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "Тулатеплосеть" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Градсервис" о взыскании пени в размере 4 146 629 руб. 44 коп.
Решением арбитражного суда от 25.06.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ЗАО "Градсервис" подало апелляционную жалобу.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что 02.05.2012 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонентом) был заключен договор на поставку тепловой энергии N 700/ГС (далее договор), по которому теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию для обеспечения жилых помещений в многоквартирных домах, управление которых осуществляется абонентом. Абонент обязуется принимать тепловую энергию и своевременно в полном объеме ее оплачивать.
Согласно п. 4.3 договора и протокола согласования разногласий оплата услуг за текущий месяц производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с актами потребления тепловой энергии за период январь 2013 г. - январь 2014 г., ответчиком получена тепловая энергия, но оплачена была не своевременно.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения ЗАО "Тулатеплосеть" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.
Согласно статье 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется продавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Факт отпуска ответчику тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 4.9 договора (в редакции протокола согласования разногласий) сторонами определено, что за просрочку платежей ответчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом правомерно начислена неустойка в размере 4 146 629 руб. 44 коп., расчет проверен судом и признан правильным.
Ответчик считает, что ставка рефинансирования устанавливается из расчета на год, поэтому для исчисления размера неустойки необходимо определить дневную ставку, разделив ее на 360, а затем исчислить ее 1/300 часть.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с заявителем по следующим основаниям.
Как разъяснено Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010, в котором судами был произведен расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, на основании части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Таким образом, названное Постановление подтверждает, что при определении размера законной неустойки в виде 1/300 ставки рефинансирования законодатель исходил из ее абсолютного значения и не предполагал определения ее части путем деления на 360, именно поэтому размер неустойки, определенной законом в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки является большим по сравнению с размером неустойки, определенной в размере годовой ставки рефинансирования.
В этой связи алгоритм расчета, предложенный ответчиком, не может быть верным, так как в противном случае размер законной неустойки составит в 300 раз меньше ставки рефинансирования, что позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Центрального округа от 02.06.2014 по делу N А68-5945/2013.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2014 по делу N А68-3695/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2014 ПО ДЕЛУ N А68-3695/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. по делу N А68-3695/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества "Тулатеплосеть" - Аксеновой Е.Л. (доверенность от 01.07.2014 N 3070), в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя закрытого акционерного общества "Градсервис", рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Градсервис" (г. Тула, ОГРН 1127154013216, ИНН 7105515610) на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2014 по делу N А68-3695/2014 (судья Нестеренко С.В.),
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "Тулатеплосеть" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Градсервис" о взыскании пени в размере 4 146 629 руб. 44 коп.
Решением арбитражного суда от 25.06.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ЗАО "Градсервис" подало апелляционную жалобу.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что 02.05.2012 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонентом) был заключен договор на поставку тепловой энергии N 700/ГС (далее договор), по которому теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию для обеспечения жилых помещений в многоквартирных домах, управление которых осуществляется абонентом. Абонент обязуется принимать тепловую энергию и своевременно в полном объеме ее оплачивать.
Согласно п. 4.3 договора и протокола согласования разногласий оплата услуг за текущий месяц производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с актами потребления тепловой энергии за период январь 2013 г. - январь 2014 г., ответчиком получена тепловая энергия, но оплачена была не своевременно.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения ЗАО "Тулатеплосеть" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.
Согласно статье 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется продавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Факт отпуска ответчику тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 4.9 договора (в редакции протокола согласования разногласий) сторонами определено, что за просрочку платежей ответчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом правомерно начислена неустойка в размере 4 146 629 руб. 44 коп., расчет проверен судом и признан правильным.
Ответчик считает, что ставка рефинансирования устанавливается из расчета на год, поэтому для исчисления размера неустойки необходимо определить дневную ставку, разделив ее на 360, а затем исчислить ее 1/300 часть.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с заявителем по следующим основаниям.
Как разъяснено Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010, в котором судами был произведен расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, на основании части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Таким образом, названное Постановление подтверждает, что при определении размера законной неустойки в виде 1/300 ставки рефинансирования законодатель исходил из ее абсолютного значения и не предполагал определения ее части путем деления на 360, именно поэтому размер неустойки, определенной законом в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки является большим по сравнению с размером неустойки, определенной в размере годовой ставки рефинансирования.
В этой связи алгоритм расчета, предложенный ответчиком, не может быть верным, так как в противном случае размер законной неустойки составит в 300 раз меньше ставки рефинансирования, что позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Центрального округа от 02.06.2014 по делу N А68-5945/2013.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2014 по делу N А68-3695/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)