Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы указали, что в собственности сторон находится жилье, ответчик ограничил доступ истцов в квартиру, вопрос о порядке пользования квартирой не урегулирован.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маннапова Г.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Сазоновой В.Г. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.С.А. - Т. на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:
иск П.А., М.Л. удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование П.С.А. комнату площадью 10,3 кв. м, П.А. и М.Л. комнату площадью 15,4 кв. м.
Кухню, туалет, ванную комнату, встроенный шкаф, прихожую предоставить в общее пользование.
Взыскать с П.С.А. в пользу П.А. в возврат госпошлины 200 рублей.
Встречный иск П.С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с П.А. в пользу П.С.А. в счет возмещения расходов за жилищно-коммунальные услуги 16721 руб. 72 коп.
Взыскать с М.Л. в пользу П.С.А. в счет возмещения расходов за жилищно-коммунальные услуги 16721 руб. 72 коп.
В удовлетворении остальной части иска П.С.А. - отказать.
Взыскать с П.А. и М.Л. госпошлину в госдоход по 668 руб. 87 коп. с каждого.
Взыскать с П.С.А. госпошлину в госдоход в размере 424 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав П.С.А. и его представителя Т., поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
П.А. и М.Л. обратились в суд с иском к П.С.А. об определении порядка пользования жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 02 декабря 1996 года П.А., П.Т.И., П.Л., П.С.А. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. После смерти П.Т.И., доля истцов и ответчика составляет по 1/3 доли. В настоящее время в спорной квартире проживает П.С.А., который ограничил им доступ в квартиру. П.А. и М.Л. неоднократно пытались урегулировать с П.А. вопрос о порядке пользования квартирой, но не смогли. Квартира является двухкомнатной, одна из комнат составляет 10,3 кв. м, а вторая комната составляет 15,4 кв. м. П.А. и М.Л. просили определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование П.С.А. комнату, площадью 10,3 кв. м, а П.А. и М.Л. комнату, площадью 15,4 кв. м, кухню, туалет, ванную комнату, прихожую предоставить в общее пользование.
Определением суда от 19 марта 2014 года принят встречный иск П.С.А. к П.А., М.Л. о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что П.А. и М.Л. коммунальные и жилищные услуги не оплачивают. За период с 01 января 2011 года по 30 ноября 2013 года задолженность ответчиков по коммунальным услугам составляет 37525 руб. 06 коп. (по 1/4 части затрат). С 01 декабря 2013 года по 28 декабря 2013 года задолженность ответчиков по коммунальным услугам составляет 7790 руб. 19 коп. (по 1/3 части затрат). Всего задолженность ответчиков составляет 45315 руб. 26 коп. Кроме того, он установил в квартире межкомнатные двери, которые приобрел за 7000 рублей, и окна из ПВХ-профиля на сумму 14200 рублей. Всего ответчики должны ему оплатить расходы в размере 10600 рублей (7000 + 14200 = 21200 / 4 = 5300 x 2 = 10600). П.С.А. просил взыскать с П.А., М.Л. денежные средства в счет возмещения понесенных им расходов в размере 55915 руб. 25 коп.
П.А. и М.Л. в суде первоначальный иск поддержали, встречный иск признали частично.
Представитель П.С.А. - Т. в суде иск первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.
Представитель третьего лица - ООО "Менделеевский ЕРЦ" - Д. суду пояснил, что за период с 2011 года по март 2014 год по адресу: <адрес> начислено и оплачено за жилищно-коммунальные услуги, без учета приборов учета холодной, горячей воды и за канализации 58780 руб. 11 коп.
Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель П.С.А. - Т. просит решение суда в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении части встречного иска отменить, как постановленное с нарушениями норм материального и процессуального права, принять в указанной части новое решение. В жалобе указывается, что судом не принято во внимание, что истцы в спорной квартире не проживают, имеют другое жилье, в квартире проживать не собираются. Основанием предъявления иска являлась продажа квартиры, а не намерение проживать в ней. Доказательства об отсутствии согласия истцов на неотделимые улучшения в квартире отсутствуют.
В возражении на апелляционную жалобу П.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.А. без удовлетворения.
П.А., М.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Поскольку данных о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда в части удовлетворения первоначального иска подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям пунктов 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Принимая решение об удовлетворении иска П.А. и М.Л. об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сособственниками не достигнуто, истцы намерены проживать в квартире.
С обоснованностью указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует материалам гражданского дела.
В соответствии с положением части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: РТ, <адрес>, общей площадью 43,20 кв. м, состоит из двух изолированных комнат, площадью 10,3 кв. м и 15,4 кв. м, а также прихожей, ванной, туалета, встроенного шкафа и кухни.
Соглашением об определении долей от 07 ноября 2013 года определены доли каждого собственника - П.А., П.Т.И., П.Л., П.С.А. по 1/4 доли. Наследниками П.Т.И. являются супруг - П.А., дочь - М.Л., сын - П.С.А.
Указанное жилое помещение в настоящее время находится в общей долевой собственности П.А., М.Л. и П.С.А., которым принадлежит право по 1/3 доле каждому.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом установлено, что П.А. и М.Л. в спорной квартире не проживают, П.А. живет в частном жилом доме по адресу: РТ <адрес>, М.Л. проживает по адресу: РТ, <адрес>. В квартире проживает и оплачивает расходы по ее содержанию ответчик П.С.А.
Соглашение о порядке пользования спорным имуществом между сторонами не достигнуто, порядок пользования не сложился, доказательства, что истцы нуждаются в спорном жилом помещении, в материалах дела отсутствуют.
При таких данных оснований для удовлетворения первоначального иска у суда не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что требование П.С.А. о взыскании денежных средств, затраченных им на покупку межкомнатных дверей и оконных конструкций подлежит отклонению, поскольку применительно к положениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, под установленным порядком владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, следует понимать, в том числе, необходимость получения согласия всех сособственников на производство необходимых улучшений имущества и производство каких-либо работ.
Судом установлено, что ответчики П.А. и М.Л. в указанной квартире не проживали, согласие на производство указанных работ не давали.
Принимая во внимание, что истцы до момента обращения в суд с заявленными требованиями в спорной квартире не проживали, ими не представлено доказательств того, что они имели подобные намерения, в чем им чинились препятствия ответчиком, членами семьи П.С.А. они не являются, в настоящее время проживают в иных жилых помещениях, судебная коллегия приходит к выводу, что определение порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному истцами варианту, приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов иных сособственников квартиры (ответчика), поскольку он и члены его семьи будут вынуждены проживать в одной комнате, что повлечет определенные неудобства в проживании взрослым разнополым лицам с несовершеннолетними детьми.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что на принадлежащую истцам совокупную долю 2/3 в праве общей долевой собственности на квартиру приходится 17,13 кв. м жилой площади, которую выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истцов жилой площади в квартире.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что право собственника может быть истцами реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на их долю, соответствующей компенсации.
Поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия на основании имеющихся в деле доказательств, считает необходимым решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В части отказа в удовлетворении требований встречного иска П.С.А. о взыскании с П.А., М.Л. расходов на установку межкомнатных дверей и оконных конструкций решение суда подлежит оставлению без изменения.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств об отсутствии согласия истцов на неотделимые улучшения в квартире не имеется, поэтому суд необоснованно отказал ему в иске о взыскании расходов на установку межкомнатных дверей и окон из ПВХ профиля, несостоятельны и не влекут отмену решения суда в обжалуемой части.
Принимая решение об отказе в иске в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что применительно к положениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, под установленным порядком владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, следует понимать, в том числе, необходимость получения согласия всех сособственников на производство ремонтных работ. П.С.А. не представлены доказательства, что замена межкомнатных дверей и оконных конструкций вызвана невозможностью их эксплуатации, и что он получил согласие других сособственников. Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на нем, как стороне, заявившей требование о компенсации ему расходов, понесенных при производстве указанных работ.
В остальной части решение сторонами не обжалуется. Его законность и обоснованность проверены судом апелляционной инстанции в порядке пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2014 года в части удовлетворения первоначального иска отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска П.А. ФИО1, М.Л. ФИО2 к П.С.А. ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7827/2014
Требование: Об определении порядка пользования жильем.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы указали, что в собственности сторон находится жилье, ответчик ограничил доступ истцов в квартиру, вопрос о порядке пользования квартирой не урегулирован.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-7827/2014
Судья: Маннапова Г.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Сазоновой В.Г. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.С.А. - Т. на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:
иск П.А., М.Л. удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование П.С.А. комнату площадью 10,3 кв. м, П.А. и М.Л. комнату площадью 15,4 кв. м.
Кухню, туалет, ванную комнату, встроенный шкаф, прихожую предоставить в общее пользование.
Взыскать с П.С.А. в пользу П.А. в возврат госпошлины 200 рублей.
Встречный иск П.С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с П.А. в пользу П.С.А. в счет возмещения расходов за жилищно-коммунальные услуги 16721 руб. 72 коп.
Взыскать с М.Л. в пользу П.С.А. в счет возмещения расходов за жилищно-коммунальные услуги 16721 руб. 72 коп.
В удовлетворении остальной части иска П.С.А. - отказать.
Взыскать с П.А. и М.Л. госпошлину в госдоход по 668 руб. 87 коп. с каждого.
Взыскать с П.С.А. госпошлину в госдоход в размере 424 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав П.С.А. и его представителя Т., поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
П.А. и М.Л. обратились в суд с иском к П.С.А. об определении порядка пользования жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 02 декабря 1996 года П.А., П.Т.И., П.Л., П.С.А. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. После смерти П.Т.И., доля истцов и ответчика составляет по 1/3 доли. В настоящее время в спорной квартире проживает П.С.А., который ограничил им доступ в квартиру. П.А. и М.Л. неоднократно пытались урегулировать с П.А. вопрос о порядке пользования квартирой, но не смогли. Квартира является двухкомнатной, одна из комнат составляет 10,3 кв. м, а вторая комната составляет 15,4 кв. м. П.А. и М.Л. просили определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование П.С.А. комнату, площадью 10,3 кв. м, а П.А. и М.Л. комнату, площадью 15,4 кв. м, кухню, туалет, ванную комнату, прихожую предоставить в общее пользование.
Определением суда от 19 марта 2014 года принят встречный иск П.С.А. к П.А., М.Л. о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что П.А. и М.Л. коммунальные и жилищные услуги не оплачивают. За период с 01 января 2011 года по 30 ноября 2013 года задолженность ответчиков по коммунальным услугам составляет 37525 руб. 06 коп. (по 1/4 части затрат). С 01 декабря 2013 года по 28 декабря 2013 года задолженность ответчиков по коммунальным услугам составляет 7790 руб. 19 коп. (по 1/3 части затрат). Всего задолженность ответчиков составляет 45315 руб. 26 коп. Кроме того, он установил в квартире межкомнатные двери, которые приобрел за 7000 рублей, и окна из ПВХ-профиля на сумму 14200 рублей. Всего ответчики должны ему оплатить расходы в размере 10600 рублей (7000 + 14200 = 21200 / 4 = 5300 x 2 = 10600). П.С.А. просил взыскать с П.А., М.Л. денежные средства в счет возмещения понесенных им расходов в размере 55915 руб. 25 коп.
П.А. и М.Л. в суде первоначальный иск поддержали, встречный иск признали частично.
Представитель П.С.А. - Т. в суде иск первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.
Представитель третьего лица - ООО "Менделеевский ЕРЦ" - Д. суду пояснил, что за период с 2011 года по март 2014 год по адресу: <адрес> начислено и оплачено за жилищно-коммунальные услуги, без учета приборов учета холодной, горячей воды и за канализации 58780 руб. 11 коп.
Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель П.С.А. - Т. просит решение суда в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении части встречного иска отменить, как постановленное с нарушениями норм материального и процессуального права, принять в указанной части новое решение. В жалобе указывается, что судом не принято во внимание, что истцы в спорной квартире не проживают, имеют другое жилье, в квартире проживать не собираются. Основанием предъявления иска являлась продажа квартиры, а не намерение проживать в ней. Доказательства об отсутствии согласия истцов на неотделимые улучшения в квартире отсутствуют.
В возражении на апелляционную жалобу П.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.А. без удовлетворения.
П.А., М.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Поскольку данных о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда в части удовлетворения первоначального иска подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям пунктов 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Принимая решение об удовлетворении иска П.А. и М.Л. об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сособственниками не достигнуто, истцы намерены проживать в квартире.
С обоснованностью указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует материалам гражданского дела.
В соответствии с положением части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: РТ, <адрес>, общей площадью 43,20 кв. м, состоит из двух изолированных комнат, площадью 10,3 кв. м и 15,4 кв. м, а также прихожей, ванной, туалета, встроенного шкафа и кухни.
Соглашением об определении долей от 07 ноября 2013 года определены доли каждого собственника - П.А., П.Т.И., П.Л., П.С.А. по 1/4 доли. Наследниками П.Т.И. являются супруг - П.А., дочь - М.Л., сын - П.С.А.
Указанное жилое помещение в настоящее время находится в общей долевой собственности П.А., М.Л. и П.С.А., которым принадлежит право по 1/3 доле каждому.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом установлено, что П.А. и М.Л. в спорной квартире не проживают, П.А. живет в частном жилом доме по адресу: РТ <адрес>, М.Л. проживает по адресу: РТ, <адрес>. В квартире проживает и оплачивает расходы по ее содержанию ответчик П.С.А.
Соглашение о порядке пользования спорным имуществом между сторонами не достигнуто, порядок пользования не сложился, доказательства, что истцы нуждаются в спорном жилом помещении, в материалах дела отсутствуют.
При таких данных оснований для удовлетворения первоначального иска у суда не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что требование П.С.А. о взыскании денежных средств, затраченных им на покупку межкомнатных дверей и оконных конструкций подлежит отклонению, поскольку применительно к положениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, под установленным порядком владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, следует понимать, в том числе, необходимость получения согласия всех сособственников на производство необходимых улучшений имущества и производство каких-либо работ.
Судом установлено, что ответчики П.А. и М.Л. в указанной квартире не проживали, согласие на производство указанных работ не давали.
Принимая во внимание, что истцы до момента обращения в суд с заявленными требованиями в спорной квартире не проживали, ими не представлено доказательств того, что они имели подобные намерения, в чем им чинились препятствия ответчиком, членами семьи П.С.А. они не являются, в настоящее время проживают в иных жилых помещениях, судебная коллегия приходит к выводу, что определение порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному истцами варианту, приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов иных сособственников квартиры (ответчика), поскольку он и члены его семьи будут вынуждены проживать в одной комнате, что повлечет определенные неудобства в проживании взрослым разнополым лицам с несовершеннолетними детьми.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что на принадлежащую истцам совокупную долю 2/3 в праве общей долевой собственности на квартиру приходится 17,13 кв. м жилой площади, которую выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истцов жилой площади в квартире.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что право собственника может быть истцами реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на их долю, соответствующей компенсации.
Поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия на основании имеющихся в деле доказательств, считает необходимым решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В части отказа в удовлетворении требований встречного иска П.С.А. о взыскании с П.А., М.Л. расходов на установку межкомнатных дверей и оконных конструкций решение суда подлежит оставлению без изменения.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств об отсутствии согласия истцов на неотделимые улучшения в квартире не имеется, поэтому суд необоснованно отказал ему в иске о взыскании расходов на установку межкомнатных дверей и окон из ПВХ профиля, несостоятельны и не влекут отмену решения суда в обжалуемой части.
Принимая решение об отказе в иске в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что применительно к положениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, под установленным порядком владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, следует понимать, в том числе, необходимость получения согласия всех сособственников на производство ремонтных работ. П.С.А. не представлены доказательства, что замена межкомнатных дверей и оконных конструкций вызвана невозможностью их эксплуатации, и что он получил согласие других сособственников. Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на нем, как стороне, заявившей требование о компенсации ему расходов, понесенных при производстве указанных работ.
В остальной части решение сторонами не обжалуется. Его законность и обоснованность проверены судом апелляционной инстанции в порядке пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2014 года в части удовлетворения первоначального иска отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска П.А. ФИО1, М.Л. ФИО2 к П.С.А. ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)