Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчик не в полной мере выполнял свою обязанность по осуществлению уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений общего пользования в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Паршиной С.В., Тришкиной М.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С., К., Б.Д., Б.О. к обществу с ограниченной ответственностью СТСЖ "Прогресс" о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Б.С. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 06 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.С., К., Б.Д., Б.О. обратились в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью СТСЖ "Прогресс" (далее - ООО СТСЖ "Прогресс") о признании незаконным бездействия, выразившегося в неполном выполнении обязанности по осуществлению санитарно-гигиенической уборки мест общего пользования многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого и штрафа. В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры <адрес> и проживают в ней. Обслуживание указанного дома обеспечивает ООО СТСЖ "Прогресс". При этом истцы полагают, что в период с 01.06.2013 г. по 02.10.2013 г. ответчик не в полной мере выполнял свою обязанность по осуществлению уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений общего пользования в многоквартирном доме, а именно, уборка стен и окон не производилась, сухая уборка проводилась с нарушением установленной периодичности. Вместе с тем ранее вынесенными и вступившими в законную силу решениями суда бездействие ответчика по исполнению указанной выше обязанности уже признавалось незаконным, и на него возлагалась обязанность по надлежащему содержанию мест общего пользования.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 06 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Б.С. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно не принял во внимание акты, подтверждающие нарушение прав истцов, а также не учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда города Саратова.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Согласно положениям ч. 1 ст. 36 ЖК РФ помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В ч. 2 ст. 161 ЖК РФ закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.С., К., Б.Д., Б.О. являются собственниками квартиры <адрес> (л.д. 20-24).
Управление и обслуживание дома <адрес> обеспечивает ООО СТСЖ "Прогресс".
Согласно Уставу ООО СТСЖ "Прогресс", утвержденному решением N 1 от 15.02.2011 г., одним из видов деятельности данной организации является управление недвижимостью (л.д. 44-56).
Также из материалов дела следует, что 22.06.2012 г. и 25.06.2013 г. на внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенных в форме заочного голосования, рассматривались вопросы относительно перечня, объема и качества работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Так, согласно приложению к протоколу общего собрания собственников помещений от 22.06.2012 г. был утвержден следующий перечень работ по содержанию помещений общего пользования: подметание полов во всех помещениях общего пользования - 1 раз в неделю, мытье лестничных площадок и маршей с периодической сменой воды -1 раз в месяц, протирка пыли с подоконников в помещениях общего пользования - 2 раза в год, мытье окон в помещениях общего пользования - 1 раз в год, уборка подвальных помещений - 1 раз в год (л.д. 89-91).
Согласно приложению к протоколу общего собрания собственников от 25.06.2013 г. были утверждены следующие работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме: подметание полов во всех помещениях общего пользования - 1 раз в неделю, мытье лестничных площадок и маршей с периодической сменой воды - 1 раз в месяц, уборка подвальных помещений - 1 раз в год (л.д. 73-75).
Актами, составленными жильцами дома <адрес>, подтверждается, что уборка подъездов в июне - сентябре 2013 года проводилась, претензии у собственников жилых помещений отсутствовали (л.д. 61_63).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, поскольку при рассмотрении спора было установлено, что собственники жилых помещений в доме <адрес> достигли соглашения относительно объема и периодичности выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, и указанные работы выполнялись надлежащим образом в спорный период с июня по сентябрь 2013 года.
Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истцов на постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", поскольку этот акт носит рекомендательный характер, является подзаконным и имеет меньшую юридическую силу по сравнению с приведенными выше нормативно-правовыми актами, устанавливающими иной порядок определения объема работ по содержанию общего имущества.
Также обоснованно судом не были приняты во внимание предоставленные истцами акты осмотра технического состояния подъезда N 2 дома <адрес> от 01.06.2013 г., 03.08.2013 г., 02.10.2013 г., составленные ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4., в которых отражено, что услуга по санитарно-гигиеническому содержанию общего имущества в доме <адрес> надлежащим образом не осуществляется, в частности не обеспечивается уборка и чистка стен и окон (л.д. 27-29).
Данные акты не могут поставить под сомнение правильность состоявшегося решения суда, поскольку они не опровергают вывод суда первой инстанции относительно надлежащего выполнения ответчиком принятых на общих собраниях собственников помещений решений относительно порядка содержания общего имущества. Вопреки доводам жалобы чистка стен не была предусмотрена участниками общего собрания при разрешении вопроса о перечне необходимых работ, а мытье окон было установлено 1 раз в год в период с 22.06.2012 г. по 25.06.2013 г.
У суда первой инстанции также отсутствовали основания для применения выводов, изложенных в перечисленных истцами судебных решениях, поскольку в настоящем деле истцы ставили вопрос о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей в период с 01.06.2013 г. по 02.10.2013 г., в то время как в приведенных решениях анализировались иные периоды времени, в связи с чем содержащиеся в них выводы не могут быть применены при разрешении данного спора.
Иные доводы, способные повлиять на законность оспариваемого решения суда, автором жалобы не приведены.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2756
Требование: О признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчик не в полной мере выполнял свою обязанность по осуществлению уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений общего пользования в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2756
Судья: Васина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Паршиной С.В., Тришкиной М.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С., К., Б.Д., Б.О. к обществу с ограниченной ответственностью СТСЖ "Прогресс" о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Б.С. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 06 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.С., К., Б.Д., Б.О. обратились в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью СТСЖ "Прогресс" (далее - ООО СТСЖ "Прогресс") о признании незаконным бездействия, выразившегося в неполном выполнении обязанности по осуществлению санитарно-гигиенической уборки мест общего пользования многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого и штрафа. В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры <адрес> и проживают в ней. Обслуживание указанного дома обеспечивает ООО СТСЖ "Прогресс". При этом истцы полагают, что в период с 01.06.2013 г. по 02.10.2013 г. ответчик не в полной мере выполнял свою обязанность по осуществлению уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений общего пользования в многоквартирном доме, а именно, уборка стен и окон не производилась, сухая уборка проводилась с нарушением установленной периодичности. Вместе с тем ранее вынесенными и вступившими в законную силу решениями суда бездействие ответчика по исполнению указанной выше обязанности уже признавалось незаконным, и на него возлагалась обязанность по надлежащему содержанию мест общего пользования.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 06 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Б.С. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно не принял во внимание акты, подтверждающие нарушение прав истцов, а также не учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда города Саратова.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Согласно положениям ч. 1 ст. 36 ЖК РФ помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В ч. 2 ст. 161 ЖК РФ закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.С., К., Б.Д., Б.О. являются собственниками квартиры <адрес> (л.д. 20-24).
Управление и обслуживание дома <адрес> обеспечивает ООО СТСЖ "Прогресс".
Согласно Уставу ООО СТСЖ "Прогресс", утвержденному решением N 1 от 15.02.2011 г., одним из видов деятельности данной организации является управление недвижимостью (л.д. 44-56).
Также из материалов дела следует, что 22.06.2012 г. и 25.06.2013 г. на внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенных в форме заочного голосования, рассматривались вопросы относительно перечня, объема и качества работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Так, согласно приложению к протоколу общего собрания собственников помещений от 22.06.2012 г. был утвержден следующий перечень работ по содержанию помещений общего пользования: подметание полов во всех помещениях общего пользования - 1 раз в неделю, мытье лестничных площадок и маршей с периодической сменой воды -1 раз в месяц, протирка пыли с подоконников в помещениях общего пользования - 2 раза в год, мытье окон в помещениях общего пользования - 1 раз в год, уборка подвальных помещений - 1 раз в год (л.д. 89-91).
Согласно приложению к протоколу общего собрания собственников от 25.06.2013 г. были утверждены следующие работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме: подметание полов во всех помещениях общего пользования - 1 раз в неделю, мытье лестничных площадок и маршей с периодической сменой воды - 1 раз в месяц, уборка подвальных помещений - 1 раз в год (л.д. 73-75).
Актами, составленными жильцами дома <адрес>, подтверждается, что уборка подъездов в июне - сентябре 2013 года проводилась, претензии у собственников жилых помещений отсутствовали (л.д. 61_63).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, поскольку при рассмотрении спора было установлено, что собственники жилых помещений в доме <адрес> достигли соглашения относительно объема и периодичности выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, и указанные работы выполнялись надлежащим образом в спорный период с июня по сентябрь 2013 года.
Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истцов на постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", поскольку этот акт носит рекомендательный характер, является подзаконным и имеет меньшую юридическую силу по сравнению с приведенными выше нормативно-правовыми актами, устанавливающими иной порядок определения объема работ по содержанию общего имущества.
Также обоснованно судом не были приняты во внимание предоставленные истцами акты осмотра технического состояния подъезда N 2 дома <адрес> от 01.06.2013 г., 03.08.2013 г., 02.10.2013 г., составленные ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4., в которых отражено, что услуга по санитарно-гигиеническому содержанию общего имущества в доме <адрес> надлежащим образом не осуществляется, в частности не обеспечивается уборка и чистка стен и окон (л.д. 27-29).
Данные акты не могут поставить под сомнение правильность состоявшегося решения суда, поскольку они не опровергают вывод суда первой инстанции относительно надлежащего выполнения ответчиком принятых на общих собраниях собственников помещений решений относительно порядка содержания общего имущества. Вопреки доводам жалобы чистка стен не была предусмотрена участниками общего собрания при разрешении вопроса о перечне необходимых работ, а мытье окон было установлено 1 раз в год в период с 22.06.2012 г. по 25.06.2013 г.
У суда первой инстанции также отсутствовали основания для применения выводов, изложенных в перечисленных истцами судебных решениях, поскольку в настоящем деле истцы ставили вопрос о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей в период с 01.06.2013 г. по 02.10.2013 г., в то время как в приведенных решениях анализировались иные периоды времени, в связи с чем содержащиеся в них выводы не могут быть применены при разрешении данного спора.
Иные доводы, способные повлиять на законность оспариваемого решения суда, автором жалобы не приведены.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)