Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: По мнению истца, судебный пристав незаконно изъял домовладение, в котором проживал истец.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Е.Г.Курнаева
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Владыкиной О.В. при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08.10.2014 г. дело по апелляционной жалобе О.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 07.07.2014 года, которым постановлено:
"О.В. в удовлетворении исковых требований к О.Р., судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю И. о признании незаконным изъятие домовладения по адресу <...> из владения, возложении обязанности передать имущество в первоначальном состоянии фактическому владельцу - отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения ответчика, его представителя, судебная коллегия
установила:
Истец О.В. обратилась с иском к ответчикам О.Р., судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю И. о признании незаконным изъятие домовладения по адресу <...> из владения, возложении обязанности передать имущество в первоначальном состоянии фактическому владельцу.
В обоснование заявленных требований указала, что с 1958 г., проживает в доме по адресу <...>. Право владения домом возникло у нее в связи с фактическим пользованием им свыше полувека.
Ответчик и его предшественник приобрели право собственности на дом по порочным основаниям, не были связаны с фактическими владельцами дома какими-либо обязательствами.
31.10.2012 г. судебным приставом-исполнителем И., при осуществлении исполнительских действий по выселению истца из названного дома, были нарушены ее права. Изъятие носило насильственный характер, без вынесения решения и возбуждения исполнительного производства.
Истец в судебном заседании на иске настаивала.
Ответчики в судебном заседании участие не принимали. Представитель ответчика О.Р. просила в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено названное решение об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.
В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что при рассмотрении дела не были приняты во внимание ее доводы о фактическом владении домом в течение длительного времени, что обусловило возникновение у нее "собственного права из фактического состава, не зависящего от фиктивных прав так называемого собственника".
Выселение из дома возможно лишь в особых случаях, к которым ситуация с истцом не относится. Считает имеющим место факт принятия судом решения при воздействии посторонних лиц.
Суд не вынес решение согласно ст. 301 ГК РФ.
Изъятие имущество совершалось судебным приставом-исполнителем, которому запрещен доступ в дом. Ее доступ в дом помимо воли истца был незаконным.
В судебном заседании истец участие не принимала, ответчик, его представитель просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Судом установлено, что собственником дома по адресу <...> является ответчик О.Р. (л.д. 56-59). Истец не обладает правом собственности, иным законным правом в отношении названного дома (л.д. 46, 79-83, 93-96, 105-108).
В связи с отсутствием законных оснований пользования домом по адресу <...>, фактическим проживанием в нем помимо воли собственника жилого помещения, решением суда от 18.04.2012 г. истец выселена из него (л.д. 76-78). Решение суда вступило в законную силу. Таким образом, доводы истца о законном пользовании жилым помещением материалами дела не подтверждаются, не соответствуют правовым нормам.
Довод истца о не применении судом положений ст. 301 ГК РФ не является обоснованным, поскольку при принятии судом решения установлен факт незаконного владения истцом домом по адресу <...>, правовое обоснование принятого решения в его тексте приведено со ссылками на положения ст. 301 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ.
При не исполнении решения суда должником в добровольном порядке, его исполнение производится в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, принудительное выселение должника из жилого помещения.
Исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о выселении предусмотрено положениями статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Выселение предполагает прекращение фактического владения и пользования выселяемого жилым помещением и его возврат во владение собственника, а, следовательно, означает необходимость выдворения выселяемого из этого помещения и освобождение от принадлежащих ему вещей.
При этом, под фактическим исполнением следует понимать освобождение жилого помещения от выселяемого (должника), его имущества и домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением (ч. 2 ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), подтверждением чего будет являться составленный судебным приставом-исполнителем акт об освобождении жилого помещения с отметкой о разъяснении выселяемому (должнику) запрета пользоваться жилым помещением.
На основании постановленного судом решения о выселении из жилого помещения, судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по выселению истца из дома по адресу <...> с оформлением соответствующих документов (л.д. 189-193). В спорной ситуации, при исполнении постановленного судом решения, судебный пристав-исполнитель, являясь должностным лицом, обладала правом доступа в жилое помещения помимо воли истца, обязанного освободить жилое помещения от своего пребывания и своих вещей.
Довод о воздействии посторонних лиц при принятии судом решения не подтверждается соответствующими доказательствами. Иные доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения не влекут.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчицы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 07.07.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8719/2014
Требование: О признании незаконными действий судебного пристава.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: По мнению истца, судебный пристав незаконно изъял домовладение, в котором проживал истец.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-8719/2014
Судья Е.Г.Курнаева
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Владыкиной О.В. при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08.10.2014 г. дело по апелляционной жалобе О.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 07.07.2014 года, которым постановлено:
"О.В. в удовлетворении исковых требований к О.Р., судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю И. о признании незаконным изъятие домовладения по адресу <...> из владения, возложении обязанности передать имущество в первоначальном состоянии фактическому владельцу - отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения ответчика, его представителя, судебная коллегия
установила:
Истец О.В. обратилась с иском к ответчикам О.Р., судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю И. о признании незаконным изъятие домовладения по адресу <...> из владения, возложении обязанности передать имущество в первоначальном состоянии фактическому владельцу.
В обоснование заявленных требований указала, что с 1958 г., проживает в доме по адресу <...>. Право владения домом возникло у нее в связи с фактическим пользованием им свыше полувека.
Ответчик и его предшественник приобрели право собственности на дом по порочным основаниям, не были связаны с фактическими владельцами дома какими-либо обязательствами.
31.10.2012 г. судебным приставом-исполнителем И., при осуществлении исполнительских действий по выселению истца из названного дома, были нарушены ее права. Изъятие носило насильственный характер, без вынесения решения и возбуждения исполнительного производства.
Истец в судебном заседании на иске настаивала.
Ответчики в судебном заседании участие не принимали. Представитель ответчика О.Р. просила в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено названное решение об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.
В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что при рассмотрении дела не были приняты во внимание ее доводы о фактическом владении домом в течение длительного времени, что обусловило возникновение у нее "собственного права из фактического состава, не зависящего от фиктивных прав так называемого собственника".
Выселение из дома возможно лишь в особых случаях, к которым ситуация с истцом не относится. Считает имеющим место факт принятия судом решения при воздействии посторонних лиц.
Суд не вынес решение согласно ст. 301 ГК РФ.
Изъятие имущество совершалось судебным приставом-исполнителем, которому запрещен доступ в дом. Ее доступ в дом помимо воли истца был незаконным.
В судебном заседании истец участие не принимала, ответчик, его представитель просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Судом установлено, что собственником дома по адресу <...> является ответчик О.Р. (л.д. 56-59). Истец не обладает правом собственности, иным законным правом в отношении названного дома (л.д. 46, 79-83, 93-96, 105-108).
В связи с отсутствием законных оснований пользования домом по адресу <...>, фактическим проживанием в нем помимо воли собственника жилого помещения, решением суда от 18.04.2012 г. истец выселена из него (л.д. 76-78). Решение суда вступило в законную силу. Таким образом, доводы истца о законном пользовании жилым помещением материалами дела не подтверждаются, не соответствуют правовым нормам.
Довод истца о не применении судом положений ст. 301 ГК РФ не является обоснованным, поскольку при принятии судом решения установлен факт незаконного владения истцом домом по адресу <...>, правовое обоснование принятого решения в его тексте приведено со ссылками на положения ст. 301 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ.
При не исполнении решения суда должником в добровольном порядке, его исполнение производится в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, принудительное выселение должника из жилого помещения.
Исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о выселении предусмотрено положениями статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Выселение предполагает прекращение фактического владения и пользования выселяемого жилым помещением и его возврат во владение собственника, а, следовательно, означает необходимость выдворения выселяемого из этого помещения и освобождение от принадлежащих ему вещей.
При этом, под фактическим исполнением следует понимать освобождение жилого помещения от выселяемого (должника), его имущества и домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением (ч. 2 ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), подтверждением чего будет являться составленный судебным приставом-исполнителем акт об освобождении жилого помещения с отметкой о разъяснении выселяемому (должнику) запрета пользоваться жилым помещением.
На основании постановленного судом решения о выселении из жилого помещения, судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по выселению истца из дома по адресу <...> с оформлением соответствующих документов (л.д. 189-193). В спорной ситуации, при исполнении постановленного судом решения, судебный пристав-исполнитель, являясь должностным лицом, обладала правом доступа в жилое помещения помимо воли истца, обязанного освободить жилое помещения от своего пребывания и своих вещей.
Довод о воздействии посторонних лиц при принятии судом решения не подтверждается соответствующими доказательствами. Иные доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения не влекут.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчицы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 07.07.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)