Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорный дом был признан аварийным и снесен, однако до настоящего времени жилое помещение истцу не предоставлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Евлогиева Т.Н.
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Юркиной И.В., Блиновой М.А., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Г.Ю. к администрации г. Канаш Чувашской Республики о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Г.Ю. - Г.А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 3 февраля 2014 года, которым постановлено:
В иске Г.Ю. к администрации г. Канаш Чувашской Республики о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Г.Ю. обратился в суд с иском к администрации г. Канаш о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма.
Исковые требования мотивировал тем, что он являлся нанимателем квартиры N, расположенной в <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги ведомственного дома ООО "<данные изъяты>", с 13 августа 1973 года зарегистрирован в указанном жилом помещении. Кроме него, в указанной квартире никто не проживал. В 2003 году в квартире, в которой он проживал, возник пожар. После пожара он до 2008 года проживал в соседней пустующей квартире. В 2008 году дом <адрес> был признан аварийным и снесен. Однако до настоящего времени жилое помещение ему не предоставлено. В соответствии с положениями ст. ст. 87, 89 ЖК РФ просил возложить обязанность на администрацию г. Канаш предоставить ему жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения.
В судебном заседании истец Г.Ю. свой иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям, уточнив и дополнив, что с детства он со своими родителями, сестрами и братом проживал в указанном бараке, принадлежащем <данные изъяты>. В январе 2003 года в его квартире произошел пожар. После пожара он со своей женой и дочерью ушел жить в квартиру родителей жены, где с женой С.И., дочерью М.Ю. и внучкой проживает по сей день. На учете лиц, нуждающихся в жилых помещениях, он не состоит.
Представитель истца - Г.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Г.Ю. поддержал.
Представитель ответчика - администрации г. Канаш в суд не явился. В своем отзыве на исковое заявление просил в иске отказать по мотивам необоснованности, а также ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Г.Ю. - Г.А. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
В суд апелляционной инстанции представитель администрации г. Канаш не явился.
В силу ст. 167 ГПК РФ его неявка не служит препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Г.Ю., его представителя Г.А., поддержавших апелляционную жалобу, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Разрешая заявленный спор, суд установил, что жилой дом <адрес> находился на балансе <данные изъяты> (л.д. 109).
Справкой, выданной отделом надзорной деятельности по г. Канаш и Канашскому району УНД ГУ МЧС России по Чувашской Республике, копией постановления и.о.дознавателя ПЧ-15 об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается, что 22 января 2003 года в квартире Г.Ю. по адресу: <адрес> произошел пожар по причине неосторожности при курении в нетрезвом состоянии истца Г.Ю. (л.д. 16, 40).
Из материалов дела также следует, что квартира <адрес> и указанный жилой дом к муниципальному жилищному фонду никогда не относились (л.д. 97).
Предметом спора является возложение на орган местного самоуправления обязанности предоставить истцу по договору социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ как гражданину, чье жилое помещение сгорело, признано аварийным и непригодным для проживания, подлежащим сносу.
В соответствии со ст. 49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (часть 2); жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным указанным Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях; данные жилые помещения также предоставляются в предусмотренном названным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (часть 3).
Статья 52 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.
Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, регламентировано статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 этой же статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке ввиду признания непригодным для проживания занимаемого ими жилого помещения, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса РФ). Такое законодательное регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 5 марта 2009 г. N 376-О-П, согласуется с частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
Исходя из указанных норм в их взаимосвязи предпосылкой предоставления жилых помещений по договорам социального найма, в том числе и во внеочередном порядке, по общему правилу является нахождение того или иного малоимущего лица на учете нуждающихся в жилых помещениях.
К иной категории граждан истец не отнесен.
Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что истец в установленном законом порядке обращался в местную администрацию по вопросу постановки его на учет нуждающихся в жилых помещениях и предоставил необходимые для этого документы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Г.Ю. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоит, в установленном жилищным кодексом порядке не признан малоимущим, в качестве малоимущего на учете на получение жилой площади не состоит.
Вследствие этого у него не возникло право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма муниципального жилищного фонда.
Кроме того, исковые требования Г.Ю., как правильно указал суд первой инстанции, не подлежат удовлетворению и исходя из того, что жилой дом муниципальным никогда не был, орган местного самоуправления решение о его сносе и расселении жильцов не принимал, не нашли своего подтверждения представленными суду доказательствами доводы истца и его представителя о признании жилого дом непригодным для проживания, подлежащим сносу администрацией г. Канаш.
Так, статьей 92 ЖК РСФСР, действовавшего на момент произошедшего в квартире истца пожара, было предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение).
В иных случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов.
В данном случае отвод земельного участка для государственных или общественных нужд органом местного самоуправления не производился, дом и жилое помещение в нем в нежилое не переоборудовалось. По правилам части данной статьи кодекса обязанность по предоставлению истцу жилья могла возникнуть у собственника жилого дома в случае принятия собственником решения о его сносе. Между тем, собственником жилого дома администрация г. Канаш не являлась, решение о сносе дома не принимала, его фактически не сносила. На учет нуждающихся в жилье в администрации г. Канаш истец после произошедшего пожара так и не встал, соответствующие документы не представил.
Статьями 86 и 87 ЖК РФ действующего в настоящее время Жилищного кодекса РФ также предусмотрено, что в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (статья 86).
Однако орган местного самоуправления решения о сносе жилого дома не принимал.
Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87).
Судом в указанной части установлено, что распоряжением N 481 главы администрации г. Канаш от 30 ноября 2006 года утверждено заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома <адрес> непригодным для проживания (л.д. 108).
Данным распоряжением администрация г. Канаш обязала директора ООО <данные изъяты> в срок до 1 января 2007 года выполнить разборку ветхой и обгоревшей конструкции жилого дома после чего указанный дом был снят с баланса ООО <данные изъяты> (л.д. 109-110).
Таким образом, наймодателем жилого помещения в указанном доме орган местного самоуправления не являлся, решение о выселении граждан, проживающих в нем, также не принимал.
В связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что у администрации г. Канаш не имелось оснований для расселения лиц, которые проживали в указанном доме, и предоставления им, в том числе и Г.Ю. жилого помещения в соответствии со ст. 92 ЖК РСФСР и ст. ст. 86 и 87 ЖК РФ.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Г.Ю. фактически в указанном доме не проживал, и вопрос о его выселении органом местного самоуправления никогда и не ставился.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного решения, поскольку аналогичны тем, что заявлялись в суде первой инстанции и сводятся к иному толкованию норм материального права, к тому, что на администрации г. Канаш лежит обязанность по обеспечению истца жилым помещением вне очереди. Однако эти доводы отмену решения не влекут по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции и в настоящем определении.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Г.Ю. - Г.А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 3 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1488/2014
Требование: О возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорный дом был признан аварийным и снесен, однако до настоящего времени жилое помещение истцу не предоставлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1488/2014г.
Докладчик: Евлогиева Т.Н.
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Юркиной И.В., Блиновой М.А., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Г.Ю. к администрации г. Канаш Чувашской Республики о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Г.Ю. - Г.А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 3 февраля 2014 года, которым постановлено:
В иске Г.Ю. к администрации г. Канаш Чувашской Республики о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Г.Ю. обратился в суд с иском к администрации г. Канаш о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма.
Исковые требования мотивировал тем, что он являлся нанимателем квартиры N, расположенной в <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги ведомственного дома ООО "<данные изъяты>", с 13 августа 1973 года зарегистрирован в указанном жилом помещении. Кроме него, в указанной квартире никто не проживал. В 2003 году в квартире, в которой он проживал, возник пожар. После пожара он до 2008 года проживал в соседней пустующей квартире. В 2008 году дом <адрес> был признан аварийным и снесен. Однако до настоящего времени жилое помещение ему не предоставлено. В соответствии с положениями ст. ст. 87, 89 ЖК РФ просил возложить обязанность на администрацию г. Канаш предоставить ему жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения.
В судебном заседании истец Г.Ю. свой иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям, уточнив и дополнив, что с детства он со своими родителями, сестрами и братом проживал в указанном бараке, принадлежащем <данные изъяты>. В январе 2003 года в его квартире произошел пожар. После пожара он со своей женой и дочерью ушел жить в квартиру родителей жены, где с женой С.И., дочерью М.Ю. и внучкой проживает по сей день. На учете лиц, нуждающихся в жилых помещениях, он не состоит.
Представитель истца - Г.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Г.Ю. поддержал.
Представитель ответчика - администрации г. Канаш в суд не явился. В своем отзыве на исковое заявление просил в иске отказать по мотивам необоснованности, а также ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Г.Ю. - Г.А. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
В суд апелляционной инстанции представитель администрации г. Канаш не явился.
В силу ст. 167 ГПК РФ его неявка не служит препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Г.Ю., его представителя Г.А., поддержавших апелляционную жалобу, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Разрешая заявленный спор, суд установил, что жилой дом <адрес> находился на балансе <данные изъяты> (л.д. 109).
Справкой, выданной отделом надзорной деятельности по г. Канаш и Канашскому району УНД ГУ МЧС России по Чувашской Республике, копией постановления и.о.дознавателя ПЧ-15 об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается, что 22 января 2003 года в квартире Г.Ю. по адресу: <адрес> произошел пожар по причине неосторожности при курении в нетрезвом состоянии истца Г.Ю. (л.д. 16, 40).
Из материалов дела также следует, что квартира <адрес> и указанный жилой дом к муниципальному жилищному фонду никогда не относились (л.д. 97).
Предметом спора является возложение на орган местного самоуправления обязанности предоставить истцу по договору социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ как гражданину, чье жилое помещение сгорело, признано аварийным и непригодным для проживания, подлежащим сносу.
В соответствии со ст. 49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (часть 2); жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным указанным Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях; данные жилые помещения также предоставляются в предусмотренном названным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (часть 3).
Статья 52 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.
Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, регламентировано статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 этой же статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке ввиду признания непригодным для проживания занимаемого ими жилого помещения, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса РФ). Такое законодательное регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 5 марта 2009 г. N 376-О-П, согласуется с частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
Исходя из указанных норм в их взаимосвязи предпосылкой предоставления жилых помещений по договорам социального найма, в том числе и во внеочередном порядке, по общему правилу является нахождение того или иного малоимущего лица на учете нуждающихся в жилых помещениях.
К иной категории граждан истец не отнесен.
Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что истец в установленном законом порядке обращался в местную администрацию по вопросу постановки его на учет нуждающихся в жилых помещениях и предоставил необходимые для этого документы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Г.Ю. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоит, в установленном жилищным кодексом порядке не признан малоимущим, в качестве малоимущего на учете на получение жилой площади не состоит.
Вследствие этого у него не возникло право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма муниципального жилищного фонда.
Кроме того, исковые требования Г.Ю., как правильно указал суд первой инстанции, не подлежат удовлетворению и исходя из того, что жилой дом муниципальным никогда не был, орган местного самоуправления решение о его сносе и расселении жильцов не принимал, не нашли своего подтверждения представленными суду доказательствами доводы истца и его представителя о признании жилого дом непригодным для проживания, подлежащим сносу администрацией г. Канаш.
Так, статьей 92 ЖК РСФСР, действовавшего на момент произошедшего в квартире истца пожара, было предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение).
В иных случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов.
В данном случае отвод земельного участка для государственных или общественных нужд органом местного самоуправления не производился, дом и жилое помещение в нем в нежилое не переоборудовалось. По правилам части данной статьи кодекса обязанность по предоставлению истцу жилья могла возникнуть у собственника жилого дома в случае принятия собственником решения о его сносе. Между тем, собственником жилого дома администрация г. Канаш не являлась, решение о сносе дома не принимала, его фактически не сносила. На учет нуждающихся в жилье в администрации г. Канаш истец после произошедшего пожара так и не встал, соответствующие документы не представил.
Статьями 86 и 87 ЖК РФ действующего в настоящее время Жилищного кодекса РФ также предусмотрено, что в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (статья 86).
Однако орган местного самоуправления решения о сносе жилого дома не принимал.
Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87).
Судом в указанной части установлено, что распоряжением N 481 главы администрации г. Канаш от 30 ноября 2006 года утверждено заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома <адрес> непригодным для проживания (л.д. 108).
Данным распоряжением администрация г. Канаш обязала директора ООО <данные изъяты> в срок до 1 января 2007 года выполнить разборку ветхой и обгоревшей конструкции жилого дома после чего указанный дом был снят с баланса ООО <данные изъяты> (л.д. 109-110).
Таким образом, наймодателем жилого помещения в указанном доме орган местного самоуправления не являлся, решение о выселении граждан, проживающих в нем, также не принимал.
В связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что у администрации г. Канаш не имелось оснований для расселения лиц, которые проживали в указанном доме, и предоставления им, в том числе и Г.Ю. жилого помещения в соответствии со ст. 92 ЖК РСФСР и ст. ст. 86 и 87 ЖК РФ.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Г.Ю. фактически в указанном доме не проживал, и вопрос о его выселении органом местного самоуправления никогда и не ставился.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного решения, поскольку аналогичны тем, что заявлялись в суде первой инстанции и сводятся к иному толкованию норм материального права, к тому, что на администрации г. Канаш лежит обязанность по обеспечению истца жилым помещением вне очереди. Однако эти доводы отмену решения не влекут по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции и в настоящем определении.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Г.Ю. - Г.А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 3 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)