Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Симаковой М.Е., Сенотрусовой И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу В.М. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.04.2014 о восстановлении С.Е. срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11.12.2013.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя истца В.М. - В.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика С.Е. - С.А., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.12.2013 исковые требования В.М. к С.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены частично.
25.03.2014 С.Е. подала предварительную апелляционную жалобу и дополнения к ней, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, мотивируя тем, что первоначально апелляционная жалоба была подана ею 15.01.2014 в установленный законом срок. 11.03.2014 ей стало известно, что апелляционная жалоба не рассмотрена по причине ее подписания неуполномоченным лицом, поскольку жалоба была подписана ее представителем по доверенности, срок которой истек.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.04.2014 ходатайство С.Е. удовлетворено, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11.12.2013.
В частной жалобе В.М. просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права, полагая, что С.Е., несмотря на подачу апелляционной жалобы ее представителем, имела возможность самостоятельно подать жалобу от своего имени в установленный законом срок, определение суда не содержит каких-либо указаний на исключительность оснований для восстановления ответчику процессуального срока на обжалование решения суда.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представления могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела усматривается, что решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.12.2013 постановлено в отсутствие ответчика С.Е. Копия мотивированного решения суда направлена в адрес ответчика 18.12.2013. Сведений о получении С.Е. решения суда в деле не имеется.
27.12.2013 представитель ответчика С.А. подал предварительную апелляционную жалобу на решение суда ввиду неполучения мотивированного решения суда.
13.01.2014 решение суда было получено представителем С.Е. - Г.
15.01.2014 от представителя С.Е. - С.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе.
20.02.2014 данное гражданское дело с апелляционной жалобой представителя С.Е. - С.А. поступило в Хабаровский краевой суд для рассмотрения в апелляционной инстанции.
03.03.2014 гражданское дело по иску В.М. к С.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, было возвращено в Центральный районный суд г. Хабаровска для выполнения требований, предусмотренных ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подана и подписана лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий.
17.03.2014 С.Е. вновь обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 11.12.2013, ходатайствуя о восстановлении срока на его обжалование, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.
Восстанавливая срок на подачу жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что этот срок был пропущен С.Е. по уважительной причине.
Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
определила:
определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.12.2013 оставить без изменения, а частную жалобу В.М. - без удовлетворения.
Дело по апелляционной жалобе С.Е. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.12.2013 возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3091/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-3091/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Симаковой М.Е., Сенотрусовой И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу В.М. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.04.2014 о восстановлении С.Е. срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11.12.2013.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя истца В.М. - В.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика С.Е. - С.А., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.12.2013 исковые требования В.М. к С.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены частично.
25.03.2014 С.Е. подала предварительную апелляционную жалобу и дополнения к ней, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, мотивируя тем, что первоначально апелляционная жалоба была подана ею 15.01.2014 в установленный законом срок. 11.03.2014 ей стало известно, что апелляционная жалоба не рассмотрена по причине ее подписания неуполномоченным лицом, поскольку жалоба была подписана ее представителем по доверенности, срок которой истек.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.04.2014 ходатайство С.Е. удовлетворено, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11.12.2013.
В частной жалобе В.М. просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права, полагая, что С.Е., несмотря на подачу апелляционной жалобы ее представителем, имела возможность самостоятельно подать жалобу от своего имени в установленный законом срок, определение суда не содержит каких-либо указаний на исключительность оснований для восстановления ответчику процессуального срока на обжалование решения суда.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представления могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела усматривается, что решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.12.2013 постановлено в отсутствие ответчика С.Е. Копия мотивированного решения суда направлена в адрес ответчика 18.12.2013. Сведений о получении С.Е. решения суда в деле не имеется.
27.12.2013 представитель ответчика С.А. подал предварительную апелляционную жалобу на решение суда ввиду неполучения мотивированного решения суда.
13.01.2014 решение суда было получено представителем С.Е. - Г.
15.01.2014 от представителя С.Е. - С.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе.
20.02.2014 данное гражданское дело с апелляционной жалобой представителя С.Е. - С.А. поступило в Хабаровский краевой суд для рассмотрения в апелляционной инстанции.
03.03.2014 гражданское дело по иску В.М. к С.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, было возвращено в Центральный районный суд г. Хабаровска для выполнения требований, предусмотренных ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подана и подписана лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий.
17.03.2014 С.Е. вновь обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 11.12.2013, ходатайствуя о восстановлении срока на его обжалование, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.
Восстанавливая срок на подачу жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что этот срок был пропущен С.Е. по уважительной причине.
Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
определила:
определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.12.2013 оставить без изменения, а частную жалобу В.М. - без удовлетворения.
Дело по апелляционной жалобе С.Е. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.12.2013 возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)