Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1554

Требование: О прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики добровольно выселиться из жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, отказываются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N 33-1554


Судья: Пророкова М.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ноговицина С.А.,
судей Даниловой И.С., Рябцевой О.В.,
с участием прокурора Г.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ноговицина С.А., дело по апелляционной жалобе М.И.Н. на решение Октябрьского районного суда города Иванова от 10 апреля 2014 года по иску Г.Т.В. к М.И.Н. и М.С.С. о прекращении права пользования жилым помещением и о выселении,

установила:

Г.Т.В. обратилась в суд с иском к М.И.Н. и М.С.С. о прекращении права пользования жилым помещением и о выселении, в обосновании указав, что является собственником ---/--- доли жилого дома N ------------------------, имеющим два отдельных входа. В указанной части дома зарегистрированы ответчики, которые добровольно выселиться по месту жительства из этого жилого помещения отказываются.
По мнению истца, регистрация и проживание ответчиков в принадлежащей ей на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения этим имуществом, в связи с чем Г.Т.В. просила суд прекратить право пользования М.И.Н. и М.С.С. частью жилого дома, расположенного по адресу: г. --------------------------, обозначенного в техническом паспорте домовладения как квартира N 1, выселив их из указанного жилого помещения.
Решением суда исковые требования Г.Т.В. удовлетворены.
С решением не согласна М.И.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Г.Т.В. отказать.
Судебная коллегия, выслушав пояснения М.И.Н. и ее представителя адвоката Б.Е.Т., поддержавших жалобу, представителя Г.Т.В. по доверенности К.А.А., возражавшего на жалобу, заключение прокурора Ивановской областной прокуратуры Г., полагавшее решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от (дата) и свидетельства о государственной регистрации права серии **-** N ------ от (дата) Г.Т.В. является собственником --/--- доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: -----------------------------------------, обозначенный в техническом паспорте домовладения как квартира N 1.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) собственником --/--- доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, обозначенный как квартира N 2, является Б.Г.Ю.
Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались
М.И.Н. и М.С.С. согласно сведениям, содержащимся в адресных справках от (дата), с (дата) состоят на регистрационном учете в жилом доме по вышеуказанному адресу.
Информацией о регистрации М.И.Н. и М.С.С. в спорном жилом помещении на момент совершения сделки купли-продажи --/--- доли жилого дома, Г.Т.В. не располагала, однако о факте проживания ответчиков в указанной части дома ей было известно.
Судом также установлено и не оспаривалось ответчиком М.И.Н., что Г.Т.В. в адрес ответчиков (дата) направлялось уведомление о необходимости освобождения занимаемого ими жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм закона пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных Г.Т.В. требований о прекращении права пользования М.И.Н. и М.С.С. жилым помещением и их выселении, поскольку с момента возникновения у истца права собственности на --/--- доли жилого дома N -----------------------, ответчики утратили право пользования указанным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о правомерности и обоснованности проживания ответчиков в спорном жилом помещении судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела проверялись. Однако никаких доказательств, подтверждающих наличие у М.И.Н. документов, свидетельствующих о регистрации сделки купли-продажи спорного жилого помещения в ------ году ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Договор купли-продажи --/--- доли жилого дома N -----------------------------------------, заключенный между К.В.Ю. и Г.Т.В. ответчиком М.И.Н. не оспаривался.
Таким образом, вышеуказанные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Ссылки о том, что судом первой инстанции в судебное заседание не были вызваны и допрошены свидетели, указанные в апелляционной жалобе М.И.Н., и которые, по мнению истца, могут подтвердить факт заключения между М.И.Н. и К.В.Ю. договора купли-продажи спорной части домовладения, на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияют. Ходатайство о вызове свидетелей было рассмотрено судом первой инстанции в установленном порядке и в его удовлетворении обоснованно отказано.
Кроме того, в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельскими показаниями наличие договора купли-продажи домовладения подтверждено быть не может, так как данные доказательства допустимыми не являются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и им дана надлежащая оценка. Выводы, изложенные судом в решении по заявленным требованиям, соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иванова от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.Н. - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)