Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бачина С.Ю.
Докладчик Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Панас Л.Ю.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе ООО "Березниковское ТСП" на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф.Г. и Ф.В. к ООО "Березниковское теплоснабжающее предприятие" - удовлетворить.
Признать незаконным начисление ООО "Березниковское теплоснабжающее предприятие" платы по нормативу потребления за центральное водяное отопление, предоставляемое Ф.Г. и Ф.В..
Обязать ООО "Березниковское теплоснабжающее предприятие" произвести перерасчет платы за отопление Ф.Г. и Ф.В. а период с сентября 2013 года по март 2014 года из расчета 14,4% от норматива потребления, ликвидировав задолженность в сумме *** рублей *** коп.
Взыскать с ООО "Березниковское теплоснабжающее предприятие" в пользу Ф.Г. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, а всего *** рублей.
Взыскать с ООО "Березниковское теплоснабжающее предприятие" в пользу Ф.В. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, всего *** рублей.
Взыскать с ООО "Березниковское теплоснабжающее предприятие" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере *** рублей *** копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Ф.Г., Ф.В. обратились в суд с иском к ООО "Березниковское теплоснабжающее предприятие" о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за отопление по нормативу потребления, понуждении произвести перерасчет платы за отопление за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года исходя из процентного соотношения от суммы потребления тепловой энергии, рассчитанной по нормативу, в размере 14,4%, ликвидировав задолженность в сумме *** рубля *** коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме по *** рублей в пользу каждого из истцов, а также в пользу истца Ф.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В обоснование требований указали, что проживают в квартире N 5 дома N ***. В 2005 году отопительные приборы центрального отопления в квартире были демонтированы. В связи с отсоединением радиаторов, размер платы за отопление был снижен, установлена плата за отопление в размере 14,4%. До сентября 2013 года счета за отопление выставлялись с учетом указанного снижения. С сентября 2013 года ответчик требует полной оплаты за центральное отопление. Считают действия ответчика незаконными, поскольку в полном объеме коммунальная услуга не предоставляется.
Истцы в судебное заседание не явились.
Представитель истца К. в судебном заседании исковые требования увеличила, просила признать незаконными действия ООО "Березниковское ТСП" по начислению платы за отопление по нормативу потребления, обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление, предоставляемое Ф.Г., Ф.В. с сентября 2013 года по март 2014 года исходя из 14,4% потребления, ликвидировав задолженность в сумме *** рублей *** коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме по *** рублей в пользу каждого, а также судебные расходы по договору оказания юридических услуг в сумме *** рублей в пользу истца Ф.Г.
Представитель ответчика ООО "Березниковское ТСП" - А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился директор ООО "Березниковское ТСП".
В обоснование жалобы указывает на то, что демонтаж отопительных приборов осуществлен в квартире истцов с нарушением установленного порядка и является самовольным.
Полагает, что начисление платы за отопление истцам производится на законных основаниях, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, в которую, в том числе, включены расходы по отоплению на общедомовые нужды.
Обращает внимание на то, что распоряжение администрации МО "Виноградовский район", которым по квартире снижена плата за отопление при отсоединении отопительных приборов, не является нормативным правовым актом, не было опубликовано, следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям применяться не может. Кроме того, оно не соответствует закону, фактически устанавливает "усеченный" норматив потребления, тогда как утверждение нормативов потребления коммунальных услуг относится к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Правовые основания для его применения решение суда не содержит.
Ссылается на то, что судом не установлен фактический объем тепловой энергии, потребляемой истцом.
Кроме того, полагает, что истцом выбран неверный способ защиты гражданских прав.
Указал на незаконность взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя, завышение размера компенсации морального вреда.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, объяснениям сторон в их совокупности, по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о признании незаконным начисления платы за отопление по нормативу, обязании произвести ее перерасчет.
Суд исходил из того, что поскольку фактически коммунальная услуга по отоплению жилого помещения истцам оказывается не в полном объеме в связи с отсутствием в нем радиаторов, они подлежат освобождению от ее оплаты, исчисляемой по нормативу потребления.
Данные выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что по договору социального найма Ф.Г., Ф.В. проживают в квартире N ***.
Ответчик ООО "Березниковское теплоснабжающее предприятие" осуществляет оказание услуг по отоплению указанного жилого дома, не оборудованного прибором учета потребленных коммунальных услуг, через присоединительную сеть, производит начисление его жильцам платы за данные коммунальные услуги.
В 2005 году в квартире по вышеуказанному адресу произведено отключение радиаторов от центрального отопления, после которого в ней остались трубы централизованной водяной отопительной системы диаметром 40 мм, протяженностью 17,7 погонных метра, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 28.11.2008.
Ввиду отсоединения отопительных приборов от сети энергоснабжающей организации, приказом N 70 от 20.09.2005 по отделу поселкового хозяйства, плата за потребляемую теплоэнергию по квартире истцов установлена в пониженном размере - 14,4% от нормы потребления.
До сентября 2013 года плата за централизованное отопление истцам начислялась исходя из потребления теплоэнергии в размере 14,4% от нормы потребления.
С сентября 2013 года размер платы истцу за отопление начисляется исходя из потребления им теплоэнергии в полном объеме (100%).
Установив, что в квартире истцов с согласия органа местного самоуправления и на основании принятого им решения произведено изменение системы теплоснабжения путем отсоединения радиаторов отопления, в результате чего плата за теплоснабжение истцам была определена в процентном отношении к нормативу потребления, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные юридические факты изменили правоотношения между истцами и теплоснабжающей организацией в части установления размеры платы за оказанную истцам как потребителям услугу, в связи с чем начисление ответчиком платы за центральное водяное отопление по нормативу потребления в размере 100% является неправомерным.
Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, с данным выводом суда согласна.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 и ч. ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Истцы вносят плату ответчику по счетам, выставляемым за потребленную тепловую энергию, не отказываются производить оплату за оказываемую услугу, но полагают, что производить ее должны с учетом того количества тепловой энергии, которое фактически затрачено на отопление квартиры.
Ответчик, исходя из положений п. 1 ст. 544 ГК РФ и ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, полагает правомерным производить начисление платы за отопление, исходя из нормативов потребления, поскольку услуга по отоплению жилого помещения истцам оказывается независимо от отсутствия в нем приборов учета тепловой энергии.
Суд первой инстанции приведенным доводам ответчика дал надлежащую правовую оценку.
Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 (в редакции с последующими изменениями), потребителю может быть предоставлен такой вид коммунальной услуги как отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.
Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора.
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия) (п. 6 Правил).
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами (п. 7 Правил).
Согласно условиям предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальной услуги осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг; техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования соответствует установленным требованиям и готово для предоставления коммунальных услуг.
По делу установлено, что в 2005 году в спорной квартире радиаторы отопления демонтированы, данное обстоятельство при предоставлении потребителю такой услуги, как отопление, и взимании платы за оказанную услугу по нормативу потребления ответчик не принял во внимание.
Доказательств, опровергающих доводы истцов о том, что при отсутствии теплоносителя объем предоставляемой услуги значительно меньше расчетного при определении норматива потребления, в материалы дела не представлено.
Тот факт, что в квартире в 2005 году были демонтированы батареи центрального отопления, не означает, что теплоснабжение указанного жилого помещения прекратилось, поскольку, как видно из материалов дела, через квартиру проходят трубы центрального отопления.
При разрешении настоящего спора ответчик должен был обосновать количество тепловой энергии, затраченной на отопление квартиры истцов, в которой отсутствуют батареи центрального отопления, однако таких обоснований не привел.
В период действия спорных правоотношений порядок и условия предоставления коммунальных услуг, основания освобождения от их оплаты, а также порядок расчетов урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 (в соответствующих редакциях).
Общим правилом и принципом оплаты коммунальных услуг согласно этим Правилам является фактическое предоставление исполнителем этих услуг потребителю и пользование ими со стороны потребителя.
Вышеназванные Правила предоставления коммунальных услуг гражданам предусматривают условия и случаи, при которых гражданин не освобождается от оплаты коммунальных услуг, они не предусматривают, что потребитель, который не получил коммунальные услуги, в том числе и в связи с самовольным демонтажем элементов отопительной системы, о котором потребитель своевременно известил исполнителя (в данном случае - ответчика), обязан оплачивать коммунальные услуги, которые он не получал. При этом получением коммунальных услуг надлежащего качества, за которые потребитель обязан оплачивать, является предоставление услуг, отвечающих установленным стандартам и нормам.
Ответчиком не оспаривается, что истцы известили его об отсутствии в квартире батарей отопления. В свою очередь, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих, что истцами потреблено тепловой энергии в большем количестве, чем оплачено, ответчиком не представлено.
В такой ситуации, суд обоснованно признал данные требования подлежащими удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что переустройство (демонтаж радиаторов отопления) в квартире истца произведено с нарушением установленного порядка, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Указанный довод направлен на переоценку выводов суда, и правового значения для разрешения заявленного спора не имеет.
Наличие в спорной квартире труб отопления не свидетельствует о наличии оснований выставлять истцу счета по нормативу потребления, так как данный факт не подтверждает достаточность обеспечиваемой указанными трубами теплоотдачи, позволяющей признать услуги отопления соответствующими качеству, дающему право требовать оплаты по нормативу потребления, для расчета которого принимается, в том числе, такой фактор, как наличие энергопринимающего устройства, соответствующего техническим требованиям.
Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Требуя с истцов оплату за потребленную тепловую энергию по нормативу потребления, ответчик не учел техническое состояние оборудования системы отопления в квартире.
Довод апелляционной жалобы о том, что приказ N 70 от 20.09.2005 на спорные правоотношения не распространяется, судебной коллегией отклоняется как не влияющий на законность принятого решения. До сентября 2013 года при начислении по квартире истцов платы за отопление ответчик руководствовался данным приказом, располагал сведениями об отсутствии в квартире радиаторов, доказательств иного объема оказанной последнему услуги по отоплению не представил, в связи с чем возложение на истцов обязанности оплатить коммунальные услуги по отоплению, которые они не получили, противоречит требованиям закона, нарушает их права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы данный приказ норматив потребления коммунальных услуг не устанавливает, в связи с чем утверждение ответчика о его противоречии установленному законодательством РФ распределению полномочий между органами государственной власти субъекта РФ и органами местного самоуправления является ошибочным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами избран неверный способ защиты права, судебной коллегией также отклоняются как основанные на неправильном толковании и применении норм материального права.
Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.
Предъявление в суд иска о признании незаконными действий, нарушающих право, является самостоятельным способом защиты.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа.
Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ, которая, в частности, указывает, что ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Аналогичное положение содержится в ч. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10.
Судом установлено, что истцы являются получателями тепловой энергии, несмотря на отсутствие в их квартире радиаторов центрального отопления. С сентября 2013 года истцам выставляются счета на оплату указанной услуги по нормативу потребления, с чем они не согласны, оспорив данные действия ответчика в суде.
Названные обстоятельства указаны истцами в качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Удовлетворяя данное требование, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что неправомерными действиями ответчика по начислению платы за оказанную услугу по нормативу потребления истцам причинены нравственные страдания.
С таким выводом суда судебная коллегия не согласна.
Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Тот факт, что истцам незаконно выставлены счета на оплату за потребленную тепловую энергию по нормативу потребления, не свидетельствует о нарушении их прав, поскольку оплату в указанных суммах ответчику они не производили, в судебном порядке указанные суммы с них не взыскивались.
Некачественное оказание услуги по отоплению предметом судебного разбирательства не являлось, как основание требования о компенсации морального вреда не заявлялось, доказательств этому не представлялось, в связи с чем основания для удовлетворения данного требования у суда первой инстанции отсутствовали.
Возникший между сторонами спор вызван несогласием истцов с условиями договора по оплате за потребляемую тепловую энергию.
При такой ситуации, на спорные правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, что также исключает взыскание с ответчика штрафа.
Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется (ст. 327 ГПК РФ).
С учетом изложенного, решение в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований в данной части, а также изменению в части размера судебных расходов (государственной пошлины), который составит 200 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 30 апреля 2014 года в части взыскания с ООО "Березниковское теплоснабжающее предприятие" компенсации морального вреда, штрафа, отменить, в части взыскания государственной пошлины изменить, вынести новое решение.
Исковые требования Ф.Г. и Ф.В. к ООО "Березниковское теплоснабжающее предприятие" удовлетворить частично.
Признать незаконным начисление ООО "Березниковское теплоснабжающее предприятие" платы по нормативу потребления за центральное водяное отопление, предоставляемое Ф.Г. и Ф.В.
Обязать ООО "Березниковское теплоснабжающее предприятие" произвести перерасчет платы за отопление Ф.Г. и Ф.В. за период с сентября 2013 года по март 2014 года из расчета 14,4% от норматива потребления, ликвидировав задолженность в сумме *** рублей *** коп..
Взыскать с ООО "Березниковское теплоснабжающее предприятие" в пользу Ф.Г. судебные расходы в сумме *** рублей.
В удовлетворении исковых требований Ф.Г. и Ф.В. к ООО "Березниковское теплоснабжающее предприятие" о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО "Березниковское теплоснабжающее предприятие" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере *** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3238
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N 33-3238
Судья Бачина С.Ю.
Докладчик Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Панас Л.Ю.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе ООО "Березниковское ТСП" на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф.Г. и Ф.В. к ООО "Березниковское теплоснабжающее предприятие" - удовлетворить.
Признать незаконным начисление ООО "Березниковское теплоснабжающее предприятие" платы по нормативу потребления за центральное водяное отопление, предоставляемое Ф.Г. и Ф.В..
Обязать ООО "Березниковское теплоснабжающее предприятие" произвести перерасчет платы за отопление Ф.Г. и Ф.В. а период с сентября 2013 года по март 2014 года из расчета 14,4% от норматива потребления, ликвидировав задолженность в сумме *** рублей *** коп.
Взыскать с ООО "Березниковское теплоснабжающее предприятие" в пользу Ф.Г. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, а всего *** рублей.
Взыскать с ООО "Березниковское теплоснабжающее предприятие" в пользу Ф.В. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, всего *** рублей.
Взыскать с ООО "Березниковское теплоснабжающее предприятие" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере *** рублей *** копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Ф.Г., Ф.В. обратились в суд с иском к ООО "Березниковское теплоснабжающее предприятие" о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за отопление по нормативу потребления, понуждении произвести перерасчет платы за отопление за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года исходя из процентного соотношения от суммы потребления тепловой энергии, рассчитанной по нормативу, в размере 14,4%, ликвидировав задолженность в сумме *** рубля *** коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме по *** рублей в пользу каждого из истцов, а также в пользу истца Ф.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В обоснование требований указали, что проживают в квартире N 5 дома N ***. В 2005 году отопительные приборы центрального отопления в квартире были демонтированы. В связи с отсоединением радиаторов, размер платы за отопление был снижен, установлена плата за отопление в размере 14,4%. До сентября 2013 года счета за отопление выставлялись с учетом указанного снижения. С сентября 2013 года ответчик требует полной оплаты за центральное отопление. Считают действия ответчика незаконными, поскольку в полном объеме коммунальная услуга не предоставляется.
Истцы в судебное заседание не явились.
Представитель истца К. в судебном заседании исковые требования увеличила, просила признать незаконными действия ООО "Березниковское ТСП" по начислению платы за отопление по нормативу потребления, обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление, предоставляемое Ф.Г., Ф.В. с сентября 2013 года по март 2014 года исходя из 14,4% потребления, ликвидировав задолженность в сумме *** рублей *** коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме по *** рублей в пользу каждого, а также судебные расходы по договору оказания юридических услуг в сумме *** рублей в пользу истца Ф.Г.
Представитель ответчика ООО "Березниковское ТСП" - А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился директор ООО "Березниковское ТСП".
В обоснование жалобы указывает на то, что демонтаж отопительных приборов осуществлен в квартире истцов с нарушением установленного порядка и является самовольным.
Полагает, что начисление платы за отопление истцам производится на законных основаниях, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, в которую, в том числе, включены расходы по отоплению на общедомовые нужды.
Обращает внимание на то, что распоряжение администрации МО "Виноградовский район", которым по квартире снижена плата за отопление при отсоединении отопительных приборов, не является нормативным правовым актом, не было опубликовано, следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям применяться не может. Кроме того, оно не соответствует закону, фактически устанавливает "усеченный" норматив потребления, тогда как утверждение нормативов потребления коммунальных услуг относится к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Правовые основания для его применения решение суда не содержит.
Ссылается на то, что судом не установлен фактический объем тепловой энергии, потребляемой истцом.
Кроме того, полагает, что истцом выбран неверный способ защиты гражданских прав.
Указал на незаконность взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя, завышение размера компенсации морального вреда.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, объяснениям сторон в их совокупности, по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о признании незаконным начисления платы за отопление по нормативу, обязании произвести ее перерасчет.
Суд исходил из того, что поскольку фактически коммунальная услуга по отоплению жилого помещения истцам оказывается не в полном объеме в связи с отсутствием в нем радиаторов, они подлежат освобождению от ее оплаты, исчисляемой по нормативу потребления.
Данные выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что по договору социального найма Ф.Г., Ф.В. проживают в квартире N ***.
Ответчик ООО "Березниковское теплоснабжающее предприятие" осуществляет оказание услуг по отоплению указанного жилого дома, не оборудованного прибором учета потребленных коммунальных услуг, через присоединительную сеть, производит начисление его жильцам платы за данные коммунальные услуги.
В 2005 году в квартире по вышеуказанному адресу произведено отключение радиаторов от центрального отопления, после которого в ней остались трубы централизованной водяной отопительной системы диаметром 40 мм, протяженностью 17,7 погонных метра, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 28.11.2008.
Ввиду отсоединения отопительных приборов от сети энергоснабжающей организации, приказом N 70 от 20.09.2005 по отделу поселкового хозяйства, плата за потребляемую теплоэнергию по квартире истцов установлена в пониженном размере - 14,4% от нормы потребления.
До сентября 2013 года плата за централизованное отопление истцам начислялась исходя из потребления теплоэнергии в размере 14,4% от нормы потребления.
С сентября 2013 года размер платы истцу за отопление начисляется исходя из потребления им теплоэнергии в полном объеме (100%).
Установив, что в квартире истцов с согласия органа местного самоуправления и на основании принятого им решения произведено изменение системы теплоснабжения путем отсоединения радиаторов отопления, в результате чего плата за теплоснабжение истцам была определена в процентном отношении к нормативу потребления, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные юридические факты изменили правоотношения между истцами и теплоснабжающей организацией в части установления размеры платы за оказанную истцам как потребителям услугу, в связи с чем начисление ответчиком платы за центральное водяное отопление по нормативу потребления в размере 100% является неправомерным.
Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, с данным выводом суда согласна.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 и ч. ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Истцы вносят плату ответчику по счетам, выставляемым за потребленную тепловую энергию, не отказываются производить оплату за оказываемую услугу, но полагают, что производить ее должны с учетом того количества тепловой энергии, которое фактически затрачено на отопление квартиры.
Ответчик, исходя из положений п. 1 ст. 544 ГК РФ и ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, полагает правомерным производить начисление платы за отопление, исходя из нормативов потребления, поскольку услуга по отоплению жилого помещения истцам оказывается независимо от отсутствия в нем приборов учета тепловой энергии.
Суд первой инстанции приведенным доводам ответчика дал надлежащую правовую оценку.
Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 (в редакции с последующими изменениями), потребителю может быть предоставлен такой вид коммунальной услуги как отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.
Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора.
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия) (п. 6 Правил).
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами (п. 7 Правил).
Согласно условиям предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальной услуги осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг; техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования соответствует установленным требованиям и готово для предоставления коммунальных услуг.
По делу установлено, что в 2005 году в спорной квартире радиаторы отопления демонтированы, данное обстоятельство при предоставлении потребителю такой услуги, как отопление, и взимании платы за оказанную услугу по нормативу потребления ответчик не принял во внимание.
Доказательств, опровергающих доводы истцов о том, что при отсутствии теплоносителя объем предоставляемой услуги значительно меньше расчетного при определении норматива потребления, в материалы дела не представлено.
Тот факт, что в квартире в 2005 году были демонтированы батареи центрального отопления, не означает, что теплоснабжение указанного жилого помещения прекратилось, поскольку, как видно из материалов дела, через квартиру проходят трубы центрального отопления.
При разрешении настоящего спора ответчик должен был обосновать количество тепловой энергии, затраченной на отопление квартиры истцов, в которой отсутствуют батареи центрального отопления, однако таких обоснований не привел.
В период действия спорных правоотношений порядок и условия предоставления коммунальных услуг, основания освобождения от их оплаты, а также порядок расчетов урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 (в соответствующих редакциях).
Общим правилом и принципом оплаты коммунальных услуг согласно этим Правилам является фактическое предоставление исполнителем этих услуг потребителю и пользование ими со стороны потребителя.
Вышеназванные Правила предоставления коммунальных услуг гражданам предусматривают условия и случаи, при которых гражданин не освобождается от оплаты коммунальных услуг, они не предусматривают, что потребитель, который не получил коммунальные услуги, в том числе и в связи с самовольным демонтажем элементов отопительной системы, о котором потребитель своевременно известил исполнителя (в данном случае - ответчика), обязан оплачивать коммунальные услуги, которые он не получал. При этом получением коммунальных услуг надлежащего качества, за которые потребитель обязан оплачивать, является предоставление услуг, отвечающих установленным стандартам и нормам.
Ответчиком не оспаривается, что истцы известили его об отсутствии в квартире батарей отопления. В свою очередь, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих, что истцами потреблено тепловой энергии в большем количестве, чем оплачено, ответчиком не представлено.
В такой ситуации, суд обоснованно признал данные требования подлежащими удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что переустройство (демонтаж радиаторов отопления) в квартире истца произведено с нарушением установленного порядка, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Указанный довод направлен на переоценку выводов суда, и правового значения для разрешения заявленного спора не имеет.
Наличие в спорной квартире труб отопления не свидетельствует о наличии оснований выставлять истцу счета по нормативу потребления, так как данный факт не подтверждает достаточность обеспечиваемой указанными трубами теплоотдачи, позволяющей признать услуги отопления соответствующими качеству, дающему право требовать оплаты по нормативу потребления, для расчета которого принимается, в том числе, такой фактор, как наличие энергопринимающего устройства, соответствующего техническим требованиям.
Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Требуя с истцов оплату за потребленную тепловую энергию по нормативу потребления, ответчик не учел техническое состояние оборудования системы отопления в квартире.
Довод апелляционной жалобы о том, что приказ N 70 от 20.09.2005 на спорные правоотношения не распространяется, судебной коллегией отклоняется как не влияющий на законность принятого решения. До сентября 2013 года при начислении по квартире истцов платы за отопление ответчик руководствовался данным приказом, располагал сведениями об отсутствии в квартире радиаторов, доказательств иного объема оказанной последнему услуги по отоплению не представил, в связи с чем возложение на истцов обязанности оплатить коммунальные услуги по отоплению, которые они не получили, противоречит требованиям закона, нарушает их права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы данный приказ норматив потребления коммунальных услуг не устанавливает, в связи с чем утверждение ответчика о его противоречии установленному законодательством РФ распределению полномочий между органами государственной власти субъекта РФ и органами местного самоуправления является ошибочным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами избран неверный способ защиты права, судебной коллегией также отклоняются как основанные на неправильном толковании и применении норм материального права.
Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.
Предъявление в суд иска о признании незаконными действий, нарушающих право, является самостоятельным способом защиты.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа.
Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ, которая, в частности, указывает, что ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Аналогичное положение содержится в ч. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10.
Судом установлено, что истцы являются получателями тепловой энергии, несмотря на отсутствие в их квартире радиаторов центрального отопления. С сентября 2013 года истцам выставляются счета на оплату указанной услуги по нормативу потребления, с чем они не согласны, оспорив данные действия ответчика в суде.
Названные обстоятельства указаны истцами в качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Удовлетворяя данное требование, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что неправомерными действиями ответчика по начислению платы за оказанную услугу по нормативу потребления истцам причинены нравственные страдания.
С таким выводом суда судебная коллегия не согласна.
Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Тот факт, что истцам незаконно выставлены счета на оплату за потребленную тепловую энергию по нормативу потребления, не свидетельствует о нарушении их прав, поскольку оплату в указанных суммах ответчику они не производили, в судебном порядке указанные суммы с них не взыскивались.
Некачественное оказание услуги по отоплению предметом судебного разбирательства не являлось, как основание требования о компенсации морального вреда не заявлялось, доказательств этому не представлялось, в связи с чем основания для удовлетворения данного требования у суда первой инстанции отсутствовали.
Возникший между сторонами спор вызван несогласием истцов с условиями договора по оплате за потребляемую тепловую энергию.
При такой ситуации, на спорные правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, что также исключает взыскание с ответчика штрафа.
Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется (ст. 327 ГПК РФ).
С учетом изложенного, решение в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований в данной части, а также изменению в части размера судебных расходов (государственной пошлины), который составит 200 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 30 апреля 2014 года в части взыскания с ООО "Березниковское теплоснабжающее предприятие" компенсации морального вреда, штрафа, отменить, в части взыскания государственной пошлины изменить, вынести новое решение.
Исковые требования Ф.Г. и Ф.В. к ООО "Березниковское теплоснабжающее предприятие" удовлетворить частично.
Признать незаконным начисление ООО "Березниковское теплоснабжающее предприятие" платы по нормативу потребления за центральное водяное отопление, предоставляемое Ф.Г. и Ф.В.
Обязать ООО "Березниковское теплоснабжающее предприятие" произвести перерасчет платы за отопление Ф.Г. и Ф.В. за период с сентября 2013 года по март 2014 года из расчета 14,4% от норматива потребления, ликвидировав задолженность в сумме *** рублей *** коп..
Взыскать с ООО "Березниковское теплоснабжающее предприятие" в пользу Ф.Г. судебные расходы в сумме *** рублей.
В удовлетворении исковых требований Ф.Г. и Ф.В. к ООО "Березниковское теплоснабжающее предприятие" о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО "Березниковское теплоснабжающее предприятие" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере *** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)