Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Корсаковой Ю.М. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N 2-9589/2013 по апелляционной жалобе З. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ТСЖ "Комендант" к З. об обязании совершить действия, встречному иску З. к ТСЖ "Комендант" о сохранении помещения в перепланированном виде.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя З. - С. по доверенности N <...>, от <дата> года, по ордеру от <дата> поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Комендант" обратилось в суд с иском к З. об обязании привести общедомовое имущество дома <адрес> в первоначальное проектное состояние: восстановить фасад жилого дома (заложить дверной проем, восстановить окна); восстановить ограждение земельного участка; восстановить придомовой газон; демонтировать незаконно установленное крыльцо, примыкающее к квартире N <адрес>. В обоснование иска истец указал, что названный многоквартирный дом находится в управлении истца. Распоряжением Администрации разрешен перевод принадлежащей ответчику квартиры N <адрес> в нежилой фонд при условии проведения в установленном порядке работ по перепланировке или переустройству помещений. Ответчиком произведена перепланировка для перевода помещения в нежилое, которая привела к изменению общедомового имущества. Вместе с тем, распоряжение администрации признано незаконным по решению арбитражного суда. Перепланировка в установленном законом порядке не согласована, согласие собственников многоквартирного дома на изменение состава общедомового имущества не получено.
З. предъявил встречный иск о сохранении нежилого помещения <адрес> в перепланированном состоянии, обязании предоставить разрешение на подключение помещения к общедомовым коммунальным сетям, указывая, что помещение приобретено для устройства в нем салона красоты. Все согласования для перевода помещения в нежилой фонд получены, фактически произведена перепланировка. Решение арбитражного суда о признании недействительным распоряжения администрации о переводе квартиры в нежилой фонд является незаконным.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ТСЖ "Комендант" удовлетворены. З. обязан привести общедомовое имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> первоначальное проектное состояние: восстановить фасад жилого дома, заложив дверной проем, восстановив окна; восстановить ограждение земельного участка, нарушенное при устройстве тротуара, ведущего к крыльцу, примыкающему к квартире N <адрес> <адрес> в <адрес>; восстановить придомовой газон, нарушенный при устройстве тротуара, ведущего к крыльцу, примыкающему к квартире N <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге; демонтировать установленное крыльцо, примыкающее к квартире N <адрес>. З. в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, считая его незаконным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя З., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Ответчиком произведено переустройство жилого помещения для перевода в нежилое.
На фасаде жилого дома разобрана кладка под окном, создан дверной проем; демонтировано ограждение земельного участка; заменен придомовой газон на дорожку ко входу; установлено крыльцо, примыкающее к квартире N <адрес>.
Распоряжением Администрации Приморского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> жилое помещение переведено в нежилое. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N <...> распоряжение администрации от <дата> N <...> признано недействительным.
Распоряжением Администрации Приморского района Санкт-Петербурга от <дата> во исполнение решения арбитражного суда отменено распоряжение Администрации Приморского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> о переводе жилого помещения в нежилое.
Из решения арбитражного суда усматривается, что согласие собственников помещений многоквартирного дома на устройство отдельного входа, как того требуют положения ст. 22 ЖК РФ, до выполнения переустройства получено не было. Такого согласия в материалы настоящего дела также не представлено.
ТСЖ "Комендант" согласно Уставу, утвержденному очередным собранием членов ТСЖ "Комендант" <дата>, создано для управления имуществом многоквартирного дома <адрес>.
Согласно п. 11.10.3 - 11.10.5 устава принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; об отчуждении, о сдаче в аренду, залог или передаче иных прав на имущество товарищества собственникам или третьим лицам, предоставление сервитутов или иных прав пользования общим имуществом в многоквартирном доме; о приобретении, строительстве, реконструкции, в том числе с расширением (надстройкой), возведении хозяйственных построек и других сооружений, ремонте недвижимого имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания членов ТСЖ.
Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком согласования, полученные в ходе подготовки пакета документов для перевода помещения в нежилой фонд, не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку для сохранения помещения в перепланированном состоянии необходимо соблюдение совокупности условий, в том числе отсутствие нарушений прав и законных интересов граждан. В данном случае в результате переустройства помещения произошло уменьшение общедомового имущества, согласие на которое собственниками помещений не давалось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы, изложенные во встречном иске о возможности сохранения помещения в перепланированном состоянии сводятся к оспариванию решения арбитражного суда, свидетельствуют о законности, по мнению З. ранее изданного распоряжения о возможности перевода помещения в нежилое, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении иска и удовлетворении встречного иска.
Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сохранения помещения в перепланированном состоянии, в связи с чем переустройство, произведенное ответчиком, правомерно признано самовольным и подлежит устранению с восстановлением положения, существовавшего ранее. Ссылку апелляционной жалобы о том, что в результате, произведенной ответчиком перепланировки квартиры, оборудования входа и возведения крыльца, не произошло присоединения части общего имущества многоквартирного дома и поэтому не подлежали применению положения ст. 40 ЖК РФ, судебная коллегия находит несостоятельной.
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Пунктами 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях должны применяться нормы, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Ответчик ссылался на то, что в рассматриваемом случае перепланировки квартиры не предусмотрено изменение границ помещения путем присоединения к части общего имущества в многоквартирном доме, а устройство отдельного входа осуществляется путем разборки части стены, не выходя за границы квартиры, в связи с чем для ее согласования не требуется получения общего собрания собственников жилого дома.
Как следует из материалов гражданского дела, ответчик в принадлежащей ему квартире обустроил изолированный вход из оконного проема с крыльцом.
Таким образом, в результате осуществления данной перепланировки фактически произведено разрушение части несущей стены многоквартирного дома. При этом установление отдельного входа ведет к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта.
Производство данных работ приводит и к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Между тем, согласия всех собственников на указанное изменение объекта ответчиком представлено не было.
Учитывая фактические обстоятельства дела, а также вышеперечисленные положения Жилищного и Градостроительного кодексов РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования ответчика о сохранении помещения в перепланированном виде при отсутствии согласия собственников помещений многоквартирного дома.
Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-5179
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-5179
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Корсаковой Ю.М. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N 2-9589/2013 по апелляционной жалобе З. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ТСЖ "Комендант" к З. об обязании совершить действия, встречному иску З. к ТСЖ "Комендант" о сохранении помещения в перепланированном виде.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя З. - С. по доверенности N <...>, от <дата> года, по ордеру от <дата> поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Комендант" обратилось в суд с иском к З. об обязании привести общедомовое имущество дома <адрес> в первоначальное проектное состояние: восстановить фасад жилого дома (заложить дверной проем, восстановить окна); восстановить ограждение земельного участка; восстановить придомовой газон; демонтировать незаконно установленное крыльцо, примыкающее к квартире N <адрес>. В обоснование иска истец указал, что названный многоквартирный дом находится в управлении истца. Распоряжением Администрации разрешен перевод принадлежащей ответчику квартиры N <адрес> в нежилой фонд при условии проведения в установленном порядке работ по перепланировке или переустройству помещений. Ответчиком произведена перепланировка для перевода помещения в нежилое, которая привела к изменению общедомового имущества. Вместе с тем, распоряжение администрации признано незаконным по решению арбитражного суда. Перепланировка в установленном законом порядке не согласована, согласие собственников многоквартирного дома на изменение состава общедомового имущества не получено.
З. предъявил встречный иск о сохранении нежилого помещения <адрес> в перепланированном состоянии, обязании предоставить разрешение на подключение помещения к общедомовым коммунальным сетям, указывая, что помещение приобретено для устройства в нем салона красоты. Все согласования для перевода помещения в нежилой фонд получены, фактически произведена перепланировка. Решение арбитражного суда о признании недействительным распоряжения администрации о переводе квартиры в нежилой фонд является незаконным.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ТСЖ "Комендант" удовлетворены. З. обязан привести общедомовое имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> первоначальное проектное состояние: восстановить фасад жилого дома, заложив дверной проем, восстановив окна; восстановить ограждение земельного участка, нарушенное при устройстве тротуара, ведущего к крыльцу, примыкающему к квартире N <адрес> <адрес> в <адрес>; восстановить придомовой газон, нарушенный при устройстве тротуара, ведущего к крыльцу, примыкающему к квартире N <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге; демонтировать установленное крыльцо, примыкающее к квартире N <адрес>. З. в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, считая его незаконным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя З., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Ответчиком произведено переустройство жилого помещения для перевода в нежилое.
На фасаде жилого дома разобрана кладка под окном, создан дверной проем; демонтировано ограждение земельного участка; заменен придомовой газон на дорожку ко входу; установлено крыльцо, примыкающее к квартире N <адрес>.
Распоряжением Администрации Приморского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> жилое помещение переведено в нежилое. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N <...> распоряжение администрации от <дата> N <...> признано недействительным.
Распоряжением Администрации Приморского района Санкт-Петербурга от <дата> во исполнение решения арбитражного суда отменено распоряжение Администрации Приморского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> о переводе жилого помещения в нежилое.
Из решения арбитражного суда усматривается, что согласие собственников помещений многоквартирного дома на устройство отдельного входа, как того требуют положения ст. 22 ЖК РФ, до выполнения переустройства получено не было. Такого согласия в материалы настоящего дела также не представлено.
ТСЖ "Комендант" согласно Уставу, утвержденному очередным собранием членов ТСЖ "Комендант" <дата>, создано для управления имуществом многоквартирного дома <адрес>.
Согласно п. 11.10.3 - 11.10.5 устава принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; об отчуждении, о сдаче в аренду, залог или передаче иных прав на имущество товарищества собственникам или третьим лицам, предоставление сервитутов или иных прав пользования общим имуществом в многоквартирном доме; о приобретении, строительстве, реконструкции, в том числе с расширением (надстройкой), возведении хозяйственных построек и других сооружений, ремонте недвижимого имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания членов ТСЖ.
Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком согласования, полученные в ходе подготовки пакета документов для перевода помещения в нежилой фонд, не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку для сохранения помещения в перепланированном состоянии необходимо соблюдение совокупности условий, в том числе отсутствие нарушений прав и законных интересов граждан. В данном случае в результате переустройства помещения произошло уменьшение общедомового имущества, согласие на которое собственниками помещений не давалось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы, изложенные во встречном иске о возможности сохранения помещения в перепланированном состоянии сводятся к оспариванию решения арбитражного суда, свидетельствуют о законности, по мнению З. ранее изданного распоряжения о возможности перевода помещения в нежилое, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении иска и удовлетворении встречного иска.
Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сохранения помещения в перепланированном состоянии, в связи с чем переустройство, произведенное ответчиком, правомерно признано самовольным и подлежит устранению с восстановлением положения, существовавшего ранее. Ссылку апелляционной жалобы о том, что в результате, произведенной ответчиком перепланировки квартиры, оборудования входа и возведения крыльца, не произошло присоединения части общего имущества многоквартирного дома и поэтому не подлежали применению положения ст. 40 ЖК РФ, судебная коллегия находит несостоятельной.
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Пунктами 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях должны применяться нормы, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Ответчик ссылался на то, что в рассматриваемом случае перепланировки квартиры не предусмотрено изменение границ помещения путем присоединения к части общего имущества в многоквартирном доме, а устройство отдельного входа осуществляется путем разборки части стены, не выходя за границы квартиры, в связи с чем для ее согласования не требуется получения общего собрания собственников жилого дома.
Как следует из материалов гражданского дела, ответчик в принадлежащей ему квартире обустроил изолированный вход из оконного проема с крыльцом.
Таким образом, в результате осуществления данной перепланировки фактически произведено разрушение части несущей стены многоквартирного дома. При этом установление отдельного входа ведет к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта.
Производство данных работ приводит и к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Между тем, согласия всех собственников на указанное изменение объекта ответчиком представлено не было.
Учитывая фактические обстоятельства дела, а также вышеперечисленные положения Жилищного и Градостроительного кодексов РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования ответчика о сохранении помещения в перепланированном виде при отсутствии согласия собственников помещений многоквартирного дома.
Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)