Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2014 г. гражданское дело N 2-1957/14 по апелляционной жалобе Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2014 г. по иску Б. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ООО "Петрожилстрой" и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" о признании недействительной и аннулировании государственной регистрации права собственности, признании договоров купли-продажи нежилых помещений недействительными, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Б., представителей Б. - адвоката <...> поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "ИСК "Сфера" - <...> представителя Управления Росреестра по Санкт-Петербургу - <...> возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сфера", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ООО "Петрожилстрой" о признании недействительной и аннулировании государственной регистрации права собственности ООО "Петрожилстрой" на нежилые помещения <адрес>, признании недействительными договоров купли-продажи указанных жилых помещений, заключенных <дата> между ООО "Петрожилстрой" и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сфера", признании недействительной и аннулировании государственной регистрации права собственности ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" на вышеназванные нежилые помещения, и признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> на эти нежилые помещения.
В обоснование требований истец ссылался на то, что спорные нежилые помещения в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, а потому не могли быть переданы в собственность ООО "Петрожилстрой". Договоры купли-продажи спорных нежилых помещений от <дата>, заключенные между ООО "Петрожилстрой" и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" противоречат положениям пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, согласия всех собственников помещений в вышеназванном многоквартирном доме на отчуждение указанных помещений получено не было.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Б. на основании договора купли-продажи от <дата> на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>
Строительство указанного дома на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 1808 от <дата> "О проектировании и строительстве жилого дома со встроенными помещениями и встроенным гаражом по адресу: <адрес>, инвестиционных условий, являющихся приложением к вышеназванному Постановлению Правительства Санкт-Петербурга, договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N <...> от <дата> и разрешения на строительство N <...> от <дата> осуществлялось ООО "Петрожилстрой".
<дата> Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдала ООО "Петрожилстрой" разрешение на ввод в эксплуатацию вышеназванного многоквартирного жилого дома.
Из разрешения и технического паспорта многоквартирного жилого <адрес> усматривается, что в данном доме располагаются нежилые помещения бытового обслуживания N <...> площадью <...> кв. м и N <...> площадью <...> кв. м.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Петрожилстрой", создав многоквартирный дом по спорному адресу для себя, в установленном законом порядке приобрело право собственности, в том числе, на нежилые помещения, расположенные в этом доме. На основании договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N <...> от <дата>, постановления Правительства Санкт-Петербурга N 1808 от 2 ноября 2004 г., дополнительного соглашения N <...> от <дата>, распоряжения Комитета по строительству N <...> от <дата>, разрешения на строительство N <...> от <дата>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N <...> от <дата> и протокола исполнения обязательств от <дата> произведена <дата> государственная регистрация права ООО "Петрожилстрой" на нежилое помещение N <...> в доме <адрес>. <дата> на основании тех же документов произведена государственная регистрация права ООО "Петрожилстрой" на нежилое помещение N <...> в указанном доме. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, которые позволяли бы полагать государственную регистрацию права собственности ООО "Петрожилстрой" на спорные нежилые помещения недействительной, в ходе рассмотрения дела не установлены, истцом такие обстоятельства не доказаны, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.
По смыслу ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" N 39-ФЗ от 25 февраля 1999 г. и п. 1 ст. 218, п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ у инвестора возникает право собственности на имущество, созданное как результат инвестиционной деятельности, в отношении объекта, созданного за счет вложений инвестора.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что право ООО "Петрожилстрой" на спорные помещения N N <...> зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> и <дата> соответственно, при этом из документов, имеющихся в материалах дела следует, что строительство многоквартирного дома по спорному адресу было осуществлено ООО "Петрожилстрой". Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из того, что спорные нежилые помещения с момента их создания принадлежали ООО "Петрожилстрой", которое в дальнейшем распорядилось этими помещениями, продав их ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сфера".
Таким образом, у собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> не возникла общая собственность на созданное за счет средств ООО "Петрожилстрой" имущество - помещения N N <...>.
Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N <...> от <дата> следует, что при строительстве жилого дома действительно были сформированы спорные нежилые помещения N N <...>
Согласно техническому паспорту, спорные нежилые помещения N N <...> также сформированы как помещения бытового обслуживания.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в нарушение указанной нормы права не представлены доказательства возникновения права общей собственности на спорные помещения N N <...>.
Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ содержит в себе перечень объектов, относящихся к общей долевой собственности жильцов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19 мая 2009 г. N 489-О-О, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Таким образом, к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся только те помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение, и не принадлежат отдельным собственникам.
В отношении спорных объектов недвижимости проведена процедура технического и кадастрового учета, нежилые помещения N N <...> являются самостоятельным объектами гражданских прав, по данным учета помещения не являются техническими помещениями, обслуживающим многоквартирный дом. Так, спорное нежилое помещение N <...> имеет изолированный выход, выделено капитальными стенами, помещение N <...> также изолировано, имеет совмещенный санузел. Таким образом, коллегия полагает, что материалами дела подтверждается, что спорные помещения созданы собственником для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием всего жилого дома, в связи с чем, права общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло, следовательно, на них не могут распространяться правила об общем имуществе в многоквартирном доме.
Следует также отметить, что в материалы дела не представлены доказательства того, что нежилые помещения N N <...> проектировались и строились как помещения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома. Равно как не представлены доказательства того, что спорные помещения в соответствии с проектом и иной технической документацией на строительство построены и сданы в эксплуатацию с объектами инженерной инфраструктуры для нужд всего дома.
То обстоятельство, что по условиям договора от <дата>, заключенного между ООО "Петрожилстрой" и ООО "Сфера-Инвест", управляющей компании ООО "Сфера-Инвест" в составе общего имущества, переданного в управление, поименовано помещение охраны и ТСЖ, само по себе не свидетельствует, что это именно одно из спорных помещений, и что именно в данном переданном помещении находятся общедомовые коммуникации также указанные в договоре.
Название в документации спорных помещений помещениями "бытового обслуживания" не свидетельствует о том, что помещения предназначены для нужд собственников дома, поскольку из технического паспорта следует, что в доме имеются иные нежилые помещения, поименованные как технологические, в которых находится имущество для нужд дома, такие как: теплоузел, комната связи, кабельная, электрощитовая и пр., спорные помещения к технологическим не отнесены.
Поскольку судом установлено, что спорные помещения имеют самостоятельное назначение, не являются исключительно техническими, не доказано, что они связаны с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома, исковые требования истца обоснованно отклонены судом.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в силу чего не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 N 33-18981/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1957/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. N 33-18981/2014
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2014 г. гражданское дело N 2-1957/14 по апелляционной жалобе Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2014 г. по иску Б. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ООО "Петрожилстрой" и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" о признании недействительной и аннулировании государственной регистрации права собственности, признании договоров купли-продажи нежилых помещений недействительными, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Б., представителей Б. - адвоката <...> поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "ИСК "Сфера" - <...> представителя Управления Росреестра по Санкт-Петербургу - <...> возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сфера", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ООО "Петрожилстрой" о признании недействительной и аннулировании государственной регистрации права собственности ООО "Петрожилстрой" на нежилые помещения <адрес>, признании недействительными договоров купли-продажи указанных жилых помещений, заключенных <дата> между ООО "Петрожилстрой" и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сфера", признании недействительной и аннулировании государственной регистрации права собственности ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" на вышеназванные нежилые помещения, и признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> на эти нежилые помещения.
В обоснование требований истец ссылался на то, что спорные нежилые помещения в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, а потому не могли быть переданы в собственность ООО "Петрожилстрой". Договоры купли-продажи спорных нежилых помещений от <дата>, заключенные между ООО "Петрожилстрой" и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" противоречат положениям пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, согласия всех собственников помещений в вышеназванном многоквартирном доме на отчуждение указанных помещений получено не было.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Б. на основании договора купли-продажи от <дата> на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>
Строительство указанного дома на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 1808 от <дата> "О проектировании и строительстве жилого дома со встроенными помещениями и встроенным гаражом по адресу: <адрес>, инвестиционных условий, являющихся приложением к вышеназванному Постановлению Правительства Санкт-Петербурга, договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N <...> от <дата> и разрешения на строительство N <...> от <дата> осуществлялось ООО "Петрожилстрой".
<дата> Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдала ООО "Петрожилстрой" разрешение на ввод в эксплуатацию вышеназванного многоквартирного жилого дома.
Из разрешения и технического паспорта многоквартирного жилого <адрес> усматривается, что в данном доме располагаются нежилые помещения бытового обслуживания N <...> площадью <...> кв. м и N <...> площадью <...> кв. м.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Петрожилстрой", создав многоквартирный дом по спорному адресу для себя, в установленном законом порядке приобрело право собственности, в том числе, на нежилые помещения, расположенные в этом доме. На основании договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N <...> от <дата>, постановления Правительства Санкт-Петербурга N 1808 от 2 ноября 2004 г., дополнительного соглашения N <...> от <дата>, распоряжения Комитета по строительству N <...> от <дата>, разрешения на строительство N <...> от <дата>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N <...> от <дата> и протокола исполнения обязательств от <дата> произведена <дата> государственная регистрация права ООО "Петрожилстрой" на нежилое помещение N <...> в доме <адрес>. <дата> на основании тех же документов произведена государственная регистрация права ООО "Петрожилстрой" на нежилое помещение N <...> в указанном доме. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, которые позволяли бы полагать государственную регистрацию права собственности ООО "Петрожилстрой" на спорные нежилые помещения недействительной, в ходе рассмотрения дела не установлены, истцом такие обстоятельства не доказаны, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.
По смыслу ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" N 39-ФЗ от 25 февраля 1999 г. и п. 1 ст. 218, п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ у инвестора возникает право собственности на имущество, созданное как результат инвестиционной деятельности, в отношении объекта, созданного за счет вложений инвестора.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что право ООО "Петрожилстрой" на спорные помещения N N <...> зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> и <дата> соответственно, при этом из документов, имеющихся в материалах дела следует, что строительство многоквартирного дома по спорному адресу было осуществлено ООО "Петрожилстрой". Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из того, что спорные нежилые помещения с момента их создания принадлежали ООО "Петрожилстрой", которое в дальнейшем распорядилось этими помещениями, продав их ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сфера".
Таким образом, у собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> не возникла общая собственность на созданное за счет средств ООО "Петрожилстрой" имущество - помещения N N <...>.
Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N <...> от <дата> следует, что при строительстве жилого дома действительно были сформированы спорные нежилые помещения N N <...>
Согласно техническому паспорту, спорные нежилые помещения N N <...> также сформированы как помещения бытового обслуживания.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в нарушение указанной нормы права не представлены доказательства возникновения права общей собственности на спорные помещения N N <...>.
Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ содержит в себе перечень объектов, относящихся к общей долевой собственности жильцов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19 мая 2009 г. N 489-О-О, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Таким образом, к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся только те помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение, и не принадлежат отдельным собственникам.
В отношении спорных объектов недвижимости проведена процедура технического и кадастрового учета, нежилые помещения N N <...> являются самостоятельным объектами гражданских прав, по данным учета помещения не являются техническими помещениями, обслуживающим многоквартирный дом. Так, спорное нежилое помещение N <...> имеет изолированный выход, выделено капитальными стенами, помещение N <...> также изолировано, имеет совмещенный санузел. Таким образом, коллегия полагает, что материалами дела подтверждается, что спорные помещения созданы собственником для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием всего жилого дома, в связи с чем, права общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло, следовательно, на них не могут распространяться правила об общем имуществе в многоквартирном доме.
Следует также отметить, что в материалы дела не представлены доказательства того, что нежилые помещения N N <...> проектировались и строились как помещения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома. Равно как не представлены доказательства того, что спорные помещения в соответствии с проектом и иной технической документацией на строительство построены и сданы в эксплуатацию с объектами инженерной инфраструктуры для нужд всего дома.
То обстоятельство, что по условиям договора от <дата>, заключенного между ООО "Петрожилстрой" и ООО "Сфера-Инвест", управляющей компании ООО "Сфера-Инвест" в составе общего имущества, переданного в управление, поименовано помещение охраны и ТСЖ, само по себе не свидетельствует, что это именно одно из спорных помещений, и что именно в данном переданном помещении находятся общедомовые коммуникации также указанные в договоре.
Название в документации спорных помещений помещениями "бытового обслуживания" не свидетельствует о том, что помещения предназначены для нужд собственников дома, поскольку из технического паспорта следует, что в доме имеются иные нежилые помещения, поименованные как технологические, в которых находится имущество для нужд дома, такие как: теплоузел, комната связи, кабельная, электрощитовая и пр., спорные помещения к технологическим не отнесены.
Поскольку судом установлено, что спорные помещения имеют самостоятельное назначение, не являются исключительно техническими, не доказано, что они связаны с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома, исковые требования истца обоснованно отклонены судом.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в силу чего не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)