Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По итогам комиссионного обследования нежилого помещения, занимаемого ответчицей, был составлен акт, согласно которому ответчица несанкционированно подключилась к общедомовым коммуникациям ХВС и ГВС через спускную запорную арматуру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 января 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать К. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" задолженность за фактически оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. ** коп.
В остальной части иска отказать.
установила:
ГБУ "Жилищник Нагорного района" города Москвы обратилось в суд с иском к К., мотивируя свои требования тем, что ** г. между ГУП г. Москвы "ДЕЗ Нагорного района" и К. заключен договор на предоставление коммунальных услуг и эксплуатационных расходов N **.
В соответствии с п. 1.1. договора, истец обеспечивает предоставление, а ответчик исполнение и оплату коммунальных услуг (отопление) и эксплуатационных расходов, поставляемых в помещение (строение) общей площадью ** кв. м, расположенное по адресу: **.
** г. по итогам комиссионного обследования нежилого помещения, занимаемого ответчиком, был составлен акт, согласно которому К. несанкционированно подключилась к общедомовым коммуникациям ХВС и ГВС через спускную запорную арматуру. В помещении ответчика установлено сантехническое оборудование (1 умывальник, унитаз). Счетчики учета воды отсутствуют.
В соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, истцом был определен объем коммунального ресурса, за период 6 месяцев с момента обнаружения несанкционированного подключения (182 сут.), который составил 3144,96 куб. м.
С учетом тарифов, действующих в спорный период, размер доначислений по договору составил: по ХВС - ** руб. ** коп.; по водоотведению ** руб. ** коп. Итого общий размер доначислений составил ** руб. ** коп.
Кроме этого, в период с августа ** г. по октябрь ** г. истец на основании договора производил начисления за эксплуатационные услуги, за услуги отопления и за услуги по вывозу твердых бытовых отходов. Размер ежемесячных начислений по договору за указанный период времени составлял ** руб. ** коп., которые ответчик оплачивал не в полном объеме.
С учетом изложенного и, исходя из того, что ответчик на протяжении действия договора на регулярной основе нарушал его условия в части своевременной и полной оплаты услуг истец в уточненном иске просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере ** руб. ** коп., с учетом начислений за несанкционированное подключение общедомовым коммуникациям ХВС и ГВС за 6 мес. в сумме ** руб. ** коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ГБУ "Жилищник Нагорного района" г. Москвы исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик К. и ее представитель исковые требования не признали.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ГБУ "Жилищник Нагорного района" г. Москвы по доверенности Г.А.А., ответчика К., представителя ответчика по доверенности В.Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения, централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.
Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг с собственниками и пользователями жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающих их права и обязанности, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Согласно пункту 62 указанных Правил при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.
Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.
Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.
Судом было установлено, что ** года между ГУП г. Москвы ДЕЗ Нагорного района (управляющий) и К. (пользователь) заключен договор N ** на предоставление коммунальных услуг и эксплуатационных расходов в отношении помещения по адресу: **.
Согласно п. п. 2.2.1, 6.1 пользователь обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги ежемесячно на условиях предоплаты до 05 числа текущего месяца по счету, полученному в расчетной части.
Как видно из материалов дела в период с августа ** г. по октябрь ** г. истец на основании договора осуществлял ответчику оказание эксплуатационных услуг, услуги отопления и услуги по вывозу твердых бытовых отходов. Размер ежемесячных начислений по договору за указанный период времени составлял ** руб. ** коп. (л.д. 211 т. 1), однако, согласно акту выверки расчетов с пользователем (л.д. 168 т. 1) ответчик оплачивал оказанные услуги не в полном объеме.
Кроме этого, судом было установлено, что К. произвела несанкционированное подключение к общедомовым коммуникациям холодного и горячего водоснабжения, путем самовольного присоединения через спускную запорную арматуру к водопроводной сети и ввода ее в указанное помещение, (обнаружено несанкционированное подключение к сетям горячего и холодного водоснабжения трубами из металлопласта d = 15 мм, приборы учета отсутствуют), при этом учет потребленной воды не велся, оплата за холодное и горячее водоснабжение сверх норматива ответчиком не производилась.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в акте от ** г., составленного комиссией в составе инженера теплотехника ГУП. ДЕЗ. Нагорного района Г.О.В., главного инженера ООО "УК СтройБизнес" Ф.Д.Ю., инженера по эксплуатации ООО "УК СтройБизнес" Б.М.С., акте от ** г. года, составленного комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник Нагорного района": начальника отдела по работе с юридическими лицами А.Е.В., инженера по водоснабжению С.Г.В., инженер по эксплуатации У.Н.И., специалиста по работе с юридическими лицами Д.Ю.С., показаниях свидетеля Г.О.В., фотоматериалах.
Доказательств обратному в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.
Согласно п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 истцом был определен объем коммунального ресурса, за период 6 месяцев с момента обнаружения несанкционированного подключения (182 сут.), который составил 3144,96 куб. м.
С учетом тарифов, действующих в спорный период, размер доначислений по договору составил: по ХВС - ** руб. ** коп.; по водоотведению ** руб. ** коп. Итого общий размер доначислений составил ** руб. ** коп.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за фактически оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги (отопление, эксплуатационные услуги и услуги по выводу твердых бытовых отходов) за период с ** г. по ** г. (с учетом доначислений за несанкционированное подключение к водопроводной сети в сумме ** руб. ** коп.) составила ** руб. ** руб.
Данный расчет был правомерно принят судом, арифметически ответчиком не оспаривался, судом первой инстанции был проверен, признан правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доначислений платы за коммунальную услугу за несанкционированное подключение в водопроводной сети за период с ** г. по ** г., а также задолженности за фактически оказанные услуги отопления, эксплуатационные услуги и услуги по выводу твердых бытовых отходов за период с ** г. по ** г. на общую сумму ** руб.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере ** руб. ** коп., суд отклонил посчитав их необоснованными, поскольку только в ходе рассмотрения дела стороной истца был представлен мотивированный и обоснованный расчет задолженности ответчика за фактически оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги.
Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме ** руб., соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что договором N ** от ** г. не предусмотрена оплата услуг горячего, холодного водоснабжения, а также водоотведения, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу вышеизложенных правовых норм гражданская ответственность может быть возложена на ответчика при установлении самого факта присоединения к централизованным системам водоснабжения с нарушением установленного порядка.
Отсутствие договорных отношений с организацией, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость коммунальных услуг (водоснабжение).
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что ГБУ "Жилищник Нагорного района" является ненадлежащим истцом. Поскольку она заключала ** г. договор с обязательства ГУП Москвы "ДЕЗ Нагорного района", судебная коллегия не принимает, поскольку п. 1.1 Постановления Правительства Москвы от 14 марта 2013 года N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" предусмотрено в рамках проведения эксперимента реорганизовать государственные унитарные предприятия дирекции единого заказчика районов города Москвы путем преобразования в государственные бюджетные учреждения города Москвы Жилищник района, которые являются правопреемниками соответствующих государственных унитарных предприятий города Москвы по всем правам и обязанностям. В связи с чем, права и обязательства ГУП Москвы "ДЕЗ Нагорного района" по указанному договору правомерно перешли к истцу ГБУ "Жилищник Нагорного района".
Доводы жалобы К. о том, что с ее стороны несанкционированное подключение к водопроводной сети не было судебная коллегия не принимает, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Ответчиком данные о несанкционированном подключении, содержащиеся в актах от ** г. от ** г. не опровергнуты, ходатайство о проведении судебной технической экспертизы в ходе рассмотрения данного спора заявлено не было.
Представленный К. акт от ** г. не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие подключения к общедомовым коммуникациям, поскольку составлен в отсутствие представителя истца, доказательств тому, что представитель ГБУ "Жилищник Нагорного района" уклонялся от участия при составлении данного акта ответчиком суду не представлено.
Тогда как ссылка К. в апелляционной жалобе на то, что акт от ** г. составлен в ее отсутствие, правового значения не имеет, поскольку не опровергает содержание акта.
Изложенное в апелляционной жалобе К. несогласие с выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности за потребленное водоснабжение, несогласие с оценкой доказательств по делу, основанием для отмены решения суда не является, сводится к переоценке доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы К. в дополнениях к апелляционной жалобе, что стороной истца не был предоставлен расчет задолженности, судебная коллегия не принимает, поскольку истцом был представлен подробный расчет доначисления платы за коммунальную услугу за несанкционированное подключение ответчиком к водопроводным сетям за 6 месяцев в соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 с использованием справочника Ф.А. Шевелева "Таблицы для гидравлического расчета стальных, чугунных, асбестоцементных, пластмассовых и стеклянных водопроводных труб", М., 1973 г. На основании данных таблицы для гидравлического расчета стальных и чугунных водопроводных труб (таблица 1: значения 1000i и v для стальных (газовых) труб d от 6 до 150 мм (ГОСТ 3262-62) и средней скорости течения воды в водопроводной сети - 1,2 м/с). В соответствии с приведенной таблицей при значении v = 1,18 м/с и dтр = 15 мм, расход Q составляет 0,2 л/сек, что соответствует расходу 17,28 м3/сут. С учетом тарифов, действующих в спорный период, размер доначислений по договору составил: по ХВС - ** руб. ** коп.; по водоотведению ** руб. ** коп.
Данный расчет ответчиком оспорен не был, доказательств осуществления водопотребления на законных основаниях и произведенной оплаты суду не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о доказанности исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы К. правильность выводов суда по существу требований не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.
Судом при вынесении решения были исследованы все, имеющее значение для дела обстоятельства. Верно применены нормы материального права. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства допущено не было. Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и не могут повлечь отмену решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-31783/15
Требование: О взыскании задолженности за фактически оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По итогам комиссионного обследования нежилого помещения, занимаемого ответчицей, был составлен акт, согласно которому ответчица несанкционированно подключилась к общедомовым коммуникациям ХВС и ГВС через спускную запорную арматуру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-31783/15
Ф/судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 января 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать К. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" задолженность за фактически оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. ** коп.
В остальной части иска отказать.
установила:
ГБУ "Жилищник Нагорного района" города Москвы обратилось в суд с иском к К., мотивируя свои требования тем, что ** г. между ГУП г. Москвы "ДЕЗ Нагорного района" и К. заключен договор на предоставление коммунальных услуг и эксплуатационных расходов N **.
В соответствии с п. 1.1. договора, истец обеспечивает предоставление, а ответчик исполнение и оплату коммунальных услуг (отопление) и эксплуатационных расходов, поставляемых в помещение (строение) общей площадью ** кв. м, расположенное по адресу: **.
** г. по итогам комиссионного обследования нежилого помещения, занимаемого ответчиком, был составлен акт, согласно которому К. несанкционированно подключилась к общедомовым коммуникациям ХВС и ГВС через спускную запорную арматуру. В помещении ответчика установлено сантехническое оборудование (1 умывальник, унитаз). Счетчики учета воды отсутствуют.
В соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, истцом был определен объем коммунального ресурса, за период 6 месяцев с момента обнаружения несанкционированного подключения (182 сут.), который составил 3144,96 куб. м.
С учетом тарифов, действующих в спорный период, размер доначислений по договору составил: по ХВС - ** руб. ** коп.; по водоотведению ** руб. ** коп. Итого общий размер доначислений составил ** руб. ** коп.
Кроме этого, в период с августа ** г. по октябрь ** г. истец на основании договора производил начисления за эксплуатационные услуги, за услуги отопления и за услуги по вывозу твердых бытовых отходов. Размер ежемесячных начислений по договору за указанный период времени составлял ** руб. ** коп., которые ответчик оплачивал не в полном объеме.
С учетом изложенного и, исходя из того, что ответчик на протяжении действия договора на регулярной основе нарушал его условия в части своевременной и полной оплаты услуг истец в уточненном иске просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере ** руб. ** коп., с учетом начислений за несанкционированное подключение общедомовым коммуникациям ХВС и ГВС за 6 мес. в сумме ** руб. ** коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ГБУ "Жилищник Нагорного района" г. Москвы исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик К. и ее представитель исковые требования не признали.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ГБУ "Жилищник Нагорного района" г. Москвы по доверенности Г.А.А., ответчика К., представителя ответчика по доверенности В.Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения, централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.
Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг с собственниками и пользователями жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающих их права и обязанности, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Согласно пункту 62 указанных Правил при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.
Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.
Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.
Судом было установлено, что ** года между ГУП г. Москвы ДЕЗ Нагорного района (управляющий) и К. (пользователь) заключен договор N ** на предоставление коммунальных услуг и эксплуатационных расходов в отношении помещения по адресу: **.
Согласно п. п. 2.2.1, 6.1 пользователь обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги ежемесячно на условиях предоплаты до 05 числа текущего месяца по счету, полученному в расчетной части.
Как видно из материалов дела в период с августа ** г. по октябрь ** г. истец на основании договора осуществлял ответчику оказание эксплуатационных услуг, услуги отопления и услуги по вывозу твердых бытовых отходов. Размер ежемесячных начислений по договору за указанный период времени составлял ** руб. ** коп. (л.д. 211 т. 1), однако, согласно акту выверки расчетов с пользователем (л.д. 168 т. 1) ответчик оплачивал оказанные услуги не в полном объеме.
Кроме этого, судом было установлено, что К. произвела несанкционированное подключение к общедомовым коммуникациям холодного и горячего водоснабжения, путем самовольного присоединения через спускную запорную арматуру к водопроводной сети и ввода ее в указанное помещение, (обнаружено несанкционированное подключение к сетям горячего и холодного водоснабжения трубами из металлопласта d = 15 мм, приборы учета отсутствуют), при этом учет потребленной воды не велся, оплата за холодное и горячее водоснабжение сверх норматива ответчиком не производилась.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в акте от ** г., составленного комиссией в составе инженера теплотехника ГУП. ДЕЗ. Нагорного района Г.О.В., главного инженера ООО "УК СтройБизнес" Ф.Д.Ю., инженера по эксплуатации ООО "УК СтройБизнес" Б.М.С., акте от ** г. года, составленного комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник Нагорного района": начальника отдела по работе с юридическими лицами А.Е.В., инженера по водоснабжению С.Г.В., инженер по эксплуатации У.Н.И., специалиста по работе с юридическими лицами Д.Ю.С., показаниях свидетеля Г.О.В., фотоматериалах.
Доказательств обратному в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.
Согласно п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 истцом был определен объем коммунального ресурса, за период 6 месяцев с момента обнаружения несанкционированного подключения (182 сут.), который составил 3144,96 куб. м.
С учетом тарифов, действующих в спорный период, размер доначислений по договору составил: по ХВС - ** руб. ** коп.; по водоотведению ** руб. ** коп. Итого общий размер доначислений составил ** руб. ** коп.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за фактически оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги (отопление, эксплуатационные услуги и услуги по выводу твердых бытовых отходов) за период с ** г. по ** г. (с учетом доначислений за несанкционированное подключение к водопроводной сети в сумме ** руб. ** коп.) составила ** руб. ** руб.
Данный расчет был правомерно принят судом, арифметически ответчиком не оспаривался, судом первой инстанции был проверен, признан правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доначислений платы за коммунальную услугу за несанкционированное подключение в водопроводной сети за период с ** г. по ** г., а также задолженности за фактически оказанные услуги отопления, эксплуатационные услуги и услуги по выводу твердых бытовых отходов за период с ** г. по ** г. на общую сумму ** руб.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере ** руб. ** коп., суд отклонил посчитав их необоснованными, поскольку только в ходе рассмотрения дела стороной истца был представлен мотивированный и обоснованный расчет задолженности ответчика за фактически оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги.
Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме ** руб., соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что договором N ** от ** г. не предусмотрена оплата услуг горячего, холодного водоснабжения, а также водоотведения, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу вышеизложенных правовых норм гражданская ответственность может быть возложена на ответчика при установлении самого факта присоединения к централизованным системам водоснабжения с нарушением установленного порядка.
Отсутствие договорных отношений с организацией, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость коммунальных услуг (водоснабжение).
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что ГБУ "Жилищник Нагорного района" является ненадлежащим истцом. Поскольку она заключала ** г. договор с обязательства ГУП Москвы "ДЕЗ Нагорного района", судебная коллегия не принимает, поскольку п. 1.1 Постановления Правительства Москвы от 14 марта 2013 года N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" предусмотрено в рамках проведения эксперимента реорганизовать государственные унитарные предприятия дирекции единого заказчика районов города Москвы путем преобразования в государственные бюджетные учреждения города Москвы Жилищник района, которые являются правопреемниками соответствующих государственных унитарных предприятий города Москвы по всем правам и обязанностям. В связи с чем, права и обязательства ГУП Москвы "ДЕЗ Нагорного района" по указанному договору правомерно перешли к истцу ГБУ "Жилищник Нагорного района".
Доводы жалобы К. о том, что с ее стороны несанкционированное подключение к водопроводной сети не было судебная коллегия не принимает, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Ответчиком данные о несанкционированном подключении, содержащиеся в актах от ** г. от ** г. не опровергнуты, ходатайство о проведении судебной технической экспертизы в ходе рассмотрения данного спора заявлено не было.
Представленный К. акт от ** г. не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие подключения к общедомовым коммуникациям, поскольку составлен в отсутствие представителя истца, доказательств тому, что представитель ГБУ "Жилищник Нагорного района" уклонялся от участия при составлении данного акта ответчиком суду не представлено.
Тогда как ссылка К. в апелляционной жалобе на то, что акт от ** г. составлен в ее отсутствие, правового значения не имеет, поскольку не опровергает содержание акта.
Изложенное в апелляционной жалобе К. несогласие с выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности за потребленное водоснабжение, несогласие с оценкой доказательств по делу, основанием для отмены решения суда не является, сводится к переоценке доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы К. в дополнениях к апелляционной жалобе, что стороной истца не был предоставлен расчет задолженности, судебная коллегия не принимает, поскольку истцом был представлен подробный расчет доначисления платы за коммунальную услугу за несанкционированное подключение ответчиком к водопроводным сетям за 6 месяцев в соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 с использованием справочника Ф.А. Шевелева "Таблицы для гидравлического расчета стальных, чугунных, асбестоцементных, пластмассовых и стеклянных водопроводных труб", М., 1973 г. На основании данных таблицы для гидравлического расчета стальных и чугунных водопроводных труб (таблица 1: значения 1000i и v для стальных (газовых) труб d от 6 до 150 мм (ГОСТ 3262-62) и средней скорости течения воды в водопроводной сети - 1,2 м/с). В соответствии с приведенной таблицей при значении v = 1,18 м/с и dтр = 15 мм, расход Q составляет 0,2 л/сек, что соответствует расходу 17,28 м3/сут. С учетом тарифов, действующих в спорный период, размер доначислений по договору составил: по ХВС - ** руб. ** коп.; по водоотведению ** руб. ** коп.
Данный расчет ответчиком оспорен не был, доказательств осуществления водопотребления на законных основаниях и произведенной оплаты суду не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о доказанности исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы К. правильность выводов суда по существу требований не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.
Судом при вынесении решения были исследованы все, имеющее значение для дела обстоятельства. Верно применены нормы материального права. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства допущено не было. Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и не могут повлечь отмену решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)