Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-32/2015

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-32/2015


Судья Шабунина К.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Варовой Л.Н., Выдриной Ю.Г.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 14 октября 2014 года, которым (с учетом определения суда об исправлении описки от 06.11.2014 г.) постановлено:
"Исковые требования ООО УК "РОСО" удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО УК "РОСО" с Ш. за жилищно-коммунальные услуги в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО УК "РОСО" обратилось с иском к Ш. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере <...> рублей, расходов по уплате госпошлины. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по ул. <...> в г. Краснокамске, собственником которого он является, в связи с чем образовалась задолженность, указанная в предмете иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен ответчик Ш., в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что исковые требования признал ошибочно, не обладая юридическими познаниями и не разобравшись с заявленными требованиями. В материалах дела отсутствует расчет по каждой услуге за ЖКУ (отопление, нагрев воды, техническое обслуживание, технический ремонт, уборка мест общего пользования), в связи с чем невозможно определить, сколько должен ответчик, так как в исковых требованиях сумма задолженности определена одной цифрой. В судебном заседании представитель истца заявил, что в сумму задолженности включен штраф за использование устройств, искажающих показания ИПУ ГВС и ХВС. Законом возможность взимания данного штрафа не предусмотрена. Считает, что задолженность за ЖКУ за период с 01.07.2012 г. по 01.06.2014 г. составляет <...> рублей.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При разрешении спора суд исходил из признания ответчиком заявленных исковых требований в полном объеме. Принимая признание ответчиком Ш. иска о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, заявленного ООО УК "РОСО", суд первой инстанции указал, что признание иска ответчиком не противоречит закону, в том числе положениям ст. 309, 310, ГК РФ, ст. 153-155 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.
Доводы апелляционной жалобы коллегией проверены, у истца затребованы документы, подтверждающие заявленный ко взысканию размер платы за предоставленные коммунальные услуги, предъявленный ответчику, и соответствующий расчет размера задолженности. Указанные документы предоставлены и приобщены коллегией к материалам дела, исследованы в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Согласно абз. 4 п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.
Согласно письму МУП "Водоканал", направленному 04.06.2013 г. в адрес Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, предприятием 14.03.2013 г. проведена плановая проверка правильности снятия показаний и состояния приборов учета воды в многоквартирном доме по ул. <...> в г. Краснокамске. В результате проведенной проверки установлен факт несанкционированного вмешательства в работу приборов учета в квартире N <...> данного дома. В связи с невозможностью установления даты несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, доначисление объема незаконно забранной потребителем воды произведено за предшествующие 6 месяцев, что для Ш., являющегося собственником одной из комнат в данной квартире, составило <...> рублей.
Расчет указанной суммы истцом приведен и представлен в материалы дела. Таким образом, данная сумма является не штрафом за несанкционированное вмешательство в работу приборов учета, как указывается заявителем жалобы, а рассчитанным в соответствии с приведенными выше положениями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 размером платы за потребленную коммунальную услугу применительно к рассматриваемой ситуации. Расшифровка остальных платежей за период взыскания с указанием суммы и назначения платежа ООО УК "РОСО" представлены. В связи с этим, принимая во внимание, что свой расчет задолженности ответчиком не представлен, коллегия не находит оснований не согласиться с представленным ООО УК "РОСО" расчетом задолженности.
При таких обстоятельствах решение суда соответствует закону, оснований для его отмены не имеется.
На основании ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 14 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)