Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик был вселен как член семьи сына истца, брак между сыном истца и ответчиком прекращен, в связи с чем прекращается его право пользования жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И. к М.Г. о прекращении права пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе М.Г.
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 19 августа 2014 года
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения М.Г., ее представителя - адвоката Петренко А.П., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, М.И., его представителя Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
М.И. обратился в суд с иском к М.Г. о прекращении права пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> Исковые требования обосновывает тем, что он является правообладателем жилого дома, М.Г. (ответчик) была зарегистрирована и вселена в указанный жилой дом в <данные изъяты> году, как член семьи сына истца - М.
В настоящее время брак между сыном истца - М. и М.Г. прекращен в <данные изъяты> году. <данные изъяты> года М. умер.
Решением суда прекращено право пользования М.Г. жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> Решение является основанием для снятия ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Не согласившись с решением суда, поскольку данное решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок под этим домом площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности М.И. на основании постановления главы администрации Первоцепляевского сельского Совета Шебекинского района Белгородской области от <данные изъяты> N <данные изъяты>, кадастрового паспорта здания от <данные изъяты> (л.д. 4-5).
<данные изъяты> между М. и М.Г. был заключен брак, который прекращен <данные изъяты> на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области (л.д. 41). М.Г. после регистрации брака с сыном истца М. была вселена и зарегистрирована по указанному выше адресу как член семьи сына истца.
Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, так как семейные отношения между ответчиком и собственником спорного жилого помещения прекращены, соглашение о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:
а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);
б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).
При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Исходя из положений указанной выше нормы, учитывая, что в жилом помещении проживают несовершеннолетние дети ответчика, зимний период времени, отсутствие иного жилого помещения и невозможность в настоящее время обеспечить себя таким жильем, судебная коллегия считает возможным сохранить за ответчиком, как законным представителем несовершеннолетних, проживающих в спорной жилом доме, право пользования данным жилым помещением на срок до <данные изъяты>, данного времени М.Г. будет достаточно для решения своих жилищных проблем.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Положение части 1 статьи 35 ЖК РФ, а также частей 1, 4 статьи 31 ЖК РФ и статьи 304 ГК РФ, регулирующих данные правоотношения, не устанавливают досудебного порядка урегулирования возникшего спора. Иными федеральными законами для данной категории дел также не установлено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Если право пользования жилым помещением прекратилось, то гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Кроме того, он не вправе более иным образом пользоваться данным жилым помещением. Если данный гражданин не освобождает жилое помещение в разумный срок, то он может быть выселен в судебном порядке по требованию собственника жилого помещения.
Довод апеллятора о нарушении его прав на судебную защиту, которое выразилось в рассмотрении дела в его отсутствие, является необоснованным и не влечет отмену решения. Как следует из материалов дела о дне, месте и времени рассмотрения дела М.Г. была уведомлена судебной повесткой, полученной ею лично 1.08.2014 (л.д. 78), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание, назначенное на 19.08.2014, от М.Г. не поступало, в судебном заседании ее интересы представлял адвокат Петренко А.П., который также ходатайств об отложении судебного заседания в связи с желанием М.Г. принимать личное участие в заседании и невозможности ее явиться в суд по уважительной причине не заявлял (л.д. 83-85).
Кроме этого, в суде апелляционной инстанции М.Г. было предложено представить дополнительные доказательства, которые она не имела возможности представить суду первой инстанции, однако таких доказательств, представлено не было. Справка от <данные изъяты>, представленная М.Г. и приобщенная судебной коллегией к материалам дела, о том, что в указанный день она находилась на <данные изъяты> приеме у врача <данные изъяты>, не свидетельствует о неправомерности выводов суда о наличии оснований для прекращения у нее права пользования спорным жилым помещением.
Следует также отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 19 августа 2014 года по делу по иску М.И. к М.Г. о прекращении права пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дополнив резолютивную часть словами:
Сохранить право пользования М.Г. жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> до <данные изъяты> года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2014 N 33-4328/2014
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик был вселен как член семьи сына истца, брак между сыном истца и ответчиком прекращен, в связи с чем прекращается его право пользования жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. N 33-4328/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И. к М.Г. о прекращении права пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе М.Г.
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 19 августа 2014 года
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения М.Г., ее представителя - адвоката Петренко А.П., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, М.И., его представителя Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
М.И. обратился в суд с иском к М.Г. о прекращении права пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> Исковые требования обосновывает тем, что он является правообладателем жилого дома, М.Г. (ответчик) была зарегистрирована и вселена в указанный жилой дом в <данные изъяты> году, как член семьи сына истца - М.
В настоящее время брак между сыном истца - М. и М.Г. прекращен в <данные изъяты> году. <данные изъяты> года М. умер.
Решением суда прекращено право пользования М.Г. жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> Решение является основанием для снятия ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Не согласившись с решением суда, поскольку данное решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок под этим домом площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности М.И. на основании постановления главы администрации Первоцепляевского сельского Совета Шебекинского района Белгородской области от <данные изъяты> N <данные изъяты>, кадастрового паспорта здания от <данные изъяты> (л.д. 4-5).
<данные изъяты> между М. и М.Г. был заключен брак, который прекращен <данные изъяты> на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области (л.д. 41). М.Г. после регистрации брака с сыном истца М. была вселена и зарегистрирована по указанному выше адресу как член семьи сына истца.
Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, так как семейные отношения между ответчиком и собственником спорного жилого помещения прекращены, соглашение о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:
а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);
б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).
При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Исходя из положений указанной выше нормы, учитывая, что в жилом помещении проживают несовершеннолетние дети ответчика, зимний период времени, отсутствие иного жилого помещения и невозможность в настоящее время обеспечить себя таким жильем, судебная коллегия считает возможным сохранить за ответчиком, как законным представителем несовершеннолетних, проживающих в спорной жилом доме, право пользования данным жилым помещением на срок до <данные изъяты>, данного времени М.Г. будет достаточно для решения своих жилищных проблем.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Положение части 1 статьи 35 ЖК РФ, а также частей 1, 4 статьи 31 ЖК РФ и статьи 304 ГК РФ, регулирующих данные правоотношения, не устанавливают досудебного порядка урегулирования возникшего спора. Иными федеральными законами для данной категории дел также не установлено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Если право пользования жилым помещением прекратилось, то гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Кроме того, он не вправе более иным образом пользоваться данным жилым помещением. Если данный гражданин не освобождает жилое помещение в разумный срок, то он может быть выселен в судебном порядке по требованию собственника жилого помещения.
Довод апеллятора о нарушении его прав на судебную защиту, которое выразилось в рассмотрении дела в его отсутствие, является необоснованным и не влечет отмену решения. Как следует из материалов дела о дне, месте и времени рассмотрения дела М.Г. была уведомлена судебной повесткой, полученной ею лично 1.08.2014 (л.д. 78), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание, назначенное на 19.08.2014, от М.Г. не поступало, в судебном заседании ее интересы представлял адвокат Петренко А.П., который также ходатайств об отложении судебного заседания в связи с желанием М.Г. принимать личное участие в заседании и невозможности ее явиться в суд по уважительной причине не заявлял (л.д. 83-85).
Кроме этого, в суде апелляционной инстанции М.Г. было предложено представить дополнительные доказательства, которые она не имела возможности представить суду первой инстанции, однако таких доказательств, представлено не было. Справка от <данные изъяты>, представленная М.Г. и приобщенная судебной коллегией к материалам дела, о том, что в указанный день она находилась на <данные изъяты> приеме у врача <данные изъяты>, не свидетельствует о неправомерности выводов суда о наличии оснований для прекращения у нее права пользования спорным жилым помещением.
Следует также отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 19 августа 2014 года по делу по иску М.И. к М.Г. о прекращении права пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дополнив резолютивную часть словами:
Сохранить право пользования М.Г. жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> до <данные изъяты> года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)