Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беляков В.Б.
Докладчик: Кузнецов Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Верещагина Г.С. и Пономарева Р.С.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 19 февраля 2015 года дело по частной жалобе представителя мэрии г. Архангельска С. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления мэрии города Архангельска об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 мая 2012 года по гражданскому делу N *** по иску Р. к мэрии города Архангельска, Товариществу собственников жилья "Октябрьский" о понуждении к производству работ капитального характера и организации проведения капитального ремонта - отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия
установила:
мэрия г. Архангельска обратилась в суд с заявлением об отсрочке сроком до *** года исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 мая 2012 года.
В обоснование заявления указала на невозможность своевременного исполнения данного решения суда, которым на нее возложена обязанность по капитальному ремонту венцов и цокольного перекрытия жилого дома N *** в г. Архангельске, по причине включения данного дома в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, утвержденную Постановлением Правительства Архангельской области от 22 апреля 2014 N 159-пп, согласно которой капитальный ремонт дома взыскателя Р. запланирован в *** годы.
Финансирование региональной программы осуществляется за счет средств собственников помещений многоквартирных домов, накапливаемых путем внесения обязательных ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в доме. Данная программа подлежит ежегодной актуализации до 01 октября каждого года.
Спорный дом числится в списке многоквартирных домов в приложении к Постановлению мэрии г. Архангельска от 09 сентября 2014 года N 735 "О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счете регионального оператора", что свидетельствует о выборе его жильцами данного способа формирования фонда капитального ремонта.
Кроме того, выполнение возложенных на мэрию г. Архангельска работ капитального характера в доме взыскателя, от производства которых она не отказывается, возможно лишь в период с мая по сентябрь. Отказ в удовлетворении данного заявления повлечет наложение на должника штрафных санкций, что ухудшит ситуацию с его реальным исполнением в связи с отсутствием денежных средств на данные цели.
Представитель заявителя К. в суде заявление поддержала.
Взыскатель Р. в судебном заседании с заявлением не согласился.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ТСЖ "Октябрьский", Государственной жилищной инспекции Архангельской области, МУ "Информационно-расчетный центр", судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска.
Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась представитель мэрии г. Архангельска С.
В частной жалобе просит определение отменить, приведя аналогичные доводы, изложенные суду первой инстанции при рассмотрении заявления.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В силу ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле либо исходя из имущественного положения сторон, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Согласно ст. 434 ГПК Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
Таким образом, по смыслу указанных норм права возможность отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, при этом, данные причины должны носить объективный характер.
Судом установлено, следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 мая 2012 года на мэрию г. Архангельска возложена обязанность в срок до *** года произвести работы по капитальному ремонту венцов и цокольного перекрытия жилого дома N *** в г. Архангельске.
*** года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска возбуждено исполнительное производство N *** в отношении мэрии г. Архангельска по принудительному исполнению данного решения суда.
Определением суда от *** года мэрии г. Архангельска отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 30 мая 2012 года.
До настоящего времени решение суда должником не исполнено.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Аналогичные положения содержит ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации.
Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Как следует из Постановления Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России", нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого ст. 6 Конвенции. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые в соответствии со ст. 434 ГПК Российской Федерации могли бы явиться основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения, не имеется.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не находит.
Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1, 2) и 55 (ч. ч. 1, 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
При вынесении обжалуемого определения судом учтена необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, а также требования справедливости и соблюдения конституционных прав взыскателя.
Отсутствие денежных средств, включение спорного жилого дома в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 22 апреля 2014 года N 159-пп, нахождение данного дома в списке многоквартирных домов в приложении к Постановлению мэрии г. Архангельска от 09 сентября 2014 года N 735 "О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счете регионального оператора", целесообразность проведения ремонта при положительных температурах наружного воздуха не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, в том смысле, в каком данный термин понимается в вышеуказанных правовых актах, препятствующими должнику исполнить решение суда.
Принципы исполнительного производства включают преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), поскольку в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных должников.
Приведенные должником обстоятельства в настоящем заявлении, отдаляют реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.
Судебная коллегия учитывает, что с момента принятия решения суда по настоящему делу прошло более *** лет, его неисполнение создает угрозу жизни и здоровью взыскателя в сфере безопасности проживания в занимаемом им жилом помещении, установленный решением срок исполнения (до *** года) был судом определен с учетом климатических условий, температурного режима и требований закона, однако решение должником до настоящего времени не исполнено, права взыскателя не восстановлены. Предоставление отсрочки его исполнения не будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства о правильном и своевременном рассмотрении дел в целях защиты нарушенных прав, сформулированным в ст. 2 ГПК Российской Федерации, снижает эффективность принятого судом акта.
Доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а поэтому они не являются основанием к отмене определения.
Нарушений процессуальных норм судом не допущено. Определение суда соответствует закону и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя мэрии г. Архангельска С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Р.С.ПОНОМАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1053
Обстоятельства: Определением отказано в отсрочке исполнения решения суда по делу о понуждении к производству работ капитального характера и организации проведения капитального ремонта в связи с отсутствием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1053
Судья: Беляков В.Б.
Докладчик: Кузнецов Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Верещагина Г.С. и Пономарева Р.С.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 19 февраля 2015 года дело по частной жалобе представителя мэрии г. Архангельска С. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления мэрии города Архангельска об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 мая 2012 года по гражданскому делу N *** по иску Р. к мэрии города Архангельска, Товариществу собственников жилья "Октябрьский" о понуждении к производству работ капитального характера и организации проведения капитального ремонта - отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия
установила:
мэрия г. Архангельска обратилась в суд с заявлением об отсрочке сроком до *** года исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 мая 2012 года.
В обоснование заявления указала на невозможность своевременного исполнения данного решения суда, которым на нее возложена обязанность по капитальному ремонту венцов и цокольного перекрытия жилого дома N *** в г. Архангельске, по причине включения данного дома в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, утвержденную Постановлением Правительства Архангельской области от 22 апреля 2014 N 159-пп, согласно которой капитальный ремонт дома взыскателя Р. запланирован в *** годы.
Финансирование региональной программы осуществляется за счет средств собственников помещений многоквартирных домов, накапливаемых путем внесения обязательных ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в доме. Данная программа подлежит ежегодной актуализации до 01 октября каждого года.
Спорный дом числится в списке многоквартирных домов в приложении к Постановлению мэрии г. Архангельска от 09 сентября 2014 года N 735 "О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счете регионального оператора", что свидетельствует о выборе его жильцами данного способа формирования фонда капитального ремонта.
Кроме того, выполнение возложенных на мэрию г. Архангельска работ капитального характера в доме взыскателя, от производства которых она не отказывается, возможно лишь в период с мая по сентябрь. Отказ в удовлетворении данного заявления повлечет наложение на должника штрафных санкций, что ухудшит ситуацию с его реальным исполнением в связи с отсутствием денежных средств на данные цели.
Представитель заявителя К. в суде заявление поддержала.
Взыскатель Р. в судебном заседании с заявлением не согласился.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ТСЖ "Октябрьский", Государственной жилищной инспекции Архангельской области, МУ "Информационно-расчетный центр", судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска.
Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась представитель мэрии г. Архангельска С.
В частной жалобе просит определение отменить, приведя аналогичные доводы, изложенные суду первой инстанции при рассмотрении заявления.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В силу ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле либо исходя из имущественного положения сторон, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Согласно ст. 434 ГПК Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
Таким образом, по смыслу указанных норм права возможность отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, при этом, данные причины должны носить объективный характер.
Судом установлено, следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 мая 2012 года на мэрию г. Архангельска возложена обязанность в срок до *** года произвести работы по капитальному ремонту венцов и цокольного перекрытия жилого дома N *** в г. Архангельске.
*** года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска возбуждено исполнительное производство N *** в отношении мэрии г. Архангельска по принудительному исполнению данного решения суда.
Определением суда от *** года мэрии г. Архангельска отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 30 мая 2012 года.
До настоящего времени решение суда должником не исполнено.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Аналогичные положения содержит ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации.
Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Как следует из Постановления Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России", нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого ст. 6 Конвенции. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые в соответствии со ст. 434 ГПК Российской Федерации могли бы явиться основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения, не имеется.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не находит.
Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1, 2) и 55 (ч. ч. 1, 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
При вынесении обжалуемого определения судом учтена необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, а также требования справедливости и соблюдения конституционных прав взыскателя.
Отсутствие денежных средств, включение спорного жилого дома в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 22 апреля 2014 года N 159-пп, нахождение данного дома в списке многоквартирных домов в приложении к Постановлению мэрии г. Архангельска от 09 сентября 2014 года N 735 "О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счете регионального оператора", целесообразность проведения ремонта при положительных температурах наружного воздуха не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, в том смысле, в каком данный термин понимается в вышеуказанных правовых актах, препятствующими должнику исполнить решение суда.
Принципы исполнительного производства включают преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), поскольку в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных должников.
Приведенные должником обстоятельства в настоящем заявлении, отдаляют реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.
Судебная коллегия учитывает, что с момента принятия решения суда по настоящему делу прошло более *** лет, его неисполнение создает угрозу жизни и здоровью взыскателя в сфере безопасности проживания в занимаемом им жилом помещении, установленный решением срок исполнения (до *** года) был судом определен с учетом климатических условий, температурного режима и требований закона, однако решение должником до настоящего времени не исполнено, права взыскателя не восстановлены. Предоставление отсрочки его исполнения не будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства о правильном и своевременном рассмотрении дел в целях защиты нарушенных прав, сформулированным в ст. 2 ГПК Российской Федерации, снижает эффективность принятого судом акта.
Доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а поэтому они не являются основанием к отмене определения.
Нарушений процессуальных норм судом не допущено. Определение суда соответствует закону и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя мэрии г. Архангельска С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Р.С.ПОНОМАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)