Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: В обоснование иска указано, что на основании свидетельства о государственной регистрации права истец является собственником доли в праве собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре К.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ч.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: *** Выделить Ч.И. в пользование изолированную комнату, размером *** кв. м, в квартире, расположенной по адресу: *** Выделить Ч.И. в пользование изолированную комнату, размером *** кв. м, в квартире, расположенной по адресу: ***.
Передать изолированную комнату, размером *** кв. м, в квартире, расположенной по адресу: г. *** в совместное пользование Ч.И. и Ч.В.
Определить места общего пользования в квартире по адресу: *** в совместное пользование Ч.И. и Ч.В.
Вселить Ч.И. в квартиру, расположенную по адресу: ***
Обязать Ч.В. не чинить Ч.И. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: *** и выдать комплект ключей от входной двери квартиры.
установила:
Ч.И. обратился в суд с иском к Ч.В. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: *** уточнив исковые требования, просил выделить в пользование истцу жилую комнату размером *** кв. м, в пользование ответчика Ч.В. - размером *** кв. м; комнату *** кв. м и места общего пользования в квартире передать в совместное пользование сторон, вселить истца в квартиру и обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12 января 2009 г. является собственником *** доли в праве собственности на указанную квартиру.
Собственником другой *** доли в праве собственности на указанную квартиру является брат истца - ответчик Ч.В.
В спорной квартире никто не зарегистрирован, фактически всей квартирой пользуется ответчик, который чинит истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Истца в квартиру ответчик не впускает, сменил ключи от входной двери.
В досудебном порядке решить вопрос о вселении истца в квартиру и определении порядка пользовании жилым помещением не представляется возможным.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Ч.И. по доверенности К.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям.
Ответчик Ч.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом по всем известным адресам, возражений на иск и доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.
Представители ответчиков ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГБУ г. Москвы МФЦ района Гольяново, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУП ДЕЗ района Гольяново г. Москвы, УФМС России по району Гольяново г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого просит Ч.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что никогда не чинил истцу препятствий в пользовании квартирой; истец самостоятельно добровольно выехал из квартиры и постоянно проживает по другому адресу; допрошенный судом свидетель Ч.Т. - супруга истца, является заинтересованным лицом. Истец не намерен вселяться и проживать в спорной квартире, так как желает продать принадлежащую ему долю. Судом неправильно определены обстоятельства замены входной двери, так как ни дверь, ни замки ответчик не менял, у истца имеются ключи от входной двери. Ответчик также ссылается на то, что не был извещен о судебном заседании, назначенном на 14 мая 2014 г., был лишен возможности представить возражения относительно уточненных исковых требований и доказательства, ходатайствовать о вызове и допросе свидетелей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В соответствии с п. п. 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с положениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Исходя из ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что спорная квартира N *** расположена по адресу: ***. Указанная квартира имеет общую площадь *** кв. м, жилую площадь - *** кв. м, состоит из трех изолированных комнат размерами *** кв. м, *** кв. м и *** кв. м. Как следует из выписки из домовой книги, в указанной квартире никто не зарегистрирован (л.д. 16).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Росреестра по г. Москве 12 января 2009 г., Ч.И. принадлежит *** доля в праве собственности на спорную квартиру (л.д. 11 - 12). Собственником другой *** доли в праве собственности на указанную квартиру является брат истца - ответчик Ч.В.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без указания даты (л.д. 42), показания свидетеля Ч.Т., предупреждавшейся судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт чинения препятствий истцу ответчиком в пользовании указанной квартирой установлен, истец является сособственником спорной квартиры и вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а потому ответчик не вправе чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением.
Удовлетворяя исковые требования об определении порядка пользования квартирой, суд исходил из того, что истец как собственник доли квартиры имеет равные права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, право собственности на долю спорной квартиры предполагает возможность реализации Ч.И. правомочий собственника, в том числе использование жилого помещения для проживания.
Поскольку соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, суд посчитал возможным определить его, выделив в пользование истца Ч.И. комнату размером *** кв. м, ответчика Ч.В. - комнату размером *** кв. м.
При этом суд исходил из того, что выделением Ч.И. изолированной комнаты площадью *** кв. м не нарушаются права другого участника долевой собственности - Ч.В., поскольку предоставляемые сторонам комнаты по своим размерам являются фактическими равными, иных вариантов порядка пользования жилым помещением ответчиком суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд правильно определил порядок пользования квартирой, выделив в пользование истца комнату жилой площадью *** кв. м, а ответчику - площадью *** кв. м, оставив в общем пользовании сособственников третью комнату и места общего пользования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде, в связи с чем, был лишен возможности представить возражения относительно уточненных исковых требований и доказательства, ходатайствовать о вызове и допросе свидетелей, судебная коллегия не находит влекущими отмену решения суда, поскольку они опровергаются материалами дела. Судом первой инстанции ответчик неоднократно извещался надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства в спорной квартире (л.д. 23, 28, 34, 40, 41).
При этом судебная коллегия учитывает, что судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, извещал истца о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
При этом ответчик Ч.В. знал о рассмотрении данного дела судом, 11 марта 2014 г. сдал в экспедицию Преображенского районного суда г. Москвы ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 25).
12 марта 2014 г. Ч.В. принял телефонограмму от суда с извещением о времени и месте заседания суда первой инстанции (л.д. 32).
Судебная коллегия действия ответчика расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства. А потому, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; ст. 113 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела, у суда имелись законные основания для рассмотрения данного дела по существу.
Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по адресу фактического места жительства суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что препятствий в пользовании жилым помещением истцу никогда не чинилось, опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу. Обращение истца в суд с настоящим иском уже указывает на наличие между сторонами конфликтных отношений.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не намерен вселяться и проживать в спорной квартире, так как заинтересован в продаже принадлежащей ему доли, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как противоречат нормам законодательства, по которым собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, а равно требовать устранения всякого нарушения своего права.
При этом судебная коллегия учитывает, что согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца имеются ключи от входной двери спорной квартиры и ответчик никогда не менял ни входную дверь, ни замок от нее, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку, сами по себе, не опровергают правильность выводов суда о чинении истцу препятствий в пользовании жилым помещением.
Доводы жалобы о том, что свидетель, допрошенный в судебном заседании, является заинтересованным лицом, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на переоценку доказательств и выводов суда, что противоречит положениям ст. 56 ГПК РФ.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств, исследованных судом надлежащим образом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении данного дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24403
Требование: Об определении порядка пользования квартирой.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: В обоснование иска указано, что на основании свидетельства о государственной регистрации права истец является собственником доли в праве собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-24403
судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре К.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ч.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: *** Выделить Ч.И. в пользование изолированную комнату, размером *** кв. м, в квартире, расположенной по адресу: *** Выделить Ч.И. в пользование изолированную комнату, размером *** кв. м, в квартире, расположенной по адресу: ***.
Передать изолированную комнату, размером *** кв. м, в квартире, расположенной по адресу: г. *** в совместное пользование Ч.И. и Ч.В.
Определить места общего пользования в квартире по адресу: *** в совместное пользование Ч.И. и Ч.В.
Вселить Ч.И. в квартиру, расположенную по адресу: ***
Обязать Ч.В. не чинить Ч.И. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: *** и выдать комплект ключей от входной двери квартиры.
установила:
Ч.И. обратился в суд с иском к Ч.В. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: *** уточнив исковые требования, просил выделить в пользование истцу жилую комнату размером *** кв. м, в пользование ответчика Ч.В. - размером *** кв. м; комнату *** кв. м и места общего пользования в квартире передать в совместное пользование сторон, вселить истца в квартиру и обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12 января 2009 г. является собственником *** доли в праве собственности на указанную квартиру.
Собственником другой *** доли в праве собственности на указанную квартиру является брат истца - ответчик Ч.В.
В спорной квартире никто не зарегистрирован, фактически всей квартирой пользуется ответчик, который чинит истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Истца в квартиру ответчик не впускает, сменил ключи от входной двери.
В досудебном порядке решить вопрос о вселении истца в квартиру и определении порядка пользовании жилым помещением не представляется возможным.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Ч.И. по доверенности К.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям.
Ответчик Ч.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом по всем известным адресам, возражений на иск и доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.
Представители ответчиков ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГБУ г. Москвы МФЦ района Гольяново, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУП ДЕЗ района Гольяново г. Москвы, УФМС России по району Гольяново г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого просит Ч.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что никогда не чинил истцу препятствий в пользовании квартирой; истец самостоятельно добровольно выехал из квартиры и постоянно проживает по другому адресу; допрошенный судом свидетель Ч.Т. - супруга истца, является заинтересованным лицом. Истец не намерен вселяться и проживать в спорной квартире, так как желает продать принадлежащую ему долю. Судом неправильно определены обстоятельства замены входной двери, так как ни дверь, ни замки ответчик не менял, у истца имеются ключи от входной двери. Ответчик также ссылается на то, что не был извещен о судебном заседании, назначенном на 14 мая 2014 г., был лишен возможности представить возражения относительно уточненных исковых требований и доказательства, ходатайствовать о вызове и допросе свидетелей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В соответствии с п. п. 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с положениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Исходя из ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что спорная квартира N *** расположена по адресу: ***. Указанная квартира имеет общую площадь *** кв. м, жилую площадь - *** кв. м, состоит из трех изолированных комнат размерами *** кв. м, *** кв. м и *** кв. м. Как следует из выписки из домовой книги, в указанной квартире никто не зарегистрирован (л.д. 16).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Росреестра по г. Москве 12 января 2009 г., Ч.И. принадлежит *** доля в праве собственности на спорную квартиру (л.д. 11 - 12). Собственником другой *** доли в праве собственности на указанную квартиру является брат истца - ответчик Ч.В.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без указания даты (л.д. 42), показания свидетеля Ч.Т., предупреждавшейся судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт чинения препятствий истцу ответчиком в пользовании указанной квартирой установлен, истец является сособственником спорной квартиры и вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а потому ответчик не вправе чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением.
Удовлетворяя исковые требования об определении порядка пользования квартирой, суд исходил из того, что истец как собственник доли квартиры имеет равные права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, право собственности на долю спорной квартиры предполагает возможность реализации Ч.И. правомочий собственника, в том числе использование жилого помещения для проживания.
Поскольку соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, суд посчитал возможным определить его, выделив в пользование истца Ч.И. комнату размером *** кв. м, ответчика Ч.В. - комнату размером *** кв. м.
При этом суд исходил из того, что выделением Ч.И. изолированной комнаты площадью *** кв. м не нарушаются права другого участника долевой собственности - Ч.В., поскольку предоставляемые сторонам комнаты по своим размерам являются фактическими равными, иных вариантов порядка пользования жилым помещением ответчиком суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд правильно определил порядок пользования квартирой, выделив в пользование истца комнату жилой площадью *** кв. м, а ответчику - площадью *** кв. м, оставив в общем пользовании сособственников третью комнату и места общего пользования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде, в связи с чем, был лишен возможности представить возражения относительно уточненных исковых требований и доказательства, ходатайствовать о вызове и допросе свидетелей, судебная коллегия не находит влекущими отмену решения суда, поскольку они опровергаются материалами дела. Судом первой инстанции ответчик неоднократно извещался надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства в спорной квартире (л.д. 23, 28, 34, 40, 41).
При этом судебная коллегия учитывает, что судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, извещал истца о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
При этом ответчик Ч.В. знал о рассмотрении данного дела судом, 11 марта 2014 г. сдал в экспедицию Преображенского районного суда г. Москвы ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 25).
12 марта 2014 г. Ч.В. принял телефонограмму от суда с извещением о времени и месте заседания суда первой инстанции (л.д. 32).
Судебная коллегия действия ответчика расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства. А потому, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; ст. 113 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела, у суда имелись законные основания для рассмотрения данного дела по существу.
Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по адресу фактического места жительства суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что препятствий в пользовании жилым помещением истцу никогда не чинилось, опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу. Обращение истца в суд с настоящим иском уже указывает на наличие между сторонами конфликтных отношений.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не намерен вселяться и проживать в спорной квартире, так как заинтересован в продаже принадлежащей ему доли, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как противоречат нормам законодательства, по которым собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, а равно требовать устранения всякого нарушения своего права.
При этом судебная коллегия учитывает, что согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца имеются ключи от входной двери спорной квартиры и ответчик никогда не менял ни входную дверь, ни замок от нее, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку, сами по себе, не опровергают правильность выводов суда о чинении истцу препятствий в пользовании жилым помещением.
Доводы жалобы о том, что свидетель, допрошенный в судебном заседании, является заинтересованным лицом, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на переоценку доказательств и выводов суда, что противоречит положениям ст. 56 ГПК РФ.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств, исследованных судом надлежащим образом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении данного дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)