Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обстоятельства: Истец через присоединенные сети оказал ответчику услуги по водоснабжению объектов, находящихся в его управлении. Оказанные услуги не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мега Ресурс" Андреева В.В. (доверенность от 30.04.2015), рассмотрев 30.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Ресурс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2014 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу N А66-9637/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мега Ресурс", место нахождения: 172388, Тверская обл., г. Ржев, Рабочая ул., д. 2А, ОГРН 1126914000872, ИНН 6914016460 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ржевская управляющая компания", место нахождения: 12380, Тверская обл., г. Ржев, ул. Телешева, д. 16, ОГРН 1106914000621, ИНН 6914015240 (далее - Управляющая компания), о взыскании 276 780 руб. 89 коп. задолженности по оплате услуг водопотребления за период с ноября 2013 года по июнь 2014 года и 1300 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2014 (с учетом уточнения иска).
Решением от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2015, иск удовлетворен частично. С Управляющей компании в пользу Общества взыскано 38 790 руб. 93 коп. задолженности и 2722 руб. 94 коп. процентов; в остальной части иска отказано. На случай неисполнения судебного акта с Управляющей компании в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 25.12.2014 и постановление 20.03.2015 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ответчик не исполнил обязанность по предоставлению истцу показаний приборов учета (в том числе индивидуальных) и иной информации, необходимой для определения объемов поставленного коммунального ресурса, в связи с чем истец произвел расчет по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги.
В отзыве на кассационную жалобу Управляющая организация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Управляющая компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (комитент, далее - ОАО "РЖД") и Общество (комиссионер) заключили договор от 01.08.2012 N 7/2012 (далее - Договор), по которому комиссионер принимает на себя обязанности от своего имени осуществлять все полномочия по ведению расчетов с абонентами за оказанные комитентом услуги по водоснабжению, а комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу.
Согласно пункту 1.2 Договора под абонентами понимаются физические и юридические лица - потребители услуг комитента, расположенные на территории г. Ржева, г. Западная Двина, г. Осташкова, пос. Пено, г. Андреаполь (Тверская обл.). Исключение составляют обособленные подразделения и дочерние зависимые общества ОАО "РЖД".
Права и обязанности сторон предусмотрены в разделе 2 Договора.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора Общество по согласованию с комитентом обязалось производить необходимые действия по заключению, изменению и расторжению от своего имени договоров с абонентами на оказание комитентом услуг.
В силу пункта 2.1.7 Договора в обязанности комиссионера входит обеспечение контроля за соблюдением сроков оплаты абонентами оказанных ОАО "РЖД" услуг и поступления платежей в соответствии с заключенными договорами.
В период с ноября 2013 года по июнь 2014 года ОАО "РЖД" через присоединенные сети оказало ответчику услуги по водоснабжению объектов, находящихся в его управлении. Для оплаты оказанных услуг Общество выставило ответчику счета-фактуры, которые последний не оплатил в полном объеме.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, а также другими товарами применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
С 01.09.2012 вступил в силу подпункт "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета - нормативы потребления услуги. В этой же формуле в качестве слагаемых учитывается объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что после вступления в силу Правил N 124 ресурсоснабжающая организация при определении объемов коммунального ресурса (оказанных услуг водоснабжения и водоотведения), поставленного в жилые дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, должна принимать во внимание показания индивидуальных приборов учета.
Суды установили, что в период с ноября 2013 года по июнь 2014 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению многоквартирных жилых домов.
Оценив расчет задолженности, произведенный истцом, суды установили, что в нарушение Правил N 124 Общество при определении объемов коммунального ресурса поставленного в спорный период в многоквартирные жилые дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, не приняло во внимание показания индивидуальных приборов учета и исчислило общий объем по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги.
Расчет объемов услуги водоснабжения, представленный ответчиком основан на показаниях индивидуальных приборов учета. Согласно расчету ответчика задолженность за потребленный коммунальный ресурс составляет 38 790 руб. 93 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций проверили расчет ответчика и признали его соответствующим действующему законодательству.
Суды сделали правильный вывод о том, что поскольку истец не доказал наличие задолженности свыше суммы признанной ответчиком и отраженной в его расчете, то в остальной части иска следует отказать.
Руководствуясь статьей 395 ГК РФ суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 2 722 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суды взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Суды отклонили довод истца о том, что ответчик не передал ему показания приборов учета и иную информацию, необходимую для определения объемов поставленного коммунального ресурса. Апелляционный суд указал, что информация, необходимая для определения объемов поставленного коммунального ресурса, представлена ответчиком в материалы дела. Используя эту информацию, истец имел реальную возможность проверить расчет объемов услуги, представленный ответчиком, и предъявить суду свой контррасчет.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 38 790 руб. 93 коп. задолженности и 2 722 руб. 94 коп. процентов, отказав в остальной части иска.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А66-9637/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Ресурс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2015 N Ф07-4638/2015 ПО ДЕЛУ N А66-9637/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг водопотребления.Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обстоятельства: Истец через присоединенные сети оказал ответчику услуги по водоснабжению объектов, находящихся в его управлении. Оказанные услуги не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N А66-9637/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мега Ресурс" Андреева В.В. (доверенность от 30.04.2015), рассмотрев 30.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Ресурс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2014 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу N А66-9637/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мега Ресурс", место нахождения: 172388, Тверская обл., г. Ржев, Рабочая ул., д. 2А, ОГРН 1126914000872, ИНН 6914016460 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ржевская управляющая компания", место нахождения: 12380, Тверская обл., г. Ржев, ул. Телешева, д. 16, ОГРН 1106914000621, ИНН 6914015240 (далее - Управляющая компания), о взыскании 276 780 руб. 89 коп. задолженности по оплате услуг водопотребления за период с ноября 2013 года по июнь 2014 года и 1300 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2014 (с учетом уточнения иска).
Решением от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2015, иск удовлетворен частично. С Управляющей компании в пользу Общества взыскано 38 790 руб. 93 коп. задолженности и 2722 руб. 94 коп. процентов; в остальной части иска отказано. На случай неисполнения судебного акта с Управляющей компании в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 25.12.2014 и постановление 20.03.2015 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ответчик не исполнил обязанность по предоставлению истцу показаний приборов учета (в том числе индивидуальных) и иной информации, необходимой для определения объемов поставленного коммунального ресурса, в связи с чем истец произвел расчет по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги.
В отзыве на кассационную жалобу Управляющая организация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Управляющая компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (комитент, далее - ОАО "РЖД") и Общество (комиссионер) заключили договор от 01.08.2012 N 7/2012 (далее - Договор), по которому комиссионер принимает на себя обязанности от своего имени осуществлять все полномочия по ведению расчетов с абонентами за оказанные комитентом услуги по водоснабжению, а комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу.
Согласно пункту 1.2 Договора под абонентами понимаются физические и юридические лица - потребители услуг комитента, расположенные на территории г. Ржева, г. Западная Двина, г. Осташкова, пос. Пено, г. Андреаполь (Тверская обл.). Исключение составляют обособленные подразделения и дочерние зависимые общества ОАО "РЖД".
Права и обязанности сторон предусмотрены в разделе 2 Договора.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора Общество по согласованию с комитентом обязалось производить необходимые действия по заключению, изменению и расторжению от своего имени договоров с абонентами на оказание комитентом услуг.
В силу пункта 2.1.7 Договора в обязанности комиссионера входит обеспечение контроля за соблюдением сроков оплаты абонентами оказанных ОАО "РЖД" услуг и поступления платежей в соответствии с заключенными договорами.
В период с ноября 2013 года по июнь 2014 года ОАО "РЖД" через присоединенные сети оказало ответчику услуги по водоснабжению объектов, находящихся в его управлении. Для оплаты оказанных услуг Общество выставило ответчику счета-фактуры, которые последний не оплатил в полном объеме.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, а также другими товарами применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
С 01.09.2012 вступил в силу подпункт "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета - нормативы потребления услуги. В этой же формуле в качестве слагаемых учитывается объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что после вступления в силу Правил N 124 ресурсоснабжающая организация при определении объемов коммунального ресурса (оказанных услуг водоснабжения и водоотведения), поставленного в жилые дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, должна принимать во внимание показания индивидуальных приборов учета.
Суды установили, что в период с ноября 2013 года по июнь 2014 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению многоквартирных жилых домов.
Оценив расчет задолженности, произведенный истцом, суды установили, что в нарушение Правил N 124 Общество при определении объемов коммунального ресурса поставленного в спорный период в многоквартирные жилые дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, не приняло во внимание показания индивидуальных приборов учета и исчислило общий объем по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги.
Расчет объемов услуги водоснабжения, представленный ответчиком основан на показаниях индивидуальных приборов учета. Согласно расчету ответчика задолженность за потребленный коммунальный ресурс составляет 38 790 руб. 93 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций проверили расчет ответчика и признали его соответствующим действующему законодательству.
Суды сделали правильный вывод о том, что поскольку истец не доказал наличие задолженности свыше суммы признанной ответчиком и отраженной в его расчете, то в остальной части иска следует отказать.
Руководствуясь статьей 395 ГК РФ суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 2 722 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суды взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Суды отклонили довод истца о том, что ответчик не передал ему показания приборов учета и иную информацию, необходимую для определения объемов поставленного коммунального ресурса. Апелляционный суд указал, что информация, необходимая для определения объемов поставленного коммунального ресурса, представлена ответчиком в материалы дела. Используя эту информацию, истец имел реальную возможность проверить расчет объемов услуги, представленный ответчиком, и предъявить суду свой контррасчет.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 38 790 руб. 93 коп. задолженности и 2 722 руб. 94 коп. процентов, отказав в остальной части иска.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А66-9637/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Ресурс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)