Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Яковлева А.С.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Районное Эксплуатационное Предприятие - 101": Ольховик Ю.В., представитель по доверенности б/н от 20.11.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго - Сервис": Долгих Г.А., представитель по доверенности N 7 от 17.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Районное Эксплуатационное Предприятие - 101" (ОГРН 1103668003658, ИНН 3666163236) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2014 по делу N А14-12596/2013 (судья Шулепова Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго - Сервис" (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Районное Эксплуатационное Предприятие - 101" (ОГРН 1103668003658, ИНН 3666163236) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (далее - истец, ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Районное Эксплуатационное Предприятие - 101" (далее - ответчик, ООО УК Российской Федерации "РЭП - 101") о взыскании задолженности за потребленную и не оплаченную тепловую энергию за период с 01.02.2013 по 30.09.2013 в размере 1 223 421 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 610 руб. за период с 16.03.2013 г. по 24.02.2014 г. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2014 по делу N А14-12596/2013 исковые требования ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК Российской Федерации "РЭП - 101" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не учтен ряд платежных поручений, направленных в адрес истца в июне 2013 года на общую сумму 711 332 руб. 38 коп. По его мнению, истец при составлении расчета исковых требований не учел, что в январе 2013 года со стороны ответчика имела место переплата в размере 386 358 руб. 71 коп. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что произведенный истцом зачет переплаты в счет ранее возникшей задолженности неправомерен, произведен с нарушением п. 3.6. договора; полагает, что денежные средства в сумме 583 376 руб. 98 коп. подлежат зачету в спорный период, а взыскиваемые проценты за пользование чужими денежными средствами - соответствующему уменьшению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2014 года представитель ООО УК Российской Федерации "РЭП - 101" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Судом установлено, что 01.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (ресурсоснабжающая организация - РСО) и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Районное Эксплуатационное Предприятие - 101" (абонент) был заключен договор N ЖГ-1093 ресурсоснабжения для управляющей компании, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту через свои присоединенные инженерные сети тепловую энергию на отопление и горячую воду (энергоресурсы) для многоквартирных (жилых) домов, указанных в приложениях N 1.1 и N 2.1. к договору. Абонент обязуется принимать и своевременно производить оплату за поставленные энергоресурсы по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством РФ, в объемах и по условиям в соответствии с Приложениями N 1, 1.1., 2, 2.1, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
В силу п. 8.1 договор заключен на срок с 01.06.2012 по 31.12.2012 включительно и считается продленным на каждый последующий календарный год в полном объеме, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему, если до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о расторжении или изменении договора. Настоящий договор действует до момента подписания нового договора и урегулирования всех разногласий по нему.
На основании указанного договора в период с 01.02.2013 по 30.09.2013 истец поставил ответчику тепловую энергию в количестве 4044,58 Гкал, а также ГВС в объеме 2519,01 куб. м на общую сумму - 7 284 296 руб. 29 коп., что подтверждается актами оказания услуг, другими материалами дела, и предъявил к оплате счета-фактуры.
Ответчиком оплата поставленной тепловой энергии произведена частично в размере 6 060 875 руб. 09 коп. Задолженность за период с 01.02.2013 по 30.04.2013 и с 01.06.2013 по 30.09.2013 по расчетам истца составила 1 223 421 руб. 20 коп. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 75 610 руб. 00 коп. за период с 16.03.2013 по 24.02.2014.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Взаимоотношения сторон регулируются правилами Гражданского кодекса РФ о договорах энергоснабжения. В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно пп "а" п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объектов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
В соответствии с п. 3.1. договора расчетным периодом по платежам за тепловую энергию стороны определили один календарный месяц. Согласно п. 3.2. договора количество энергоресурсов (тепловая энергия, горячая вода) фактически поставленных абоненту в расчетном периоде, определяется показаниями общедомовых приборов и систем коммерческого учета энергоресурса, фиксируемыми с 23-го по 25-е число отчетного месяца. Абонент предоставляет РСО в письменном виде отчет о потреблении энергоресурсов за отчетный период до 1-го числа месяца, следующего за расчетным, согласно показаниям приборов и систем коммерческого учета по данному ресурсу по форме, установленной в Приложениях N 5.1, 5.2 к настоящему договору.
В случае отсутствия общедомовых приборов учета количество потребленных коммунальных ресурсов определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124. Оплата поставленных энергоресурсов производится абонентом или уполномоченным им лицом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет РСО. Датой оплаты признается день зачисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (пункт 3.4 договора).
Доводы истца о количестве и стоимости полученной ответчиком тепловой энергии подтверждены представленными документами (счетами-фактурами за спорный период, актами оказания услуг, справкой о фактическом потреблении горячей воды в жилых домах, актами записи показаний приборов учета потребленных ресурсов, отчетами по объемам коммунального ресурса, информацией по жилым домам, справками, платежными поручениями об оплате), расчетом суммы основного долга и другими документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными.
Количество отпущенной тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения определено истцом на основании данных приборов учета. Сведения, используемые в расчетах количества поставленной тепловой энергии, подтверждены документально. Ответчиком объемы поставленной тепловой энергии в спорный период не оспариваются. При расчетах суммы задолженности за тепловую энергию были применены тарифы, подтвержденные Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области.
Ответчик объем поставленной тепловой энергии и примененные истцом тарифы надлежащими доказательствами не опроверг, не оспаривает, в процессе рассмотрения дела доказательств оплаты в полном объеме тепловой энергии не представил.
Однако, против удовлетворения заявленных требований возражал, считает, что истцом не учтен ряд платежных поручений, направленных в адрес истца в июне 2013 года на общую сумму 711 332 руб. 38 коп., ссылается на то, что в январе 2013 года со стороны ответчика имела место переплата в размере 386 358 руб. 71 коп., в связи с чем, по мнению ответчика, за спорный период имеется задолженность в размере 125 730 руб. 11 коп., представил контррасчет. Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом зачет переплаты за ранее сложившийся период задолженности не правомерен, произведен с нарушением п. 3.6. договора, полагает, что денежные средства в сумме 583 376 руб. 98 коп. подлежат зачету в спорный период.
Указанные доводы ответчика суд считает необоснованными по следующим основаниям. По доводам, изложенным ответчиком в отзыве на иск, истец пояснил следующее. Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.02.2013 по 30.09.2013 в размере 1 223 421 руб. 20 коп. Ответчик заявил о том, что истцом не учтена оплата на сумму 711 332 руб. 38 коп. по платежным поручениям, перечисленным в отзыве ответчика. Однако ответчик в отзыве указал не полностью оплату, которая была произведена им в июне 2013 г. Истец пояснил, что всего в июне 2013 года ответчик перечислил истцу 853 493 руб. 45 коп., которые были распределены следующим образом:
- 656 475 руб. 38 коп. были зачтены в счет оплаты за май 2013 г.
- 173 088 руб. 89 коп. были зачтены в счет более ранней задолженности за декабрь 2012 г.
- 23 929 руб. 38 коп. были зачтены в счет более ранней задолженности за февраль 2013 г.
В связи с тем, что начисления за май 2013 года были полностью оплачены ответчиком, в расчет исковых требований этот период не был включен.
По переплате за январь 2013 года истец также пояснил, что в январе 2013 года ответчик перечислил истцу 2 032 977 руб. 77 коп., которые были распределены следующим образом: 1 646 619 руб. 06 коп. были зачтены в счет оплаты за январь 2013 года, 386 358 руб. 71 коп. были зачтены в счет оплаты более ранней задолженности с июля по декабрь 2012 года включительно. Истцом представлен подробный расчет переплаты с указанием даты и номера платежных поручений, суммы оплаты и периода, за который засчитана оплата. Таким образом, задолженность ответчика составила 1 223 421 руб. 20 коп.
В силу п. 2, 3 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Ответчик не воспользовался своими правами согласно ст. 522 ГК РФ, не указал назначение платежей, в связи с чем, истцом поступившая оплата засчитывалась в соответствии с правилами ст. 522 ГК РФ и п. 3.4 договора.
В соответствии с п. 3.4 договора в случае отсутствия в платежном документе, которым производится оплата по настоящему договору, указания на дату и номер счета на оплату и акта оказания услуг, по которому производится оплата, поступающие денежные средства засчитываются в погашение обязательства по оплате энергоресурсов, срок исполнения которого наступил ранее, в сумме, признанной обеими сторонами согласно счетов на оплату и актов оказания услуг.
В случае отсутствия подписанных абонентом (в том числе с разногласиями) актов оказания услуг, поступающие денежные средства засчитываются в погашение обязательства по оплате энергоресурсов, срок исполнения которого наступил ранее, в сумме, выставленной РСО в счете на оплату и акте оказания услуг.
Заявленные ответчиком в процессе взыскания с него задолженности возражения по отнесению произведенных оплат (о назначении платежей которых он своевременно не указал) не являются основанием для изменения зачисленных в соответствующем порядке оплат.
Ссылка ответчика на п. 3.6 договора, в соответствии с которым излишне уплаченные абонентом или уполномоченным им лицом суммы по настоящему договору, засчитываются в счет будущих платежей, если от абонента не поступило иное письменное указание, необоснованная.
Суд считает, что применение п. 3.6. договора возможно в случае отсутствия задолженности у ответчика и наличия, излишне полученных денежных средств истцом в счет оплаты. В данном случае у ответчика имелась задолженность за предыдущий период, в связи с чем, истец правомерно засчитал поступившую оплату без назначения платежа, в соответствии с пунктом 3.4 договора и правилами ст. 522 ГК РФ.
Доказательств того, что истцом какие-либо из произведенных ответчиком платежей не учтены (не зачислены) ответчиком не представлено. Все обозначенные ответчиком платежи засчитаны в счет оплаты задолженности по договору ресурсоснабжения N ЖГ-1093 от 01.06.2012 согласно представленным истцом расчетам задолженности.
В суде апелляционной инстанции ответчик согласился с порядком зачета истцом поступившей оплаты тепловой энергии в спорный период и возражений не заявил.
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в период с 01.02.2013 по 30.04.2013 и с 01.06.2013 по 30.09.2013 тепловую энергию заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в сумме 1 223 421 руб. 20 коп.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как следует из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Процентная ставка рефинансирования Центрального Банка России на день вынесения решения составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У). Исходя из представленного истцом расчета проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с учетом процентной ставки рефинансирования 8,25%, что не нарушает прав ответчика.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом, ответчиком по существу и арифметически не оспорен. Согласно п. 50 Постановления Пленума Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
В п. 1 ст. 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Ответчик не представил доказательств принятия им мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Доводов и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком также не представлено. Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в установленный договором срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2013 по 24.02.2013 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 8,25%, суд считает заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в сумме 75 610 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2014 по делу N А14-12596/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Районное Эксплуатационное Предприятие - 101" (ОГРН 1103668003658, ИНН 3666163236) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N А14-12596/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N А14-12596/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Яковлева А.С.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Районное Эксплуатационное Предприятие - 101": Ольховик Ю.В., представитель по доверенности б/н от 20.11.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго - Сервис": Долгих Г.А., представитель по доверенности N 7 от 17.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Районное Эксплуатационное Предприятие - 101" (ОГРН 1103668003658, ИНН 3666163236) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2014 по делу N А14-12596/2013 (судья Шулепова Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго - Сервис" (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Районное Эксплуатационное Предприятие - 101" (ОГРН 1103668003658, ИНН 3666163236) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (далее - истец, ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Районное Эксплуатационное Предприятие - 101" (далее - ответчик, ООО УК Российской Федерации "РЭП - 101") о взыскании задолженности за потребленную и не оплаченную тепловую энергию за период с 01.02.2013 по 30.09.2013 в размере 1 223 421 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 610 руб. за период с 16.03.2013 г. по 24.02.2014 г. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2014 по делу N А14-12596/2013 исковые требования ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК Российской Федерации "РЭП - 101" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не учтен ряд платежных поручений, направленных в адрес истца в июне 2013 года на общую сумму 711 332 руб. 38 коп. По его мнению, истец при составлении расчета исковых требований не учел, что в январе 2013 года со стороны ответчика имела место переплата в размере 386 358 руб. 71 коп. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что произведенный истцом зачет переплаты в счет ранее возникшей задолженности неправомерен, произведен с нарушением п. 3.6. договора; полагает, что денежные средства в сумме 583 376 руб. 98 коп. подлежат зачету в спорный период, а взыскиваемые проценты за пользование чужими денежными средствами - соответствующему уменьшению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2014 года представитель ООО УК Российской Федерации "РЭП - 101" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Судом установлено, что 01.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (ресурсоснабжающая организация - РСО) и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Районное Эксплуатационное Предприятие - 101" (абонент) был заключен договор N ЖГ-1093 ресурсоснабжения для управляющей компании, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту через свои присоединенные инженерные сети тепловую энергию на отопление и горячую воду (энергоресурсы) для многоквартирных (жилых) домов, указанных в приложениях N 1.1 и N 2.1. к договору. Абонент обязуется принимать и своевременно производить оплату за поставленные энергоресурсы по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством РФ, в объемах и по условиям в соответствии с Приложениями N 1, 1.1., 2, 2.1, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
В силу п. 8.1 договор заключен на срок с 01.06.2012 по 31.12.2012 включительно и считается продленным на каждый последующий календарный год в полном объеме, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему, если до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о расторжении или изменении договора. Настоящий договор действует до момента подписания нового договора и урегулирования всех разногласий по нему.
На основании указанного договора в период с 01.02.2013 по 30.09.2013 истец поставил ответчику тепловую энергию в количестве 4044,58 Гкал, а также ГВС в объеме 2519,01 куб. м на общую сумму - 7 284 296 руб. 29 коп., что подтверждается актами оказания услуг, другими материалами дела, и предъявил к оплате счета-фактуры.
Ответчиком оплата поставленной тепловой энергии произведена частично в размере 6 060 875 руб. 09 коп. Задолженность за период с 01.02.2013 по 30.04.2013 и с 01.06.2013 по 30.09.2013 по расчетам истца составила 1 223 421 руб. 20 коп. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 75 610 руб. 00 коп. за период с 16.03.2013 по 24.02.2014.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Взаимоотношения сторон регулируются правилами Гражданского кодекса РФ о договорах энергоснабжения. В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно пп "а" п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объектов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
В соответствии с п. 3.1. договора расчетным периодом по платежам за тепловую энергию стороны определили один календарный месяц. Согласно п. 3.2. договора количество энергоресурсов (тепловая энергия, горячая вода) фактически поставленных абоненту в расчетном периоде, определяется показаниями общедомовых приборов и систем коммерческого учета энергоресурса, фиксируемыми с 23-го по 25-е число отчетного месяца. Абонент предоставляет РСО в письменном виде отчет о потреблении энергоресурсов за отчетный период до 1-го числа месяца, следующего за расчетным, согласно показаниям приборов и систем коммерческого учета по данному ресурсу по форме, установленной в Приложениях N 5.1, 5.2 к настоящему договору.
В случае отсутствия общедомовых приборов учета количество потребленных коммунальных ресурсов определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124. Оплата поставленных энергоресурсов производится абонентом или уполномоченным им лицом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет РСО. Датой оплаты признается день зачисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (пункт 3.4 договора).
Доводы истца о количестве и стоимости полученной ответчиком тепловой энергии подтверждены представленными документами (счетами-фактурами за спорный период, актами оказания услуг, справкой о фактическом потреблении горячей воды в жилых домах, актами записи показаний приборов учета потребленных ресурсов, отчетами по объемам коммунального ресурса, информацией по жилым домам, справками, платежными поручениями об оплате), расчетом суммы основного долга и другими документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными.
Количество отпущенной тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения определено истцом на основании данных приборов учета. Сведения, используемые в расчетах количества поставленной тепловой энергии, подтверждены документально. Ответчиком объемы поставленной тепловой энергии в спорный период не оспариваются. При расчетах суммы задолженности за тепловую энергию были применены тарифы, подтвержденные Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области.
Ответчик объем поставленной тепловой энергии и примененные истцом тарифы надлежащими доказательствами не опроверг, не оспаривает, в процессе рассмотрения дела доказательств оплаты в полном объеме тепловой энергии не представил.
Однако, против удовлетворения заявленных требований возражал, считает, что истцом не учтен ряд платежных поручений, направленных в адрес истца в июне 2013 года на общую сумму 711 332 руб. 38 коп., ссылается на то, что в январе 2013 года со стороны ответчика имела место переплата в размере 386 358 руб. 71 коп., в связи с чем, по мнению ответчика, за спорный период имеется задолженность в размере 125 730 руб. 11 коп., представил контррасчет. Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом зачет переплаты за ранее сложившийся период задолженности не правомерен, произведен с нарушением п. 3.6. договора, полагает, что денежные средства в сумме 583 376 руб. 98 коп. подлежат зачету в спорный период.
Указанные доводы ответчика суд считает необоснованными по следующим основаниям. По доводам, изложенным ответчиком в отзыве на иск, истец пояснил следующее. Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.02.2013 по 30.09.2013 в размере 1 223 421 руб. 20 коп. Ответчик заявил о том, что истцом не учтена оплата на сумму 711 332 руб. 38 коп. по платежным поручениям, перечисленным в отзыве ответчика. Однако ответчик в отзыве указал не полностью оплату, которая была произведена им в июне 2013 г. Истец пояснил, что всего в июне 2013 года ответчик перечислил истцу 853 493 руб. 45 коп., которые были распределены следующим образом:
- 656 475 руб. 38 коп. были зачтены в счет оплаты за май 2013 г.
- 173 088 руб. 89 коп. были зачтены в счет более ранней задолженности за декабрь 2012 г.
- 23 929 руб. 38 коп. были зачтены в счет более ранней задолженности за февраль 2013 г.
В связи с тем, что начисления за май 2013 года были полностью оплачены ответчиком, в расчет исковых требований этот период не был включен.
По переплате за январь 2013 года истец также пояснил, что в январе 2013 года ответчик перечислил истцу 2 032 977 руб. 77 коп., которые были распределены следующим образом: 1 646 619 руб. 06 коп. были зачтены в счет оплаты за январь 2013 года, 386 358 руб. 71 коп. были зачтены в счет оплаты более ранней задолженности с июля по декабрь 2012 года включительно. Истцом представлен подробный расчет переплаты с указанием даты и номера платежных поручений, суммы оплаты и периода, за который засчитана оплата. Таким образом, задолженность ответчика составила 1 223 421 руб. 20 коп.
В силу п. 2, 3 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Ответчик не воспользовался своими правами согласно ст. 522 ГК РФ, не указал назначение платежей, в связи с чем, истцом поступившая оплата засчитывалась в соответствии с правилами ст. 522 ГК РФ и п. 3.4 договора.
В соответствии с п. 3.4 договора в случае отсутствия в платежном документе, которым производится оплата по настоящему договору, указания на дату и номер счета на оплату и акта оказания услуг, по которому производится оплата, поступающие денежные средства засчитываются в погашение обязательства по оплате энергоресурсов, срок исполнения которого наступил ранее, в сумме, признанной обеими сторонами согласно счетов на оплату и актов оказания услуг.
В случае отсутствия подписанных абонентом (в том числе с разногласиями) актов оказания услуг, поступающие денежные средства засчитываются в погашение обязательства по оплате энергоресурсов, срок исполнения которого наступил ранее, в сумме, выставленной РСО в счете на оплату и акте оказания услуг.
Заявленные ответчиком в процессе взыскания с него задолженности возражения по отнесению произведенных оплат (о назначении платежей которых он своевременно не указал) не являются основанием для изменения зачисленных в соответствующем порядке оплат.
Ссылка ответчика на п. 3.6 договора, в соответствии с которым излишне уплаченные абонентом или уполномоченным им лицом суммы по настоящему договору, засчитываются в счет будущих платежей, если от абонента не поступило иное письменное указание, необоснованная.
Суд считает, что применение п. 3.6. договора возможно в случае отсутствия задолженности у ответчика и наличия, излишне полученных денежных средств истцом в счет оплаты. В данном случае у ответчика имелась задолженность за предыдущий период, в связи с чем, истец правомерно засчитал поступившую оплату без назначения платежа, в соответствии с пунктом 3.4 договора и правилами ст. 522 ГК РФ.
Доказательств того, что истцом какие-либо из произведенных ответчиком платежей не учтены (не зачислены) ответчиком не представлено. Все обозначенные ответчиком платежи засчитаны в счет оплаты задолженности по договору ресурсоснабжения N ЖГ-1093 от 01.06.2012 согласно представленным истцом расчетам задолженности.
В суде апелляционной инстанции ответчик согласился с порядком зачета истцом поступившей оплаты тепловой энергии в спорный период и возражений не заявил.
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в период с 01.02.2013 по 30.04.2013 и с 01.06.2013 по 30.09.2013 тепловую энергию заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в сумме 1 223 421 руб. 20 коп.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как следует из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Процентная ставка рефинансирования Центрального Банка России на день вынесения решения составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У). Исходя из представленного истцом расчета проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с учетом процентной ставки рефинансирования 8,25%, что не нарушает прав ответчика.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом, ответчиком по существу и арифметически не оспорен. Согласно п. 50 Постановления Пленума Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
В п. 1 ст. 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Ответчик не представил доказательств принятия им мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Доводов и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком также не представлено. Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в установленный договором срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2013 по 24.02.2013 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 8,25%, суд считает заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в сумме 75 610 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2014 по делу N А14-12596/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Районное Эксплуатационное Предприятие - 101" (ОГРН 1103668003658, ИНН 3666163236) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)