Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014 г.
по делу N А40-136560/14, принятое судьей Е.В. Михайловой (шифр судьи 133-851),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор"
к Департаменту средств массовой информации и рекламы г. Москвы
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Важивода О.С. по доверенности N 02-40-3718/14 от 13.08.2014,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" с исковым заявлением к Департаменту средств массовой информации и рекламы г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 659 рублей 20 копеек, процентов в размере 21 352 рублей 61 копейки начисленных за период с 18.04.2012 по 19.08.2014 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года по делу N А40-136560/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Ньюс Аутдор", в настоящее время именуемым ООО "Русс Аутдор" (далее - истец), и Правительством Москвы в лице Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы (далее - Комитет), правопреемником которого является Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент, ответчик) был заключен Долгосрочный договор N 6-00011-00207 на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы от 15.05.2007 (далее - Договор).
Из содержания Договора следует, что Комитет, выступая как представитель собственника имущества города Москвы, определил истцу как рекламораспространителю место для размещения объекта наружной рекламы и информации (далее - ОНРИ) по адресу: г. Москва, ул. Смоленская, д. 3.
Срок действия Договора: с 15.05.2007 по 14.05.2012 (п. 5.1 Договора).
В соответствии с условиями указанного Договора истец разместил на указанном месте принадлежащий ему ОНРИ - крышная установка.
Размеры платежей по Договору и порядок расчетов между сторонами были определены в разделе 3 Договора.
В соответствии с п. 3.1 Договора на счет целевого бюджетного фонда рекламы и городской информации истец произвел единовременный платеж за присоединение на долгосрочной основе ОНРИ к имуществу города Москвы в размере 443 411, 03 рублей (платежное поручение N 272 от 28.05.2007), а также в соответствии с п. 3.2 Договора регулярно на основании выдаваемых Комитетом Расчетов производил оплату за установку и эксплуатацию ОНРИ из расчета 1 735, 46 рублей в день, без учета НДС.
В том числе, в соответствии с п. 3.2 Договора истцом была произведена оплата по Договору за период с 01.01.2012 по 16.04.2012, а именно: за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 в размере 179 462, 92 рублей, что подтверждается Расчетом N 6-00011-00207.4 от 06.12.2011 и платежным поручением N 259 от 22.12.2011; - за период с 01.04.2012 по 16.04.2012 в размере 31 553, 92 рублей, что подтверждается Расчетом N 6-00011-00207.4 от 17.05.2012 и платежным поручением N 829 от 29.05.2012.
Между тем, поскольку местом размещения ОНРИ истца является крыша здания по адресу: г. Москва, ул. Смоленская, д. 3, относящаяся к общему имуществу многоквартирного дома, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме, в соответствии с решением общего собрания указанных собственников (протокол N 1 от 29.02.2012 прилагается) между истцом и уполномоченными собственниками лицами - Бугорской Л.И., Селезневой А.В., Поручиковым А.В. и ООО ЦП "Руслан" был заключен Договор N 01/03-12 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.03.2012 (далее - Договор с собственниками).
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с пп. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Согласно ст. 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
В силу ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно указал, что собственниками общего имущества многоквартирного дома - часть здания (крыша), к которому был присоединен ОНРИ истца, являются собственники помещений в указанном здании, которые вправе принимать решение о пользовании этим имуществом иными лицами, в том числе о заключении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также определить лицо, которое от их имени уполномочено на заключение договора об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) на условиях, определенных решением общего собрания.
Департамент не является ни собственниками этого имущества, ни уполномоченными собственником лицами, имеющими право распоряжаться им и предоставлять право пользования путем заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на нем и извлекать из этого доход.
Соответственно после заключения Договора с собственниками, обязательство по внесению платы за реализацию обусловленного указанным Договором права истец должен был исполнять собственникам указанных помещений.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что платежи истца по договору в пользу ответчика за период, последовавший после заключения договора с собственниками и имущества в сумме 92 689 руб. 64 коп., а также часть платежа за присоединение ОНРИ к имуществу Москвы в сумме 17 969 руб. 56 коп., как разница между периодами размещения ОНРИ по договору с ответчиком являются неосновательным обогащением последнего.
Поскольку факт получения денежных средств в размере суммы ответчиком не оспаривается и каких-либо правовых оснований для их удержания не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое требование истца подлежит удовлетворению.
Ссылка ответчика о том, что сумма спорных денежных средств уплачена истцом в рамках действующих правоотношений сторон, в отсутствие у ответчика прав на извлечение доходов от использования общего имущества многоквартирного дома правомерно отклонена судом как не имеющая правового значения.
Ссылка ответчика на приложение к Постановлению Правительству города Москвы от 05.12.2006 N 955-ПП, как обосновывающая правомерность получения денежных средств составляющих сумму единовременного платежа за присоединение ОНРИ к имуществу Москвы, также подлежит отклонению, поскольку данным приложением определяется порядок расчета размера соответствующей платы, а не порядок определения периода, за который она вносится.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как усматривается из материалов дела, истец уведомлял ответчика о заключении Договора с собственниками и неосновательном обогащении ответчика, в том числе письмом с исх. N 119-Д-12/НА от 13.04.2012), полученного ответчиком 17.04.2012. и письмом с исх. N 233-13/РА от 29.08.2013.
Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, суд первой инстанции
Правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 21 352 рублей 61 копейки начисленных за период с 18.04.2012 по 19.08.2014 г.
Апелляционная жалоба ответчика по своему содержанию повторяет доводы отзыва ответчика на исковое заявление, которые были надлежащим образом оценены и отклонены судом первой инстанции. Также судом была дана надлежащая оценка и возражениям истца по доводам отзыва ответчика, которые истец представил суду, в том числе в письменной форме.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность Решения.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 307, 309, 310, 314, 330, 331, 506, 508, 509, 516 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014 г. по делу N А40-136560/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 09АП-51623/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-136560/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. N 09АП-51623/2014-ГК
Дело N А40-136560/14
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014 г.
по делу N А40-136560/14, принятое судьей Е.В. Михайловой (шифр судьи 133-851),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор"
к Департаменту средств массовой информации и рекламы г. Москвы
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Важивода О.С. по доверенности N 02-40-3718/14 от 13.08.2014,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" с исковым заявлением к Департаменту средств массовой информации и рекламы г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 659 рублей 20 копеек, процентов в размере 21 352 рублей 61 копейки начисленных за период с 18.04.2012 по 19.08.2014 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года по делу N А40-136560/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Ньюс Аутдор", в настоящее время именуемым ООО "Русс Аутдор" (далее - истец), и Правительством Москвы в лице Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы (далее - Комитет), правопреемником которого является Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент, ответчик) был заключен Долгосрочный договор N 6-00011-00207 на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы от 15.05.2007 (далее - Договор).
Из содержания Договора следует, что Комитет, выступая как представитель собственника имущества города Москвы, определил истцу как рекламораспространителю место для размещения объекта наружной рекламы и информации (далее - ОНРИ) по адресу: г. Москва, ул. Смоленская, д. 3.
Срок действия Договора: с 15.05.2007 по 14.05.2012 (п. 5.1 Договора).
В соответствии с условиями указанного Договора истец разместил на указанном месте принадлежащий ему ОНРИ - крышная установка.
Размеры платежей по Договору и порядок расчетов между сторонами были определены в разделе 3 Договора.
В соответствии с п. 3.1 Договора на счет целевого бюджетного фонда рекламы и городской информации истец произвел единовременный платеж за присоединение на долгосрочной основе ОНРИ к имуществу города Москвы в размере 443 411, 03 рублей (платежное поручение N 272 от 28.05.2007), а также в соответствии с п. 3.2 Договора регулярно на основании выдаваемых Комитетом Расчетов производил оплату за установку и эксплуатацию ОНРИ из расчета 1 735, 46 рублей в день, без учета НДС.
В том числе, в соответствии с п. 3.2 Договора истцом была произведена оплата по Договору за период с 01.01.2012 по 16.04.2012, а именно: за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 в размере 179 462, 92 рублей, что подтверждается Расчетом N 6-00011-00207.4 от 06.12.2011 и платежным поручением N 259 от 22.12.2011; - за период с 01.04.2012 по 16.04.2012 в размере 31 553, 92 рублей, что подтверждается Расчетом N 6-00011-00207.4 от 17.05.2012 и платежным поручением N 829 от 29.05.2012.
Между тем, поскольку местом размещения ОНРИ истца является крыша здания по адресу: г. Москва, ул. Смоленская, д. 3, относящаяся к общему имуществу многоквартирного дома, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме, в соответствии с решением общего собрания указанных собственников (протокол N 1 от 29.02.2012 прилагается) между истцом и уполномоченными собственниками лицами - Бугорской Л.И., Селезневой А.В., Поручиковым А.В. и ООО ЦП "Руслан" был заключен Договор N 01/03-12 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.03.2012 (далее - Договор с собственниками).
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с пп. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Согласно ст. 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
В силу ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно указал, что собственниками общего имущества многоквартирного дома - часть здания (крыша), к которому был присоединен ОНРИ истца, являются собственники помещений в указанном здании, которые вправе принимать решение о пользовании этим имуществом иными лицами, в том числе о заключении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также определить лицо, которое от их имени уполномочено на заключение договора об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) на условиях, определенных решением общего собрания.
Департамент не является ни собственниками этого имущества, ни уполномоченными собственником лицами, имеющими право распоряжаться им и предоставлять право пользования путем заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на нем и извлекать из этого доход.
Соответственно после заключения Договора с собственниками, обязательство по внесению платы за реализацию обусловленного указанным Договором права истец должен был исполнять собственникам указанных помещений.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что платежи истца по договору в пользу ответчика за период, последовавший после заключения договора с собственниками и имущества в сумме 92 689 руб. 64 коп., а также часть платежа за присоединение ОНРИ к имуществу Москвы в сумме 17 969 руб. 56 коп., как разница между периодами размещения ОНРИ по договору с ответчиком являются неосновательным обогащением последнего.
Поскольку факт получения денежных средств в размере суммы ответчиком не оспаривается и каких-либо правовых оснований для их удержания не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое требование истца подлежит удовлетворению.
Ссылка ответчика о том, что сумма спорных денежных средств уплачена истцом в рамках действующих правоотношений сторон, в отсутствие у ответчика прав на извлечение доходов от использования общего имущества многоквартирного дома правомерно отклонена судом как не имеющая правового значения.
Ссылка ответчика на приложение к Постановлению Правительству города Москвы от 05.12.2006 N 955-ПП, как обосновывающая правомерность получения денежных средств составляющих сумму единовременного платежа за присоединение ОНРИ к имуществу Москвы, также подлежит отклонению, поскольку данным приложением определяется порядок расчета размера соответствующей платы, а не порядок определения периода, за который она вносится.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как усматривается из материалов дела, истец уведомлял ответчика о заключении Договора с собственниками и неосновательном обогащении ответчика, в том числе письмом с исх. N 119-Д-12/НА от 13.04.2012), полученного ответчиком 17.04.2012. и письмом с исх. N 233-13/РА от 29.08.2013.
Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, суд первой инстанции
Правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 21 352 рублей 61 копейки начисленных за период с 18.04.2012 по 19.08.2014 г.
Апелляционная жалоба ответчика по своему содержанию повторяет доводы отзыва ответчика на исковое заявление, которые были надлежащим образом оценены и отклонены судом первой инстанции. Также судом была дана надлежащая оценка и возражениям истца по доводам отзыва ответчика, которые истец представил суду, в том числе в письменной форме.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность Решения.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 307, 309, 310, 314, 330, 331, 506, 508, 509, 516 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014 г. по делу N А40-136560/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)