Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики надлежащим образом не исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пятова Д.В.
А-21
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.
при секретаре А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску ООО "Жилсервис" к Е.М., Т.Е., Т.А., Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Ш.К., о взыскании задолженности за коммунальные услуги
по апелляционной жалобе Т.А.
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Требования ООО "Жилсервис" к Е.М., Т.Е., Т.А., Е.Н. действующей в интересах несовершеннолетней Ш.К. о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Е.М., Т.Е., Т.А., Е.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 234025 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5761 рубль, всего 239786 (двести тридцать девять тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 67 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Жилсервис" обратилось с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, к Е.М., Т.Е., Т.А., Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Ш.К., о взыскании задолженности за коммунальные услуги, мотивируя тем, что Е.М., Т.Е. и Ш.К. являются собственниками квартиры <адрес>, Т.А. - нанимателем жилого помещения. Ответчики надлежащим образом не исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01 января 2007 года по 28 февраля 2013 года образовалась задолженность в сумме 234 025 рублей 27 копеек. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 761 рубль.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Т.А. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что в расчет задолженности необоснованно включена плата за горячее водоснабжение в сумме 45 000 рублей, хотя горячая вода к дому не подведена, задолженность по оплате коммунальных услуг за 2007 год отсутствует.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов жалобы.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, заслушав объяснения Т.А., Т.Е., Е.М., Е.Н., представителя ООО "Жилсервис" В.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
На основании ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со ст. 153, ч. 1 и ч. 11 ст. 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем; неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Положениями ч. 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление.
Из материалов дела следует, собственниками квартиры <адрес> являются Е.М., Т.Е., Ш.К., по 1/3 доли каждый.
На регистрационном учете в указанной квартире состоят Е.М., Т.Е., Т.А., Т.М., Т.И.
01 октября 2012 года между ООО "Жилсервис" и Т.Е. заключен договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязан обеспечить потребителя качественными жилищно-коммунальными услугами, а потребитель - своевременно и полностью оплачивать данные услуги, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами.
01 октября 2010 года, 10 ноября 2011 года, 29 октября 2012 года, 01 марта 2013 года Е.М. вручались уведомления о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг. 24 октября 2012 года Е.М. подписала заявление - обязательство, в соответствии с которым обязалась погасить задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 218 605 рублей 77 копеек в срок до 01 ноября 2014 года.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исходил из того, что истцом предоставлялись коммунальные услуги по водоотведению, отоплению, холодному и горячему водоснабжению ответчикам, в связи с чем у ответчиков имелась обязанность по их оплате, однако данная обязанность в период с 01 января 2007 года по 28 февраля 2013 года не исполнялась ответчиками надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. При этом, признав верным представленный истцом расчет задолженности, а также, учитывая позицию ответчиков Е.М., Е.Н. и Т.Е., согласившихся с размером задолженности по коммунальным услугам, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал солидарно с ответчиков в пользу ООО "Жилсервис" задолженность по оплате за коммунальные услуги в заявленной сумме 234 025 рублей 67 копеек.
Решение суда оспаривается ответчиками, поддержавшими в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Т.А. в части начислений в спорный период оплаты за услугу горячего водоснабжения.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков суммы задолженности по оказанным истцом коммунальным услугам по водоотведению, отоплению, холодному водоснабжению, вместе с тем находит обоснованными доводы жалобы о неправомерном включении в сумму задолженности платы за услугу горячего водоснабжения ввиду следующего.
В судебном заседания апелляционной инстанции ответчики Т.А., Т.Е., Е.М. и Е.Н. факт предоставления истцом коммунальных услуг по отоплению, водоотведению и холодному водоснабжению, наличие задолженности по оплате за указанные услуги не оспорили. Возражая относительно начисления оплаты за горячее водоснабжения, ссылались на то, что трубы горячего водоснабжения в их квартире имеются, однако горячая вода по ним не подается ввиду отсутствия горячего водоснабжения в деревне с 2000 года, горячей водой из системы отопления, за которую начислена плата как за потребленную ими услугу горячего водоснабжения, они не пользуются, так как в 2007 году в квартире установлен бойлер для нагрева воды. Их устные заявления о том, что горячей водой из системы отопления они не пользуются, истцом приняты не были.
Представитель истца В.О. признала, что централизованная система горячего водоснабжения в д. Киндяково действительно отсутствует, пояснив, что ООО "Жилсервис" предоставляет ответчикам коммунальные услуги с января 2007 года, жители деревни пользуются горячей водой из системы отопления, у ответчиков трубы отопления не опломбированы и с таким заявлением они не обращались, поэтому им начислялась плата за горячую воду исходя из нормативов потребления до ноября 2012 года, в октябре 2012 года в квартире ответчиков установлены приборы учета воды и водонагреватель, что документально зафиксировано. Ввиду отсутствия отопления в летний период, плата за горячую воду в этот период также не начислялась. Начисление платы за горячую воду за спорный период осуществлено по тарифам горячего водоснабжения, утвержденным в установленном порядке.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Договор на предоставление коммунальных услуг является публичным договором, на него распространяется требование п. 4 ст. 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).
Аналогичные положения содержались в действовавшем до 01 сентября 2012 года пункте 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307.
Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжением является водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).
Таким образом, договорные отношения по предоставлению коммунальных услуг между исполнителем и гражданином (потребителем) могут возникать как на основании письменного договора, так и в связи с фактическим пользованием гражданином коммунальной услугой, предоставляемой исполнителем.
Заявляя исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за коммунальные услуги, в том числе за горячее водоснабжение, истец утверждает, что ответчики пользуются горячей водой из системы отопления, поэтому им начислялась плата по тарифам горячего водоснабжения до ноября 2012 года по нормативу потребления.
Факт предоставления ООО "Жилсервис" как исполнителем коммунальных услуг ответчикам, проживающим в квартире <адрес> таких услуг как холодное водоснабжение и водоотведение, а также пользование данными услугами ответчиками не оспаривается.
Вместе с тем между сторонами возник спор относительно оплаты за горячее водоснабжение, поскольку ответчики оспаривают факт использования горячей воды из имеющейся в их квартире системы отопления.
Как установлено судебной коллегией на основании объяснений сторон и представленных в дело письменных доказательств, квартира ответчиков оборудована инженерной системой, предназначенной для отопления жилого помещения по присоединенной сети от центральной системы теплоснабжения, посредством которой истец предоставляет ответчикам коммунальную услугу отопления, оплата за которую начисляется в соответствии с действующим законодательством, что ответчиками не оспаривается.
Письменного договора о предоставлении ответчикам услуги горячего водоснабжения посредством снабжения горячей водой через систему отопления между сторонами не заключалось.
С учетом того, что внутриквартирная инженерная система отопления ответчиков предназначена для оказания услуги по отоплению жилого помещения, а услуга горячего водоснабжения, по утверждению истца, предоставляется потребителям путем разбора ими горячей воды (теплоносителя) из системы отопления, при том, что теплоноситель подается в систему отопления для оказания собственно услуги отопления, судебная коллегия полагает, что исходя из потребительского характера спорного правоотношения, требования истца о взыскании задолженности за услугу горячего водоснабжения могли быть удовлетворены лишь при доказанности истцом фактического пользования ответчиками горячей водой из системы отопления, поскольку при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора именно указанное обстоятельство подтверждает наличие между сторонами договорных отношений.
Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако оснований считать, что между сторонами фактически сложились отношения по оказанию коммунальной услуги горячего водоснабжения из системы отопления не имеется, поскольку истцом доказательств данному обстоятельству, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, утверждения ответчиков о том, что горячей водой из системы отопления они не пользуются, а используют с 2007 года водонагреватель, истцом не опровергнуты.
Ссылка представителя истца на то, что установка бойлера произведена ответчиками только в ноябре 2012 года, несостоятельна, так как ничем не подтверждена.
То обстоятельство, что до установки счетчика ГВС (20.10.2012 г.) система отопления в квартире ответчиков не была опломбирована, само по себе не является основанием для начисления ответчикам платы за горячее водоснабжение при отсутствии письменного договора на предоставление спорной коммунальной услуги, а также достоверных доказательств фактического использования ответчиками горячей водой из системы отопления на бытовые нужды.
Акт от 20 октября 2012 года, представленный истцом в подтверждение исковых требований, в котором отражено, что разбор горячей воды осуществляется через систему отопления, составлен представителями истца в одностороннем порядке, то есть заинтересованными лицами, и ответчиками не подписан, в связи с чем не может являться объективным доказательством изложенных в нем обстоятельств.
При этом в обоснование требований истец представил договор от 01 октября 2012 года, заключенный между ООО "Жилсервис" и Т.Е. на предоставление жилищно-коммунальных услуг, действие которого распространяется на будущее время и не регулирует правоотношения сторон договора до даты его заключения.
Не может служить основанием для взыскания оплаты за спорную услугу обязательство от 24 октября 2012 года, подписанное только ответчиком Е.М., исходя из того, что ответчики Т.А., Т.Е., Е.Н. данное обязательство не подписывали, каких-либо обязательств по гашению долга за услугу горячего водоснабжения не принимали.
При таких обстоятельствах, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено бесспорных доказательств, на основании которых можно было бы проверить обоснованность предъявления ответчикам платы за горячее водоснабжение за период с 01 января 2007 года по 01 ноября 2012 года, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате за услугу горячего водоснабжения не имеется.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что начисленная истцом в период с 01 января 2007 года по 31 января 2013 года плата за горячее водоснабжение в размере 40 443 рубля 01 копейки подлежит исключению из суммы начислений за коммунальные услуги ввиду отсутствия достоверных и допустимых доказательств пользования ответчиками данной услугой.
Кроме того, из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что общая сумма задолженности по оплате за коммунальные услуги определена истцом с учетом долга ответчиков по состоянию на 01 января 2007 года в сумме 13 896 рублей 45 копеек.
Исходя из пояснений истца в судебном заседании, указанная задолженность была передана ООО "Жилсервис" предыдущей обслуживающей организацией.
При этом доказательства наличия у ООО "Жилсервис" правопреемства, а также подтверждающие тот факт, что названному обществу передано право требования от ответчиков неоплаченных ими долгов по коммунальным услугам, в материалы дела истцом не представлено. Следовательно, из общей суммы задолженности подлежит исключению 13 896 рублей 45 копеек, поскольку основания права требования с ответчиков указанной суммы истцом не доказаны.
Довод ответчиков о том, что в 2012 году ими внесен платеж за холодную воду в сумме 5 889 рублей 80 копеек, подлежит отклонению, поскольку представитель истца отрицала поступление данного платежа ООО "Жилсервис", а представленный ответчиками кассовый чек от 01 декабря 2012 года на указанную сумму, содержащий наименование получателя платежа - "МУ УМС Бархатовское" и оттиск печати Бархатовского муниципального учреждения по управлению муниципальной собственностью и решению вопросов местного значения Березовского района Красноярского края и рукописную запись "по сент. хол. вода", не является надлежащим доказательством произведенной оплаты истцу за оказанную услугу.
Довод ответчиков о необходимости применения срока исковой давности к исковым требованиям о взыскании задолженности по ежемесячным платежам до 2010 года отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При разрешении спора судом первой инстанции ответчики в нарушение требований п. 2 ст. 199 ГК РФ не заявили о применении срока исковой давности до вынесения судом решения по делу, поэтому указанное заявление в суде апелляционной инстанции не подлежит рассмотрению судебной коллегией.
Таким образом, задолженность ответчиков за оказанные истцом коммунальные услуги по водоотведению, холодному водоснабжению и отоплению за период с 01 января 2007 года по 31 января 2013 года составляет 179 686 рублей 21 копейки, исходя из следующего расчета: 263 983 рубля 21 копейки (оплата за потребленные ответчиками коммунальные услуги) - 84 297 рублей (оплачено ответчиками в спорный период). При этом начисления за февраль 2013 года в сумме 4 755 рублей 63 копейки хотя и включены истцом в расчет задолженности, однако требований о взыскании данной суммы с ответчиков не заявлено, в связи с чем спорный период фактически определен истцом с 01 января 2007 года по 31 января 2013 года.
В силу положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ собственники жилого помещения несут бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности.
Учитывая отсутствие между собственниками жилого помещения Е.М., Т.Е. и несовершеннолетней Ш.К. в лице ее законного представителя договора по несению спорных расходов, указанные расходы подлежат отнесению на ответчиков, как участников общей долевой собственности, пропорционально принадлежащим им долям, т.е. по 59 895 рублей 40 копеек с каждого (179 686,21 руб. : 3).
Частью 1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрена солидарная ответственность дееспособных членов семьи собственника жилого помещения по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Т.А., проживающий в квартире <адрес> в качестве члена семьи собственников Е.М. и Т.Е., о чем он указывал в судебном заседании апелляционной инстанции, обязан нести с ними солидарную ответственность по оплате задолженности за коммунальные услуги, исходя из того, что какого-либо соглашения о порядке несения данных расходов между ним и собственниками жилого помещения не заключалось.
При таких обстоятельствах, на основании с п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение подлежит изменению со снижением размера подлежащей взысканию с ответчиков задолженности за коммунальные услуги по водоотведению, отоплению и холодному водоснабжению до 179 686 рублей 21 копейки.
Поскольку решение суда подлежит изменению в части взысканного размера задолженности по коммунальным услугам, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, который составит 4 793 рубля 72 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать солидарно с Е.М. и Т.А. в пользу ООО "Жилсервис" задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 59 895 рублей 40 копеек.
Взыскать солидарно с Т.Е. и Т.А. в пользу ООО "Жилсервис" задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 59 895 рублей 40 копеек.
Взыскать с Е.Н. в пользу ООО "Жилсервис" задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 59 895 рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Жилсервис" отказать.
Взыскать с Е.М., Т.Е., Е.Н., Т.А. в пользу ООО "Жилсервис" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 198 рублей 43 копейки с каждого, а всего 4 793 рубля 72 копейки.
В остальной части решение Березовского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6495/2013
Требование: О взыскании задолженности за коммунальные услуги.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики надлежащим образом не исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-6495/2013
Судья Пятова Д.В.
А-21
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.
при секретаре А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску ООО "Жилсервис" к Е.М., Т.Е., Т.А., Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Ш.К., о взыскании задолженности за коммунальные услуги
по апелляционной жалобе Т.А.
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Требования ООО "Жилсервис" к Е.М., Т.Е., Т.А., Е.Н. действующей в интересах несовершеннолетней Ш.К. о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Е.М., Т.Е., Т.А., Е.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 234025 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5761 рубль, всего 239786 (двести тридцать девять тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 67 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Жилсервис" обратилось с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, к Е.М., Т.Е., Т.А., Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Ш.К., о взыскании задолженности за коммунальные услуги, мотивируя тем, что Е.М., Т.Е. и Ш.К. являются собственниками квартиры <адрес>, Т.А. - нанимателем жилого помещения. Ответчики надлежащим образом не исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01 января 2007 года по 28 февраля 2013 года образовалась задолженность в сумме 234 025 рублей 27 копеек. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 761 рубль.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Т.А. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что в расчет задолженности необоснованно включена плата за горячее водоснабжение в сумме 45 000 рублей, хотя горячая вода к дому не подведена, задолженность по оплате коммунальных услуг за 2007 год отсутствует.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов жалобы.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, заслушав объяснения Т.А., Т.Е., Е.М., Е.Н., представителя ООО "Жилсервис" В.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
На основании ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со ст. 153, ч. 1 и ч. 11 ст. 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем; неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Положениями ч. 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление.
Из материалов дела следует, собственниками квартиры <адрес> являются Е.М., Т.Е., Ш.К., по 1/3 доли каждый.
На регистрационном учете в указанной квартире состоят Е.М., Т.Е., Т.А., Т.М., Т.И.
01 октября 2012 года между ООО "Жилсервис" и Т.Е. заключен договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязан обеспечить потребителя качественными жилищно-коммунальными услугами, а потребитель - своевременно и полностью оплачивать данные услуги, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами.
01 октября 2010 года, 10 ноября 2011 года, 29 октября 2012 года, 01 марта 2013 года Е.М. вручались уведомления о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг. 24 октября 2012 года Е.М. подписала заявление - обязательство, в соответствии с которым обязалась погасить задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 218 605 рублей 77 копеек в срок до 01 ноября 2014 года.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исходил из того, что истцом предоставлялись коммунальные услуги по водоотведению, отоплению, холодному и горячему водоснабжению ответчикам, в связи с чем у ответчиков имелась обязанность по их оплате, однако данная обязанность в период с 01 января 2007 года по 28 февраля 2013 года не исполнялась ответчиками надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. При этом, признав верным представленный истцом расчет задолженности, а также, учитывая позицию ответчиков Е.М., Е.Н. и Т.Е., согласившихся с размером задолженности по коммунальным услугам, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал солидарно с ответчиков в пользу ООО "Жилсервис" задолженность по оплате за коммунальные услуги в заявленной сумме 234 025 рублей 67 копеек.
Решение суда оспаривается ответчиками, поддержавшими в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Т.А. в части начислений в спорный период оплаты за услугу горячего водоснабжения.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков суммы задолженности по оказанным истцом коммунальным услугам по водоотведению, отоплению, холодному водоснабжению, вместе с тем находит обоснованными доводы жалобы о неправомерном включении в сумму задолженности платы за услугу горячего водоснабжения ввиду следующего.
В судебном заседания апелляционной инстанции ответчики Т.А., Т.Е., Е.М. и Е.Н. факт предоставления истцом коммунальных услуг по отоплению, водоотведению и холодному водоснабжению, наличие задолженности по оплате за указанные услуги не оспорили. Возражая относительно начисления оплаты за горячее водоснабжения, ссылались на то, что трубы горячего водоснабжения в их квартире имеются, однако горячая вода по ним не подается ввиду отсутствия горячего водоснабжения в деревне с 2000 года, горячей водой из системы отопления, за которую начислена плата как за потребленную ими услугу горячего водоснабжения, они не пользуются, так как в 2007 году в квартире установлен бойлер для нагрева воды. Их устные заявления о том, что горячей водой из системы отопления они не пользуются, истцом приняты не были.
Представитель истца В.О. признала, что централизованная система горячего водоснабжения в д. Киндяково действительно отсутствует, пояснив, что ООО "Жилсервис" предоставляет ответчикам коммунальные услуги с января 2007 года, жители деревни пользуются горячей водой из системы отопления, у ответчиков трубы отопления не опломбированы и с таким заявлением они не обращались, поэтому им начислялась плата за горячую воду исходя из нормативов потребления до ноября 2012 года, в октябре 2012 года в квартире ответчиков установлены приборы учета воды и водонагреватель, что документально зафиксировано. Ввиду отсутствия отопления в летний период, плата за горячую воду в этот период также не начислялась. Начисление платы за горячую воду за спорный период осуществлено по тарифам горячего водоснабжения, утвержденным в установленном порядке.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Договор на предоставление коммунальных услуг является публичным договором, на него распространяется требование п. 4 ст. 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).
Аналогичные положения содержались в действовавшем до 01 сентября 2012 года пункте 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307.
Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжением является водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).
Таким образом, договорные отношения по предоставлению коммунальных услуг между исполнителем и гражданином (потребителем) могут возникать как на основании письменного договора, так и в связи с фактическим пользованием гражданином коммунальной услугой, предоставляемой исполнителем.
Заявляя исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за коммунальные услуги, в том числе за горячее водоснабжение, истец утверждает, что ответчики пользуются горячей водой из системы отопления, поэтому им начислялась плата по тарифам горячего водоснабжения до ноября 2012 года по нормативу потребления.
Факт предоставления ООО "Жилсервис" как исполнителем коммунальных услуг ответчикам, проживающим в квартире <адрес> таких услуг как холодное водоснабжение и водоотведение, а также пользование данными услугами ответчиками не оспаривается.
Вместе с тем между сторонами возник спор относительно оплаты за горячее водоснабжение, поскольку ответчики оспаривают факт использования горячей воды из имеющейся в их квартире системы отопления.
Как установлено судебной коллегией на основании объяснений сторон и представленных в дело письменных доказательств, квартира ответчиков оборудована инженерной системой, предназначенной для отопления жилого помещения по присоединенной сети от центральной системы теплоснабжения, посредством которой истец предоставляет ответчикам коммунальную услугу отопления, оплата за которую начисляется в соответствии с действующим законодательством, что ответчиками не оспаривается.
Письменного договора о предоставлении ответчикам услуги горячего водоснабжения посредством снабжения горячей водой через систему отопления между сторонами не заключалось.
С учетом того, что внутриквартирная инженерная система отопления ответчиков предназначена для оказания услуги по отоплению жилого помещения, а услуга горячего водоснабжения, по утверждению истца, предоставляется потребителям путем разбора ими горячей воды (теплоносителя) из системы отопления, при том, что теплоноситель подается в систему отопления для оказания собственно услуги отопления, судебная коллегия полагает, что исходя из потребительского характера спорного правоотношения, требования истца о взыскании задолженности за услугу горячего водоснабжения могли быть удовлетворены лишь при доказанности истцом фактического пользования ответчиками горячей водой из системы отопления, поскольку при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора именно указанное обстоятельство подтверждает наличие между сторонами договорных отношений.
Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако оснований считать, что между сторонами фактически сложились отношения по оказанию коммунальной услуги горячего водоснабжения из системы отопления не имеется, поскольку истцом доказательств данному обстоятельству, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, утверждения ответчиков о том, что горячей водой из системы отопления они не пользуются, а используют с 2007 года водонагреватель, истцом не опровергнуты.
Ссылка представителя истца на то, что установка бойлера произведена ответчиками только в ноябре 2012 года, несостоятельна, так как ничем не подтверждена.
То обстоятельство, что до установки счетчика ГВС (20.10.2012 г.) система отопления в квартире ответчиков не была опломбирована, само по себе не является основанием для начисления ответчикам платы за горячее водоснабжение при отсутствии письменного договора на предоставление спорной коммунальной услуги, а также достоверных доказательств фактического использования ответчиками горячей водой из системы отопления на бытовые нужды.
Акт от 20 октября 2012 года, представленный истцом в подтверждение исковых требований, в котором отражено, что разбор горячей воды осуществляется через систему отопления, составлен представителями истца в одностороннем порядке, то есть заинтересованными лицами, и ответчиками не подписан, в связи с чем не может являться объективным доказательством изложенных в нем обстоятельств.
При этом в обоснование требований истец представил договор от 01 октября 2012 года, заключенный между ООО "Жилсервис" и Т.Е. на предоставление жилищно-коммунальных услуг, действие которого распространяется на будущее время и не регулирует правоотношения сторон договора до даты его заключения.
Не может служить основанием для взыскания оплаты за спорную услугу обязательство от 24 октября 2012 года, подписанное только ответчиком Е.М., исходя из того, что ответчики Т.А., Т.Е., Е.Н. данное обязательство не подписывали, каких-либо обязательств по гашению долга за услугу горячего водоснабжения не принимали.
При таких обстоятельствах, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено бесспорных доказательств, на основании которых можно было бы проверить обоснованность предъявления ответчикам платы за горячее водоснабжение за период с 01 января 2007 года по 01 ноября 2012 года, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате за услугу горячего водоснабжения не имеется.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что начисленная истцом в период с 01 января 2007 года по 31 января 2013 года плата за горячее водоснабжение в размере 40 443 рубля 01 копейки подлежит исключению из суммы начислений за коммунальные услуги ввиду отсутствия достоверных и допустимых доказательств пользования ответчиками данной услугой.
Кроме того, из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что общая сумма задолженности по оплате за коммунальные услуги определена истцом с учетом долга ответчиков по состоянию на 01 января 2007 года в сумме 13 896 рублей 45 копеек.
Исходя из пояснений истца в судебном заседании, указанная задолженность была передана ООО "Жилсервис" предыдущей обслуживающей организацией.
При этом доказательства наличия у ООО "Жилсервис" правопреемства, а также подтверждающие тот факт, что названному обществу передано право требования от ответчиков неоплаченных ими долгов по коммунальным услугам, в материалы дела истцом не представлено. Следовательно, из общей суммы задолженности подлежит исключению 13 896 рублей 45 копеек, поскольку основания права требования с ответчиков указанной суммы истцом не доказаны.
Довод ответчиков о том, что в 2012 году ими внесен платеж за холодную воду в сумме 5 889 рублей 80 копеек, подлежит отклонению, поскольку представитель истца отрицала поступление данного платежа ООО "Жилсервис", а представленный ответчиками кассовый чек от 01 декабря 2012 года на указанную сумму, содержащий наименование получателя платежа - "МУ УМС Бархатовское" и оттиск печати Бархатовского муниципального учреждения по управлению муниципальной собственностью и решению вопросов местного значения Березовского района Красноярского края и рукописную запись "по сент. хол. вода", не является надлежащим доказательством произведенной оплаты истцу за оказанную услугу.
Довод ответчиков о необходимости применения срока исковой давности к исковым требованиям о взыскании задолженности по ежемесячным платежам до 2010 года отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При разрешении спора судом первой инстанции ответчики в нарушение требований п. 2 ст. 199 ГК РФ не заявили о применении срока исковой давности до вынесения судом решения по делу, поэтому указанное заявление в суде апелляционной инстанции не подлежит рассмотрению судебной коллегией.
Таким образом, задолженность ответчиков за оказанные истцом коммунальные услуги по водоотведению, холодному водоснабжению и отоплению за период с 01 января 2007 года по 31 января 2013 года составляет 179 686 рублей 21 копейки, исходя из следующего расчета: 263 983 рубля 21 копейки (оплата за потребленные ответчиками коммунальные услуги) - 84 297 рублей (оплачено ответчиками в спорный период). При этом начисления за февраль 2013 года в сумме 4 755 рублей 63 копейки хотя и включены истцом в расчет задолженности, однако требований о взыскании данной суммы с ответчиков не заявлено, в связи с чем спорный период фактически определен истцом с 01 января 2007 года по 31 января 2013 года.
В силу положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ собственники жилого помещения несут бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности.
Учитывая отсутствие между собственниками жилого помещения Е.М., Т.Е. и несовершеннолетней Ш.К. в лице ее законного представителя договора по несению спорных расходов, указанные расходы подлежат отнесению на ответчиков, как участников общей долевой собственности, пропорционально принадлежащим им долям, т.е. по 59 895 рублей 40 копеек с каждого (179 686,21 руб. : 3).
Частью 1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрена солидарная ответственность дееспособных членов семьи собственника жилого помещения по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Т.А., проживающий в квартире <адрес> в качестве члена семьи собственников Е.М. и Т.Е., о чем он указывал в судебном заседании апелляционной инстанции, обязан нести с ними солидарную ответственность по оплате задолженности за коммунальные услуги, исходя из того, что какого-либо соглашения о порядке несения данных расходов между ним и собственниками жилого помещения не заключалось.
При таких обстоятельствах, на основании с п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение подлежит изменению со снижением размера подлежащей взысканию с ответчиков задолженности за коммунальные услуги по водоотведению, отоплению и холодному водоснабжению до 179 686 рублей 21 копейки.
Поскольку решение суда подлежит изменению в части взысканного размера задолженности по коммунальным услугам, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, который составит 4 793 рубля 72 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать солидарно с Е.М. и Т.А. в пользу ООО "Жилсервис" задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 59 895 рублей 40 копеек.
Взыскать солидарно с Т.Е. и Т.А. в пользу ООО "Жилсервис" задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 59 895 рублей 40 копеек.
Взыскать с Е.Н. в пользу ООО "Жилсервис" задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 59 895 рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Жилсервис" отказать.
Взыскать с Е.М., Т.Е., Е.Н., Т.А. в пользу ООО "Жилсервис" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 198 рублей 43 копейки с каждого, а всего 4 793 рубля 72 копейки.
В остальной части решение Березовского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)