Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: В квартире истца произошел прорыв транзитной трубы центрального отопления в месте соединения, в результате чего принадлежащему истцу имуществу был причинен материальный ущерб. Истец утверждает, что залив квартиры произошел по вине ответчика, обслуживающего его дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Бураченок Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Ухановой Т.М.,
судей Устьянцевой С.А., Раковского В.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев 13 мая 2015 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу С.Е.И. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску С.Е.И. к жилищному кооперативу N 83 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:
С.Е.И. обратилась в суд с иском к жилищному кооперативу N 83 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь в обоснование требований на то, что она является собственником (адрес) в (адрес), (дата) по вине ответчика, обслуживающего их дом по предоставлению коммунальных услуг, произошел залив ее квартиры по причине прорыва транзитной трубы центрального отопления. (дата) комиссией в составе председателя жилищного кооператива N 83 К., старшего мастера З. и ее был составлен акт обследования квартиры, в котором установлены причины залива квартиры и факт причинения материального ущерба ее имуществу. Вину и ответственность за залив квартиры председатель в момент первичного осмотра не отрицал и обещал, что возместит ущерб. Ею была произведена независимая экспертиза. (дата) она обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении материального ущерба с целью досудебного урегулирования спора, ответ до настоящего времени не получен.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере ***, расходы по проведению экспертизы в размере ***, штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке.
В судебном заседании истец С.Е.И. исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика жилищного кооператива N 83 - Б. возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо С.А., привлеченный определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 января 2015 года к участию в деле, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований С.Е.И. отказано.
В апелляционной жалобе С.Е.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В суд апелляционной инстанции не явился третье лицо С.А., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заслушав доклад судьи Ухановой Т.М., пояснения истца С.Е.И., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика жилищного кооператива N 83 - Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).
В соответствии с п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. При этом в пп. "д" п. 2 Правил также содержится указание на то, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Подпунктами "б", "г" п. 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С.Е.И. и С.А. на праве совместной собственности принадлежит квартира N (адрес) в г. Оренбурге, что подтверждается свидетельством о регистрации права от (дата) и выпиской из ЕГРП от (дата).
(дата) в указанной квартире произошел прорыв транзитной трубы центрального отопления в месте соединения, в результате чего имуществу С-вых причинен материальный ущерб, что подтверждается актом от (дата) составленного председателем жилищного кооператива N 83 К., старшим мастером З. в присутствии С.А. и С.Е.И.
Судом первой инстанции установлено, что истцом в процессе ремонта летом 2014 года в указанной квартире были произведены несанкционированные работы по замене стояка центрального отопления, что не отрицала в судебном заседании истец С.Е.В. и подтвердил свидетель З., производивший данные работы, из показаний которого следует, что он производил работы по замене стояка центрального отопления в квартире С-вых в частном порядке, материал предоставлен истцом, оплата за выполненную работу получена им, прорыв произошел в месте соединения трубы.
Из пояснений истца следует, что замена радиатора и трубы центрального отопления в зале проводилась в частном порядке после разговора с председателем жилищного кооператива. Однако письменных доказательств официального обращения за разрешением на замену радиаторов и стояка суду не представлено.
Согласно отчету ООО "Эксперт" N от (дата) стоимость затрат восстановительного ремонта жилой (адрес) в (адрес) составляет ***, расходы на составление отчета составили ***
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о возмещении причиненного в результате залива квартиры ущерба, а также взыскания штрафа. При суд первой инстанции исходил из того, что залитие квартиры произошло по вине самого истца, допустившего несанкционированную замену стояка центрального отопления, в связи с чем бремя неблагоприятных последствий, которые наступили вследствие этих действий должен нести сам истец.
Согласно технической документации и пояснительной записки к проекту (адрес) в (адрес) монтаж системы отопления производится в соответствии со СНиП 3.05.01-85 трубопроводы проектируются из стальных, медных, латунных и полимерных труб, разрешенных к применению в строительстве.
Однако в нарушение ст. 26 ЖК РФ и пп. "е" п. 35 Постановления Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" истец не согласовала замену трубы центрального отопления и радиатора из другого материала - металлопластик, и не вправе несанкционированно подключать трубы центрального отопления и радиатора. Доказательств, подтверждающих производство работ по замене указанного оборудования в квартире в соответствии с требованиями закона, истцом не представлено. То обстоятельство, что С.Е.И. согласовала выполнение данных работ с председателем ЖК N 83 не свидетельствует о санкционированном выполнением работ, тем более, что истец не отрицала факт выполнения этих работ в частном порядке.
Причиной залития квартиры истца явился разрыв в месте соединения замененной истцом трубы центрального отопления.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика за вред, причиненный по вине самого истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы С.Е.И. полагавшей, что имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных на нее обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, а также что причиненный в результате залива квартиры ущерб подлежит возмещению ответчиком в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1095 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание. В ходе рассмотрения дела судом не было получено доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб имуществу истца был причинен в результате недостатков работы или услуги, допущенных ответчиком.
Поскольку в решении суда правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2933/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: В квартире истца произошел прорыв транзитной трубы центрального отопления в месте соединения, в результате чего принадлежащему истцу имуществу был причинен материальный ущерб. Истец утверждает, что залив квартиры произошел по вине ответчика, обслуживающего его дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-2933/2015
судья Бураченок Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Ухановой Т.М.,
судей Устьянцевой С.А., Раковского В.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев 13 мая 2015 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу С.Е.И. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску С.Е.И. к жилищному кооперативу N 83 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:
С.Е.И. обратилась в суд с иском к жилищному кооперативу N 83 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь в обоснование требований на то, что она является собственником (адрес) в (адрес), (дата) по вине ответчика, обслуживающего их дом по предоставлению коммунальных услуг, произошел залив ее квартиры по причине прорыва транзитной трубы центрального отопления. (дата) комиссией в составе председателя жилищного кооператива N 83 К., старшего мастера З. и ее был составлен акт обследования квартиры, в котором установлены причины залива квартиры и факт причинения материального ущерба ее имуществу. Вину и ответственность за залив квартиры председатель в момент первичного осмотра не отрицал и обещал, что возместит ущерб. Ею была произведена независимая экспертиза. (дата) она обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении материального ущерба с целью досудебного урегулирования спора, ответ до настоящего времени не получен.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере ***, расходы по проведению экспертизы в размере ***, штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке.
В судебном заседании истец С.Е.И. исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика жилищного кооператива N 83 - Б. возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо С.А., привлеченный определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 января 2015 года к участию в деле, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований С.Е.И. отказано.
В апелляционной жалобе С.Е.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В суд апелляционной инстанции не явился третье лицо С.А., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заслушав доклад судьи Ухановой Т.М., пояснения истца С.Е.И., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика жилищного кооператива N 83 - Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).
В соответствии с п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. При этом в пп. "д" п. 2 Правил также содержится указание на то, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Подпунктами "б", "г" п. 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С.Е.И. и С.А. на праве совместной собственности принадлежит квартира N (адрес) в г. Оренбурге, что подтверждается свидетельством о регистрации права от (дата) и выпиской из ЕГРП от (дата).
(дата) в указанной квартире произошел прорыв транзитной трубы центрального отопления в месте соединения, в результате чего имуществу С-вых причинен материальный ущерб, что подтверждается актом от (дата) составленного председателем жилищного кооператива N 83 К., старшим мастером З. в присутствии С.А. и С.Е.И.
Судом первой инстанции установлено, что истцом в процессе ремонта летом 2014 года в указанной квартире были произведены несанкционированные работы по замене стояка центрального отопления, что не отрицала в судебном заседании истец С.Е.В. и подтвердил свидетель З., производивший данные работы, из показаний которого следует, что он производил работы по замене стояка центрального отопления в квартире С-вых в частном порядке, материал предоставлен истцом, оплата за выполненную работу получена им, прорыв произошел в месте соединения трубы.
Из пояснений истца следует, что замена радиатора и трубы центрального отопления в зале проводилась в частном порядке после разговора с председателем жилищного кооператива. Однако письменных доказательств официального обращения за разрешением на замену радиаторов и стояка суду не представлено.
Согласно отчету ООО "Эксперт" N от (дата) стоимость затрат восстановительного ремонта жилой (адрес) в (адрес) составляет ***, расходы на составление отчета составили ***
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о возмещении причиненного в результате залива квартиры ущерба, а также взыскания штрафа. При суд первой инстанции исходил из того, что залитие квартиры произошло по вине самого истца, допустившего несанкционированную замену стояка центрального отопления, в связи с чем бремя неблагоприятных последствий, которые наступили вследствие этих действий должен нести сам истец.
Согласно технической документации и пояснительной записки к проекту (адрес) в (адрес) монтаж системы отопления производится в соответствии со СНиП 3.05.01-85 трубопроводы проектируются из стальных, медных, латунных и полимерных труб, разрешенных к применению в строительстве.
Однако в нарушение ст. 26 ЖК РФ и пп. "е" п. 35 Постановления Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" истец не согласовала замену трубы центрального отопления и радиатора из другого материала - металлопластик, и не вправе несанкционированно подключать трубы центрального отопления и радиатора. Доказательств, подтверждающих производство работ по замене указанного оборудования в квартире в соответствии с требованиями закона, истцом не представлено. То обстоятельство, что С.Е.И. согласовала выполнение данных работ с председателем ЖК N 83 не свидетельствует о санкционированном выполнением работ, тем более, что истец не отрицала факт выполнения этих работ в частном порядке.
Причиной залития квартиры истца явился разрыв в месте соединения замененной истцом трубы центрального отопления.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика за вред, причиненный по вине самого истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы С.Е.И. полагавшей, что имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных на нее обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, а также что причиненный в результате залива квартиры ущерб подлежит возмещению ответчиком в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1095 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание. В ходе рассмотрения дела судом не было получено доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб имуществу истца был причинен в результате недостатков работы или услуги, допущенных ответчиком.
Поскольку в решении суда правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)