Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиками как собственниками долей в праве общей собственности на нежилое помещение обязанность по несению расходов надлежащим образом не исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цитцер М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания "Ваш партнер плюс" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги
по апелляционной жалобе ФИО2,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО Управляющая компания "Ваш партнер плюс" удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО Управляющая компании "Ваш партнер плюс" задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальный услуги по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, за период с 01 марта 2013 года по 31 мая 2014 года с ФИО1 в сумме 48 922,26 рублей, пени в размере 4 302,75 рублей.
Взыскать в пользу ООО Управляющая компания "Ваш партнер плюс" задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> за период с 01 марта 2013 года по 31 мая 2014 года с ФИО2 в сумме 45 427,82 рублей, пени в размере 3 995,41 рублей.
Взыскать в пользу ООО Управляющая компания "Ваш партнер плюс" расходы по оплате государственной пошлины с ФИО1 в размере 1 720,46 рублей, с ФИО2 в размере 1 606,40 рублей.
Взыскать в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск с ФИО1 в размере 79,12 рублей, с ФИО2 в размере 73,47 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ООО УК "Ваш партнер плюс" обратилось к ответчикам с требованием (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 6 квартал, <адрес> коммунальные услуги за период с 01 марта 2013 года по 31 мая 2014 года: с ФИО1 основной долг в размере 48 922,26 рублей, пени в размере 4 302,75 рублей; с ФИО2 основной долг в размере 45 427,82 рублей, пени в размере 3 995,41 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере по 1 663,43 рублей с каждой.
В обоснование указано, что данный дом находится в управлении ООО УК "Ваш партнер плюс" на основании договора на управление многоквартирным домом. Согласно свидетельств о государственной регистрации права ФИО1 является собственником 14/100 доли (140,4 кв. м), а ФИО2 - собственником 13/100 доли (130,4 кв. м) нежилого помещения (магазина) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. На основании договора от 9.01.2013 года, заключенного с МУП "ЖКХ <адрес>", истец производит поставку тепловой энергии, горячей и холодной воды, водоотведение и очистки сточных вод. В период с 01.03.2013 года по 31.05.2014 года задолженность ответчиков по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги составила всего 94 350,08 рублей, а сумма пени - 8 298,16 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное, указывая на частичную оплату образовавшейся задолженности, полагают, что остаток общей задолженности за спорный период составляет 66 183,69 рублей, в связи с чем, с нее следует взыскать 31 866,22 рублей; истцом услуги на вывоз ТБО и уборку придомовой территории не оказываются; поскольку сумма задолженности возникла из-за разногласий по оплате и содержанию жилья, то пени взысканы необоснованно.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, приводя аналогичные доводы, указывает, что с нее следует взыскать задолженность в размере 34 317,47 рублей.
В судебное заседание не явилась надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО2, об отложении дела ввиду нахождения в командировке не просила, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО Управляющая компания "Ваш партнер плюс" - ФИО6, возражавшую по доводам жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).
Таким образом, согласно приведенным нормам права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ФИО1 является собственником 14/100 доли (140,4 кв. м), а ФИО2 - собственником 13/100 доли (130,4 кв. м) нежилого помещения (магазин N 10), расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.
Истец оказывает услуги по управлению указанным многоквартирным жилым домом, что подтверждено договором.
Сторонами по делу не оспаривалось, что собственники многоквартирного дома не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем, за рассматриваемый период тарифы на содержание жилого помещения, текущий ремонт и услуги по управлению многоквартирным домом были утверждены постановлениями администрации г. Лесосибирска N 1122 от 29.06.2012 года в размере 18,41 рублей (действовали до 31.06.2013 года), а также постановлением N 729 от 7.05.2013 года в размере 20,50 рублей, в том числе: содержание помещения - 13,90 рублей, ремонт жилого помещения - 4,68 рублей, плата за управление - 1,92 рублей (все тарифы с учетом налогов и сборов) (т. 1 л.д. 88, 93).
Согласно представленному истцом расчету за период с марта 2013 года по 31.05.2014 года у ответчиков имеется общая задолженность по оплате содержания общего имущества и коммунальных услуг в сумме 94 350,08 рублей, в том числе: доля ФИО1 - 48 922,26 рублей; доля ФИО2 - 14 427,82 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчики являются собственниками долей в праве общей собственности на нежилое помещение, исходя из обязанности собственников соразмерно своим долям нести расходы по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих внесение платы в спорный период в полном размере, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков вышеуказанной задолженности в размере, соразмерном их долям в праве собственности.
В связи с несвоевременным внесением платежей суд первой инстанции также взыскал с ответчиков пени на основании ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, приведя в решении подробный расчет, правильность которого в жалобах не оспаривается.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При проверке начисленного истцом размера задолженности суд обоснованно учел установленные нормативы потребления и тарифы на коммунальные услуги, правильность начисления платы за коммунальные услуги ответчиками не оспаривается.
Признавая обоснованным начисленную ответчикам в спорный период плату за содержание общего имущества, суд первой инстанции, исходя из того, что решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения общим собранием собственников многоквартирного дома не принималось, правомерно принял во внимание тарифы, установленные администрацией города.
Приведенные в решении подробные расчеты подтверждают обоснованность начисления в спорный период ответчикам платы на общую сумму 199 048,88 рублей, а также правильное применение истцом при начислении платы за содержание общего имущества содержание жилого помещения, текущий ремонт, управление МКД) установленных администрацией города вышеуказанных тарифов.
Отклоняя доводы ответчиков о необходимости уменьшения задолженности ввиду некачественного предоставления услуг, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факты и периоды предоставления услуг ненадлежащего качества.
Доводы жалоб о том, что за спорный период ответчиками произведена оплата за нежилое помещение в общей сумме 133 441,67 рублей (вместо учтенных истцом 105 275,28 рублей), в связи с чем, общая задолженность составляет 66 183,69 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих оплату на указанную сумму в дело не представлено.
Так, кроме платежных документов, представленных и учтенных истцом, ответчиками указывается на проведение оплаты платежными поручениями N 216 от 13.05.2013 года, N 428 от 30.09.2013 года, однако из указанных документов невозможно установить, что имела место оплата задолженности в большей сумме, чем учтено истцом и по счетам N 00000601, 00000837, тогда как именно ответчики обязаны доказать надлежащее исполнение обязательства по внесению платы.
Не может быть принята во внимание и ссылка в жалобах на проведение оплаты платежным поручением N 12 от 1.10.2014 года, так как указанная оплата произведена уже после вынесения решения суда, в связи с чем, не может влиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, а ее учет возможен в рамках исполнительного производства.
Таким образом, поскольку доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, не имеется, доводы жалобы, выражающие несогласие с расчетом истца, а также ссылки на иной размер задолженности, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения размера взысканной судом задолженности.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11345/2014
Требование: О взыскании долга по оплате за нежилое помещение, коммунальные услуги, пеней.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиками как собственниками долей в праве общей собственности на нежилое помещение обязанность по несению расходов надлежащим образом не исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-11345/2014
Судья Цитцер М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания "Ваш партнер плюс" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги
по апелляционной жалобе ФИО2,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО Управляющая компания "Ваш партнер плюс" удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО Управляющая компании "Ваш партнер плюс" задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальный услуги по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, за период с 01 марта 2013 года по 31 мая 2014 года с ФИО1 в сумме 48 922,26 рублей, пени в размере 4 302,75 рублей.
Взыскать в пользу ООО Управляющая компания "Ваш партнер плюс" задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> за период с 01 марта 2013 года по 31 мая 2014 года с ФИО2 в сумме 45 427,82 рублей, пени в размере 3 995,41 рублей.
Взыскать в пользу ООО Управляющая компания "Ваш партнер плюс" расходы по оплате государственной пошлины с ФИО1 в размере 1 720,46 рублей, с ФИО2 в размере 1 606,40 рублей.
Взыскать в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск с ФИО1 в размере 79,12 рублей, с ФИО2 в размере 73,47 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ООО УК "Ваш партнер плюс" обратилось к ответчикам с требованием (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 6 квартал, <адрес> коммунальные услуги за период с 01 марта 2013 года по 31 мая 2014 года: с ФИО1 основной долг в размере 48 922,26 рублей, пени в размере 4 302,75 рублей; с ФИО2 основной долг в размере 45 427,82 рублей, пени в размере 3 995,41 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере по 1 663,43 рублей с каждой.
В обоснование указано, что данный дом находится в управлении ООО УК "Ваш партнер плюс" на основании договора на управление многоквартирным домом. Согласно свидетельств о государственной регистрации права ФИО1 является собственником 14/100 доли (140,4 кв. м), а ФИО2 - собственником 13/100 доли (130,4 кв. м) нежилого помещения (магазина) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. На основании договора от 9.01.2013 года, заключенного с МУП "ЖКХ <адрес>", истец производит поставку тепловой энергии, горячей и холодной воды, водоотведение и очистки сточных вод. В период с 01.03.2013 года по 31.05.2014 года задолженность ответчиков по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги составила всего 94 350,08 рублей, а сумма пени - 8 298,16 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное, указывая на частичную оплату образовавшейся задолженности, полагают, что остаток общей задолженности за спорный период составляет 66 183,69 рублей, в связи с чем, с нее следует взыскать 31 866,22 рублей; истцом услуги на вывоз ТБО и уборку придомовой территории не оказываются; поскольку сумма задолженности возникла из-за разногласий по оплате и содержанию жилья, то пени взысканы необоснованно.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, приводя аналогичные доводы, указывает, что с нее следует взыскать задолженность в размере 34 317,47 рублей.
В судебное заседание не явилась надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО2, об отложении дела ввиду нахождения в командировке не просила, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО Управляющая компания "Ваш партнер плюс" - ФИО6, возражавшую по доводам жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).
Таким образом, согласно приведенным нормам права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ФИО1 является собственником 14/100 доли (140,4 кв. м), а ФИО2 - собственником 13/100 доли (130,4 кв. м) нежилого помещения (магазин N 10), расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.
Истец оказывает услуги по управлению указанным многоквартирным жилым домом, что подтверждено договором.
Сторонами по делу не оспаривалось, что собственники многоквартирного дома не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем, за рассматриваемый период тарифы на содержание жилого помещения, текущий ремонт и услуги по управлению многоквартирным домом были утверждены постановлениями администрации г. Лесосибирска N 1122 от 29.06.2012 года в размере 18,41 рублей (действовали до 31.06.2013 года), а также постановлением N 729 от 7.05.2013 года в размере 20,50 рублей, в том числе: содержание помещения - 13,90 рублей, ремонт жилого помещения - 4,68 рублей, плата за управление - 1,92 рублей (все тарифы с учетом налогов и сборов) (т. 1 л.д. 88, 93).
Согласно представленному истцом расчету за период с марта 2013 года по 31.05.2014 года у ответчиков имеется общая задолженность по оплате содержания общего имущества и коммунальных услуг в сумме 94 350,08 рублей, в том числе: доля ФИО1 - 48 922,26 рублей; доля ФИО2 - 14 427,82 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчики являются собственниками долей в праве общей собственности на нежилое помещение, исходя из обязанности собственников соразмерно своим долям нести расходы по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих внесение платы в спорный период в полном размере, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков вышеуказанной задолженности в размере, соразмерном их долям в праве собственности.
В связи с несвоевременным внесением платежей суд первой инстанции также взыскал с ответчиков пени на основании ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, приведя в решении подробный расчет, правильность которого в жалобах не оспаривается.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При проверке начисленного истцом размера задолженности суд обоснованно учел установленные нормативы потребления и тарифы на коммунальные услуги, правильность начисления платы за коммунальные услуги ответчиками не оспаривается.
Признавая обоснованным начисленную ответчикам в спорный период плату за содержание общего имущества, суд первой инстанции, исходя из того, что решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения общим собранием собственников многоквартирного дома не принималось, правомерно принял во внимание тарифы, установленные администрацией города.
Приведенные в решении подробные расчеты подтверждают обоснованность начисления в спорный период ответчикам платы на общую сумму 199 048,88 рублей, а также правильное применение истцом при начислении платы за содержание общего имущества содержание жилого помещения, текущий ремонт, управление МКД) установленных администрацией города вышеуказанных тарифов.
Отклоняя доводы ответчиков о необходимости уменьшения задолженности ввиду некачественного предоставления услуг, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факты и периоды предоставления услуг ненадлежащего качества.
Доводы жалоб о том, что за спорный период ответчиками произведена оплата за нежилое помещение в общей сумме 133 441,67 рублей (вместо учтенных истцом 105 275,28 рублей), в связи с чем, общая задолженность составляет 66 183,69 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих оплату на указанную сумму в дело не представлено.
Так, кроме платежных документов, представленных и учтенных истцом, ответчиками указывается на проведение оплаты платежными поручениями N 216 от 13.05.2013 года, N 428 от 30.09.2013 года, однако из указанных документов невозможно установить, что имела место оплата задолженности в большей сумме, чем учтено истцом и по счетам N 00000601, 00000837, тогда как именно ответчики обязаны доказать надлежащее исполнение обязательства по внесению платы.
Не может быть принята во внимание и ссылка в жалобах на проведение оплаты платежным поручением N 12 от 1.10.2014 года, так как указанная оплата произведена уже после вынесения решения суда, в связи с чем, не может влиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, а ее учет возможен в рамках исполнительного производства.
Таким образом, поскольку доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, не имеется, доводы жалобы, выражающие несогласие с расчетом истца, а также ссылки на иной размер задолженности, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения размера взысканной судом задолженности.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)