Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что нарушены их права собственников жилых помещений в многоквартирном доме как законных владельцев земельного участка, на котором расположены многоквартирные дома и который необходим для эксплуатации этого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болотова Ж.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.
судей Холонгуевой О.Р., Ихисеевой М.В.,
при секретаре П.Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И., Х., Ф.С., Г.С., Ш.Ю.В., К.В., К.А., Ф.Л., Ф.Т. к Территориальному управлению Росимущества в Республике Бурятия, Министерству Обороны Российской Федерации, Сибирскому Территориальному управлению имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Бурятия о признании незаконными распоряжения, формирования и постановку на кадастровый учет земельных участков, недействительным акта установления и согласования границ земельных участков, отмене установленных границ, установлении новых границ земельных участков, прекращении права собственности Российской Федерации, внесении записи в ЕГРП о прекращении права собственности за Российской Федерацией по апелляционным жалобам представителя истцов И., Х., Ф.С., по доверенности В. и представителя истцов Ш.Ю.Ю., К.А., Г.С., К.В., Ф.Л., Ф.Т. по доверенности П.Л.А. и представителя ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства Обороны РФ Д. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июля 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным распоряжение Территориального управления Росимущества в Республике Бурятия N 406-р "Об утверждении проекта границ раздела земельного участка, находящегося в федеральной собственности" от 06.12.2005 г в части утверждения проекта границ раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> с формированием 8 земельных участков в части В, площадью 4064 кв. м, части Г, площадью 2425 кв. м, части Д, площадью 2276 кв. м, части Ж, площадью 4016 кв. м.
Признать акт от 07.12.2005 г. согласования границ земельного участка с кадастровым номером <...>, в части В площадью 4064 кв. м, части Г площадью 2425 кв. м, части Д площадью 2276 кв. м, части Д площадью 4016 кв. м недействительным.
Признать незаконным формирование и постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами <...>.
В остальной части исковые требования И., Х., Ф.С., Г.С., Ш.Ю.Ю., К.В., К.А., Ф.Л., Ф.Т. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., объяснения явившихся лиц, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзывами на них, и материалами дела, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, истцы просили признать незаконным и отменить распоряжение ТУ Росимущества РБ N 406-р "Об утверждении проекта границ раздела земельного участка, находящегося в федеральной собственности" от 06.12.2005г; признать незаконным и отменить распоряжение N 421-р "Об утверждении проекта границ раздела земельного участка, находящегося в федеральной собственности" от 26.12.2006г; признать акт об установлении и согласовании границ всех оспариваемых земельных участков, не согласованным со смежными землепользователями; признать незаконными формирование и постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами; снять с кадастрового учета земельные участки, внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности Российской Федерации, записей на земельные участки с кадастровыми номерами.
Впоследствии, истцы, представители истцов по доверенности В., П.Л.А., в результате уточнений исковых требований, просили признать незаконным и отменить распоряжение N 406-р "Об утверждении проекта границ раздела земельного участка, находящегося в федеральной собственности" от 06.12.2005 г в части: части В, площадью 4064 кв. м, части Д, площадью 2276 кв. м, части Г, площадью 2425 кв. м, части Ж, площадью 4016 кв. м; признать акт установления и согласования границ земельного участка <...> Улан-Удэнской КЭЧ района Сибво в части Д, В, Г.Ж недействительным, как несогласованный со смежными землепользователями- собственниками жилых помещений многоквартирных домов, по адресу: <...>, <...>,<...>; признать незаконными формирование и постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами <...> Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия; отменить установленные при разделе земельного участка <...> границы земельных участков; установить границы земельных участков в координатах, определенных экспертизой, прекратить право собственности Российской Федерации на указанные земельные участки, внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности Российской Федерации на земельные участки.
Иск мотивирован тем, что истцам, как собственникам помещений в многоквартирном доме, на праве общей собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса РФ, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон).
Несмотря на то, что жилые помещения в многоквартирном доме находились в собственности истцов, распоряжением ТУ Росимущества РБ N 406-р "Об утверждении проекта границ раздела земельного участка, находящегося в федеральной собственности" от 06.12.2005 г. были утверждены проекты границ раздела земельного участка, которые поставлены на кадастровый учет под кадастровыми номерами <...>, что подтверждается актом установления и согласования границ названных земельных участков.
Истцы полагают, что нарушены их права собственников жилых помещений в многоквартирном доме как законных владельцев земельного участка, на котором расположены многоквартирные дома и который необходим для эксплуатации этого дома.
В судебное заседание истцы И., Х., Ф.С., Ш.Ю.Ю., Ф.Л., представители Министерства Обороны РФ, Сибирское Территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ (представили письменные возражения на иск, просили о рассмотрении дела в их отсутствие), не явились также представители Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ, Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, ТУ Росимущества в РБ, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РБ, ООО "Земельные ресурсы", ООО "Дом 2000", У., надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, не представили уважительной причины своей неявки, не просили об отложении судебного заседания.
При таких обстоятельствах, суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ООО "Бест плюс" по доверенности Г.А. с доводами иска не согласился.
Районный суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителей истцов по доверенности П.Л.А., В., представителем ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в силу его незаконности и необоснованности.
В отзывах на апелляционную жалобу представитель "Бест Плюс" Г.А., и представителя ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны ТУИО А. полагают, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В суд апелляционной инстанции не явились истцы Х., Ф.Т., К.А., Г.С., представитель ответчика Министерства обороны РФ, указанные лица просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представители ответчиков ТУ Росимущества в РБ., ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ, представители 3-х лиц КУИиЗ, КАГЗ г. Улан-Удэ, Управления Росреестра по РБ, ООО "Земельные ресурсы", У., извещены о месте и времени судебного заседания, уважительной причины своей неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия, при отсутствии возражений участников процесса, полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, не усмотрела оснований для отложения судебного заседания.
В заседании суда апелляционной инстанции истцы И., Ф.С., их представитель по доверенности В. истцы Ш.Ю.Ю., К.В., Ф.Л., их представитель по доверенности П.Л.А., доводы жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска.
Представитель ООО "Бест Плюс" по доверенности Г.А. выразил согласие с доводами жалоб.
Представитель ФГБУ "ФКП" Росреестра по доверенности Е. возражал против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что И. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> <...>, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2009г; Ф.С. является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации от 13.07.2009 г.), Х. - собственником <...> (свидетельство о государственной регистрации от 23.04.2013 г.); Ф.Л. - собственником 1/2 доли квартиры, по адресу: <...> <...>, <...> (свидетельство о государственной регистрации от 16.10.2003 г.); К.А. - собственником квартиры, по адресу: <...>, <...> (свидетельство о государственной регистрации от 12.11.2004 г.); Ш.Ю.Ю. -собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <...> <...>, <...> (свидетельство о государственной регистрации от 19.11.2000 г.); К.В. - собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, <...> (свидетельство о государственной регистрации от 22.06.2004 г.); Г.С.- собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, <...> (свидетельство о государственной регистрации от 28.04.2001 г.).
Земельный участок, площадью 88908 кв. м, земли поселений, расположенный по адресу: РБ., Улан-Удэ, <...>, с кадастровым номером <...> является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2006 г.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия N 406-р от 06.12.2005 г.утвержден проект раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, кадастровый план земельного участка от 19.07.2005 г. N 24/05-736/1, площадью 607132 кв. м, расположенного по адресу:<...> с формированием 8 частей: часть А-площадью 496623 кв. м; часть Б - площадью 7605 кв. м; часть В-площадью 4064 кв. м; часть Г-площадью 2425 кв. м; часть Д-площадью 2276 кв. м; часть Е-площадью 1215 кв. м; часть Ж - площадью 1016 кв. м; часть З - площадью 88909 кв. м
07.12.2005 г.вынесен акт установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером <...>
Из сообщения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 17.09.2013 года жилые помещения -квартиры NN <...> значатся в реестре муниципального имущества на основании Комитета по управлению имуществом от 13.01.2000 г. N 498.
Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 14.01.1999 г. в муниципальную собственность принят 48 -квартирный жилой дом по <...>.
Согласно сообщению ТУ Росимущества в Республике Бурятия от... г.земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 61,0 га предоставлен на праве постоянного (бессрочного)пользования ФГУ "Улан-Удэнская КЭЧ района" Министерства обороны РФ решением Улан-Удэнского городского Совета народных депутатов от 19.08.1981 г. N 123 "Об отводе земельных участков", из которого образованы путем раздела земельные участки с кадастровыми номерами <...>
Право собственности Российской Федерации на указанные земельные участки зарегистрировано по правоустанавливающим документам, предоставленным ФГУ "Улан-Удэнская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации.
Суд пришел к выводу о том, что принятым распоряжением Территориального управления Росимущества в РБ N 406-р "Об утверждении проекта границ раздела земельного участка, находящегося в федеральной собственности" от 06.12.2005 г. в части утверждения проекта границ раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> с формированием из него 8 земельных участков нарушаются права и интересы собственников многоквартирных домов, имеющих право на придомовую территорию, в силу чего, признал его незаконным. Кроме того, суд пришел к выводу, что местоположение границ оспариваемых земельных участков определено экспертным путем, имеется пересечение земельных участков с участками третьих лиц. Суд также признал акт согласования границ недействительным, формирование и постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: <...>, незаконными.
У судебной коллегии оснований не согласиться с таким выводом суда, оснований не имеется.
Так, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 289 ГК РФ).
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 статьи 290 ГК РФ).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ (до 01.03.2005 года), на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственник зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
С учетом изложенного, доводы жалобы представителя ответчика подлежат отклонению.
Подлежат отклонению также доводы жалобы представителей истцов исходя из следующего.
Отказ суда в удовлетворении исковых требований об установлении новых границ земельных участков, прекращении права собственности, внесении записи в ЕГРП о прекращении права собственности Российской Федерации, является обоснованным, так как по делу установлено, что на земельные участки имеются правопритязания третьих лиц, чьи права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке. А факт пересечения границ земельных участков подтверждается проведенной по делу заключением землеустроительной экспертизы.
Поскольку, право истцов на оформление земельного участка под домом не утрачено, оно существует в силу закона и никем не оспаривается, а истцами требования об оспаривании соответствующего права, либо об установлении границ земельного участка к лицам, у которых возникли права на земельный участок, заявлены не были, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда в данной части, не имеется.
Довод жалобы представителей истцов о несоблюдении судом разъяснения пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г "О некоторых вопросах в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", построен на ошибочном толковании данной нормы права. Кроме того, истцы не лишены возможности при наличии спора о таком праве обратиться в суд с соответствующим иском.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждение суда об отказе в удовлетворении требования об отмене установленных границ, поскольку распоряжение, акт согласования границ, формирование и постановка на учет указанных выше земельных участков судом признаны незаконными.
Довод представителя ответчика о том, что распоряжение от 06.12.2005 г. утратило силу в связи с принятием распоряжения от 14.03.2006 г., не является основанием для отмены решения суда. Распоряжение, на которое ссылается автор жалобы ни суду первой, ни суду второй инстанций, представлено не было, несмотря на приводимый в жалобе довод. В силу части 7 статьи 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанным обстоятельство, подтверждаемое только копией документа. Довод жалобы о том, что в результате несвоевременного уведомления стороны ответчика о судебных заседаниях, сторона ответчика была лишена возможности для достаточной подготовки материалов для судебного заседания, опровергается материалами дела. При этом, указанный документ, на который ссылался представитель ответчика суду так и не был представлен, соответствующие ходатайства суду заявлены не были. Кроме того, ответчик - Территориальное управление Росимущества в РБ также не свидетельствовал о наличии такого распоряжения.
Судом не принималось решения о принудительном отчуждении земельного участка для государственных и муниципальных нужд, в силу чего, данный довод жалобы, судебной коллегией также отклоняется.
Иные доводы, приведенные в жалобах, не опровергают правильного по существу решения суда и не являются основаниями для отмены решения суда.
Доводы жалобы, являлись предметом судебного разбирательства, им судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Доводы жалобы сводятся к их переоценке, оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется, несогласие представителей истцов и представителя ответчика с принятым решением, не является основанием для отмены судебного решения в силу ст. 330 ГПК РФ.
Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда от 28 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4006
Требование: О признании незаконным распоряжения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что нарушены их права собственников жилых помещений в многоквартирном доме как законных владельцев земельного участка, на котором расположены многоквартирные дома и который необходим для эксплуатации этого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-4006
Судья: Болотова Ж.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.
судей Холонгуевой О.Р., Ихисеевой М.В.,
при секретаре П.Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И., Х., Ф.С., Г.С., Ш.Ю.В., К.В., К.А., Ф.Л., Ф.Т. к Территориальному управлению Росимущества в Республике Бурятия, Министерству Обороны Российской Федерации, Сибирскому Территориальному управлению имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Бурятия о признании незаконными распоряжения, формирования и постановку на кадастровый учет земельных участков, недействительным акта установления и согласования границ земельных участков, отмене установленных границ, установлении новых границ земельных участков, прекращении права собственности Российской Федерации, внесении записи в ЕГРП о прекращении права собственности за Российской Федерацией по апелляционным жалобам представителя истцов И., Х., Ф.С., по доверенности В. и представителя истцов Ш.Ю.Ю., К.А., Г.С., К.В., Ф.Л., Ф.Т. по доверенности П.Л.А. и представителя ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства Обороны РФ Д. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июля 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным распоряжение Территориального управления Росимущества в Республике Бурятия N 406-р "Об утверждении проекта границ раздела земельного участка, находящегося в федеральной собственности" от 06.12.2005 г в части утверждения проекта границ раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> с формированием 8 земельных участков в части В, площадью 4064 кв. м, части Г, площадью 2425 кв. м, части Д, площадью 2276 кв. м, части Ж, площадью 4016 кв. м.
Признать акт от 07.12.2005 г. согласования границ земельного участка с кадастровым номером <...>, в части В площадью 4064 кв. м, части Г площадью 2425 кв. м, части Д площадью 2276 кв. м, части Д площадью 4016 кв. м недействительным.
Признать незаконным формирование и постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами <...>.
В остальной части исковые требования И., Х., Ф.С., Г.С., Ш.Ю.Ю., К.В., К.А., Ф.Л., Ф.Т. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., объяснения явившихся лиц, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзывами на них, и материалами дела, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, истцы просили признать незаконным и отменить распоряжение ТУ Росимущества РБ N 406-р "Об утверждении проекта границ раздела земельного участка, находящегося в федеральной собственности" от 06.12.2005г; признать незаконным и отменить распоряжение N 421-р "Об утверждении проекта границ раздела земельного участка, находящегося в федеральной собственности" от 26.12.2006г; признать акт об установлении и согласовании границ всех оспариваемых земельных участков, не согласованным со смежными землепользователями; признать незаконными формирование и постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами; снять с кадастрового учета земельные участки, внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности Российской Федерации, записей на земельные участки с кадастровыми номерами.
Впоследствии, истцы, представители истцов по доверенности В., П.Л.А., в результате уточнений исковых требований, просили признать незаконным и отменить распоряжение N 406-р "Об утверждении проекта границ раздела земельного участка, находящегося в федеральной собственности" от 06.12.2005 г в части: части В, площадью 4064 кв. м, части Д, площадью 2276 кв. м, части Г, площадью 2425 кв. м, части Ж, площадью 4016 кв. м; признать акт установления и согласования границ земельного участка <...> Улан-Удэнской КЭЧ района Сибво в части Д, В, Г.Ж недействительным, как несогласованный со смежными землепользователями- собственниками жилых помещений многоквартирных домов, по адресу: <...>, <...>,<...>; признать незаконными формирование и постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами <...> Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия; отменить установленные при разделе земельного участка <...> границы земельных участков; установить границы земельных участков в координатах, определенных экспертизой, прекратить право собственности Российской Федерации на указанные земельные участки, внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности Российской Федерации на земельные участки.
Иск мотивирован тем, что истцам, как собственникам помещений в многоквартирном доме, на праве общей собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса РФ, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон).
Несмотря на то, что жилые помещения в многоквартирном доме находились в собственности истцов, распоряжением ТУ Росимущества РБ N 406-р "Об утверждении проекта границ раздела земельного участка, находящегося в федеральной собственности" от 06.12.2005 г. были утверждены проекты границ раздела земельного участка, которые поставлены на кадастровый учет под кадастровыми номерами <...>, что подтверждается актом установления и согласования границ названных земельных участков.
Истцы полагают, что нарушены их права собственников жилых помещений в многоквартирном доме как законных владельцев земельного участка, на котором расположены многоквартирные дома и который необходим для эксплуатации этого дома.
В судебное заседание истцы И., Х., Ф.С., Ш.Ю.Ю., Ф.Л., представители Министерства Обороны РФ, Сибирское Территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ (представили письменные возражения на иск, просили о рассмотрении дела в их отсутствие), не явились также представители Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ, Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, ТУ Росимущества в РБ, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РБ, ООО "Земельные ресурсы", ООО "Дом 2000", У., надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, не представили уважительной причины своей неявки, не просили об отложении судебного заседания.
При таких обстоятельствах, суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ООО "Бест плюс" по доверенности Г.А. с доводами иска не согласился.
Районный суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителей истцов по доверенности П.Л.А., В., представителем ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в силу его незаконности и необоснованности.
В отзывах на апелляционную жалобу представитель "Бест Плюс" Г.А., и представителя ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны ТУИО А. полагают, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В суд апелляционной инстанции не явились истцы Х., Ф.Т., К.А., Г.С., представитель ответчика Министерства обороны РФ, указанные лица просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представители ответчиков ТУ Росимущества в РБ., ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ, представители 3-х лиц КУИиЗ, КАГЗ г. Улан-Удэ, Управления Росреестра по РБ, ООО "Земельные ресурсы", У., извещены о месте и времени судебного заседания, уважительной причины своей неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия, при отсутствии возражений участников процесса, полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, не усмотрела оснований для отложения судебного заседания.
В заседании суда апелляционной инстанции истцы И., Ф.С., их представитель по доверенности В. истцы Ш.Ю.Ю., К.В., Ф.Л., их представитель по доверенности П.Л.А., доводы жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска.
Представитель ООО "Бест Плюс" по доверенности Г.А. выразил согласие с доводами жалоб.
Представитель ФГБУ "ФКП" Росреестра по доверенности Е. возражал против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что И. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> <...>, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2009г; Ф.С. является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации от 13.07.2009 г.), Х. - собственником <...> (свидетельство о государственной регистрации от 23.04.2013 г.); Ф.Л. - собственником 1/2 доли квартиры, по адресу: <...> <...>, <...> (свидетельство о государственной регистрации от 16.10.2003 г.); К.А. - собственником квартиры, по адресу: <...>, <...> (свидетельство о государственной регистрации от 12.11.2004 г.); Ш.Ю.Ю. -собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <...> <...>, <...> (свидетельство о государственной регистрации от 19.11.2000 г.); К.В. - собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, <...> (свидетельство о государственной регистрации от 22.06.2004 г.); Г.С.- собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, <...> (свидетельство о государственной регистрации от 28.04.2001 г.).
Земельный участок, площадью 88908 кв. м, земли поселений, расположенный по адресу: РБ., Улан-Удэ, <...>, с кадастровым номером <...> является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2006 г.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия N 406-р от 06.12.2005 г.утвержден проект раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, кадастровый план земельного участка от 19.07.2005 г. N 24/05-736/1, площадью 607132 кв. м, расположенного по адресу:<...> с формированием 8 частей: часть А-площадью 496623 кв. м; часть Б - площадью 7605 кв. м; часть В-площадью 4064 кв. м; часть Г-площадью 2425 кв. м; часть Д-площадью 2276 кв. м; часть Е-площадью 1215 кв. м; часть Ж - площадью 1016 кв. м; часть З - площадью 88909 кв. м
07.12.2005 г.вынесен акт установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером <...>
Из сообщения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 17.09.2013 года жилые помещения -квартиры NN <...> значатся в реестре муниципального имущества на основании Комитета по управлению имуществом от 13.01.2000 г. N 498.
Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 14.01.1999 г. в муниципальную собственность принят 48 -квартирный жилой дом по <...>.
Согласно сообщению ТУ Росимущества в Республике Бурятия от... г.земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 61,0 га предоставлен на праве постоянного (бессрочного)пользования ФГУ "Улан-Удэнская КЭЧ района" Министерства обороны РФ решением Улан-Удэнского городского Совета народных депутатов от 19.08.1981 г. N 123 "Об отводе земельных участков", из которого образованы путем раздела земельные участки с кадастровыми номерами <...>
Право собственности Российской Федерации на указанные земельные участки зарегистрировано по правоустанавливающим документам, предоставленным ФГУ "Улан-Удэнская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации.
Суд пришел к выводу о том, что принятым распоряжением Территориального управления Росимущества в РБ N 406-р "Об утверждении проекта границ раздела земельного участка, находящегося в федеральной собственности" от 06.12.2005 г. в части утверждения проекта границ раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> с формированием из него 8 земельных участков нарушаются права и интересы собственников многоквартирных домов, имеющих право на придомовую территорию, в силу чего, признал его незаконным. Кроме того, суд пришел к выводу, что местоположение границ оспариваемых земельных участков определено экспертным путем, имеется пересечение земельных участков с участками третьих лиц. Суд также признал акт согласования границ недействительным, формирование и постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: <...>, незаконными.
У судебной коллегии оснований не согласиться с таким выводом суда, оснований не имеется.
Так, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 289 ГК РФ).
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 статьи 290 ГК РФ).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ (до 01.03.2005 года), на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственник зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
С учетом изложенного, доводы жалобы представителя ответчика подлежат отклонению.
Подлежат отклонению также доводы жалобы представителей истцов исходя из следующего.
Отказ суда в удовлетворении исковых требований об установлении новых границ земельных участков, прекращении права собственности, внесении записи в ЕГРП о прекращении права собственности Российской Федерации, является обоснованным, так как по делу установлено, что на земельные участки имеются правопритязания третьих лиц, чьи права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке. А факт пересечения границ земельных участков подтверждается проведенной по делу заключением землеустроительной экспертизы.
Поскольку, право истцов на оформление земельного участка под домом не утрачено, оно существует в силу закона и никем не оспаривается, а истцами требования об оспаривании соответствующего права, либо об установлении границ земельного участка к лицам, у которых возникли права на земельный участок, заявлены не были, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда в данной части, не имеется.
Довод жалобы представителей истцов о несоблюдении судом разъяснения пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г "О некоторых вопросах в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", построен на ошибочном толковании данной нормы права. Кроме того, истцы не лишены возможности при наличии спора о таком праве обратиться в суд с соответствующим иском.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждение суда об отказе в удовлетворении требования об отмене установленных границ, поскольку распоряжение, акт согласования границ, формирование и постановка на учет указанных выше земельных участков судом признаны незаконными.
Довод представителя ответчика о том, что распоряжение от 06.12.2005 г. утратило силу в связи с принятием распоряжения от 14.03.2006 г., не является основанием для отмены решения суда. Распоряжение, на которое ссылается автор жалобы ни суду первой, ни суду второй инстанций, представлено не было, несмотря на приводимый в жалобе довод. В силу части 7 статьи 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанным обстоятельство, подтверждаемое только копией документа. Довод жалобы о том, что в результате несвоевременного уведомления стороны ответчика о судебных заседаниях, сторона ответчика была лишена возможности для достаточной подготовки материалов для судебного заседания, опровергается материалами дела. При этом, указанный документ, на который ссылался представитель ответчика суду так и не был представлен, соответствующие ходатайства суду заявлены не были. Кроме того, ответчик - Территориальное управление Росимущества в РБ также не свидетельствовал о наличии такого распоряжения.
Судом не принималось решения о принудительном отчуждении земельного участка для государственных и муниципальных нужд, в силу чего, данный довод жалобы, судебной коллегией также отклоняется.
Иные доводы, приведенные в жалобах, не опровергают правильного по существу решения суда и не являются основаниями для отмены решения суда.
Доводы жалобы, являлись предметом судебного разбирательства, им судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Доводы жалобы сводятся к их переоценке, оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется, несогласие представителей истцов и представителя ответчика с принятым решением, не является основанием для отмены судебного решения в силу ст. 330 ГПК РФ.
Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда от 28 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)