Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик систематически взыскивает с него завышенную плату за услуги, производя расчеты исходя из общей площади квартиры, хотя фактически общая площадь, согласно техпаспорту, является иной, неправильные расчеты производятся уже более сорока лет, с момента начала проживания истца в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Блиева Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Б.
с участием: истца Ж., его представителя Т. и представителя ответчика К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Ж. к ОАО "Теплоэнергетическая компания" об установлении факта нарушении его прав потребителя товаров (работ, услуг) жилищно-коммунального хозяйства, взыскании стоимости причиненного ущерба и морального вреда,
по апелляционной жалобе Ж. на решение Нальчикского городского суда КБР от 4 сентября 2014 года,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ОАО "Теплоэнергетическая компания", в котором, с учетом уточнений, просил установить факт нарушения его прав потребителя товаров (работ, услуг) жилищно-коммунального хозяйства, взыскать стоимость причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., взыскать за просрочку возврата долга сумму <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что на протяжении более 40 лет, до настоящего времени его гражданские, потребительские права, в том числе право на получение достоверной информации грубо нарушены. Об этом он не мог знать ранее как законопослушный, честный гражданин, который верит государству. Ему причинен материальный ущерб, нанесен моральный вред. Нанесение морального и материального вреда ему ущерба имуществу, благосостоянию его семьи, ее финансовому положению продолжается. ОАО "Теплоэнергетическая компания" с него систематически взыскивает завышенную плату за услуги выставляя счета, производя расчеты исходя из общей площади квартиры 61,6 кв. м. Фактическая общая площадь его квартиры согласно техпаспорту от 18.07.2013 года составляет 60,6 кв. м, Неправильные расчеты производятся с апреля 1971 года, с момента начала проживания в данной квартире.
В исковом заявлении приводились положения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 и от 10.10.2003 N 5, и указывалось, что действия, нарушившие его права, противоречат Гражданскому законодательству и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В письме ответчика грубо искажены факты и обстоятельства, игнорируется требования законодательства.
По мнению истца, противозаконность доводов ответчика, попыток дезинформации суда, продолжения издевательства над ним, очевидны.
Со ссылками на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил также учесть то обстоятельство, что он ветеран труда, пенсионер по списку N 1 (работа в особых вредных условиях), пенсия низкая, член семьи погибшего участника ВОВ, а сын-инвалид 3 группы.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 4 сентября 2014 года в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным, основанным на неправильном применении норм материального прав, Ж. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении уточненных требований.
В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства, установленные судом, и указывается, что вывод суда о том, что его имуществу не причинен вред, сделан с нарушением ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
По мнению автора жалобы, суд не полностью выяснил обстоятельства дела. Решение противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", Постановлению Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012, где, в частности, указано об ответственности за возмещение ущерба основного исполнителя независимо от его вины, независимо от того, когда был причинен вред. Бремя доказывания нарушенных прав потребителя было возложено полностью на истца с нарушением норм права. О каких произошедших изменениях площади квартиры ведется речь если никаких конструктивных изменений в квартире, им не произведено. Техпаспортом подтверждена фактическая первоначальная, неизменная площадь с 1971 г., с момента вселения. Достоверность, полноту всех сведений, технических данных по жилью подтвердил лично проверивший их на месте кадастровый инженер.
Также указывается, что перекладывая всю ответственность в споре на него, суд не посчитался с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и это противоречит действующей практике судопроизводства в РФ, в связи с тем, что государство признает приоритет прав гражданина.
Положения, указания, содержащиеся в упомянутых Постановлениях Пленумов ВС РФ имеют прямое, непосредственное отношение к данному делу, равно как и заявление в СМИ Президента РФ П. о верховенстве, главенствующей роли законов над другими нормативными актами и искаженными ведомственными толкованиями законов.
Судебное решение, действия (бездействие) ответчика, нарушившие его права противоречат Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российским государством (Федеральный закон N 54-ФЗ от 30.03.1998).
Ответчик отказался от погашения фактической суммы накопившейся за ним долга (несостоятельное обогащение за его счет), и вопреки четким требованиям законов не принял должных, исчерпывающих мер, а суд считает, что по этому вопросу якобы вообще нет спора, конфликта между сторонами.
Суд сам нарушил положения ст. 56 ГПК РФ, а винит в этом его необоснованно. Обстоятельства и факты подтверждают правомерность его действий.
ОАО "ТЭК" и ООО ЖЭУК "Наш дом" не могут дать ему данные о фактическом количестве потребления теплоносителя, о температуре теплоносителя - предоставленных услугах по теплоснабжению в жилой дом. Он не может дать суду заключение о том, сколько ему отпустили, следовательно, они нарушили и продолжают нарушать его права потребителя, и в том числе по части предоставления полной, достоверной информации.
Как известно, качественные характеристики складываются в тесной взаимосвязи с количеством и ценой. Речь не идет об утвержденных, действующих тарифах. Его претензия непосредственно относится и к количеству предоставленных услуг, связанных с площадью его квартиры.
На вводе теплопровода в дом, отсутствуют контрольно-измерительные приборы, счетчик учета потребления теплоэнергии по дому, ввиду чего невозможно определить фактическое поступление тепла, как в жилом доме, так и по каждой квартире дома. Трубопроводы без теплоизоляции.
Судом не использовано право о привлечении специализированной экспертной организации, а именно конкретного специалиста - эксперта, ведающего в данном техническом вопросе, и самостоятельно, не имея специального технического образования по теплотехнике, вынесено необоснованное решение в пользу ответчика.
Воспользовавшись преднамеренно ранее искаженными исходными техническими данными БТИ, недостоверной и неполной информацией, предоставляемой потребителю, обманным путем систематически, продолжительное время предприятие присваивало сверх установленных норм его денежные средства с целью незаконного обогащения, а может быть и персонального присвоения. Суд нарушил положения ст. ст. 8, 1102, 1064, 1095, 1096, 1097 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и в интересах законности, автор жалобы просит проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Просит учесть и дополнительные доказательства, которые невозможно было представить в городской суд, ввиду сложности технических вопросов и отсутствия у него практического опыта работы специалистом-теплотехником.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобу истца Ж. и его представителя Т., возражавшую против удовлетворения жалобы представителя ответчика К., Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Как следует из материалов дела, и правильно указано судом, из справки бюро технической инвентаризации и технического паспорта, составленных 12.07.1994, следует, что площадь квартиры, предоставленной Ж. постановлением главы администрации г. Нальчик составляет 61,6 кв. м.
Суд первой инстанции правильно указал, что из Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в редакции, действующей до 01.09.2012, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 следует, что обязанность информировать исполнителя о площади квартиры, по которой предоставляются коммунальные услуги, возложена именно на потребителя услуг.
Новый технический паспорт квартиры Ж., в котором общая площадь квартиры составляет 60,6 кв. м, изготовлен 18 июля 2013 года.
Ответчик согласился произвести перерасчет задолженности с момента возникновения такой возможности, а именно, со дня изготовления нового технического паспорта.
Соответственно, доводы истца о том, что ответчик нарушил его права как потребителя услуг и взимал плату в завышенном размере, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Иные доводы жалобы о том, что ответчик не может дать ему данные о фактическом количестве потребленной энергии, так как в доме отсутствуют контрольно-измерительные приборы, также не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правила определения количества поданной энергии и его стоимости, установлены действующим законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Эти положения не противоречат требованиям ст. ст. 539, 541, 544 Гражданского кодекса российской Федерации.
Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги был установлен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307.
Подпунктом "а" п. 19 указанных Правил было установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам, в котором выведена формула, по которой должен производиться расчет.
Согласно данной формуле размер платы должен был определяться исходя из общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 были утверждены также специальные Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Эти Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Согласно п. 42 (1) последних Правил, при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 Приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Из данной формулы следует, что размер платы также определяться с учетом общей площади помещения.
Как было указано выше, обязанность информировать исполнителя о площади квартиры, по которой предоставляются коммунальные услуги, возложена именно на потребителя услуг.
Соответственно, ответчик определял размер оказанной услуги, начислял задолженность и взимал плату за оказанные услуги строго в соответствии с действующим законодательством, и прав истца не нарушал, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Качество поставляемой тепловой энергии предметом спора не являлось, а соответственно, довод о том, что суд обязан был привлечь специалиста - теплотехника, также подлежит отклонению.
Иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке для правильного разрешения настоящего дела, жалоба не содержит.
Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения с принятием нового решения, прекращения производства либо оставления заявления без рассмотрения, Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Нальчикского городского суда КБР от 4 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1827/2014
Требование: О взыскании стоимости причиненного ущерба, морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик систематически взыскивает с него завышенную плату за услуги, производя расчеты исходя из общей площади квартиры, хотя фактически общая площадь, согласно техпаспорту, является иной, неправильные расчеты производятся уже более сорока лет, с момента начала проживания истца в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-1827/2014
Судья: Блиева Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Б.
с участием: истца Ж., его представителя Т. и представителя ответчика К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Ж. к ОАО "Теплоэнергетическая компания" об установлении факта нарушении его прав потребителя товаров (работ, услуг) жилищно-коммунального хозяйства, взыскании стоимости причиненного ущерба и морального вреда,
по апелляционной жалобе Ж. на решение Нальчикского городского суда КБР от 4 сентября 2014 года,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ОАО "Теплоэнергетическая компания", в котором, с учетом уточнений, просил установить факт нарушения его прав потребителя товаров (работ, услуг) жилищно-коммунального хозяйства, взыскать стоимость причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., взыскать за просрочку возврата долга сумму <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что на протяжении более 40 лет, до настоящего времени его гражданские, потребительские права, в том числе право на получение достоверной информации грубо нарушены. Об этом он не мог знать ранее как законопослушный, честный гражданин, который верит государству. Ему причинен материальный ущерб, нанесен моральный вред. Нанесение морального и материального вреда ему ущерба имуществу, благосостоянию его семьи, ее финансовому положению продолжается. ОАО "Теплоэнергетическая компания" с него систематически взыскивает завышенную плату за услуги выставляя счета, производя расчеты исходя из общей площади квартиры 61,6 кв. м. Фактическая общая площадь его квартиры согласно техпаспорту от 18.07.2013 года составляет 60,6 кв. м, Неправильные расчеты производятся с апреля 1971 года, с момента начала проживания в данной квартире.
В исковом заявлении приводились положения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 и от 10.10.2003 N 5, и указывалось, что действия, нарушившие его права, противоречат Гражданскому законодательству и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В письме ответчика грубо искажены факты и обстоятельства, игнорируется требования законодательства.
По мнению истца, противозаконность доводов ответчика, попыток дезинформации суда, продолжения издевательства над ним, очевидны.
Со ссылками на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил также учесть то обстоятельство, что он ветеран труда, пенсионер по списку N 1 (работа в особых вредных условиях), пенсия низкая, член семьи погибшего участника ВОВ, а сын-инвалид 3 группы.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 4 сентября 2014 года в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным, основанным на неправильном применении норм материального прав, Ж. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении уточненных требований.
В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства, установленные судом, и указывается, что вывод суда о том, что его имуществу не причинен вред, сделан с нарушением ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
По мнению автора жалобы, суд не полностью выяснил обстоятельства дела. Решение противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", Постановлению Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012, где, в частности, указано об ответственности за возмещение ущерба основного исполнителя независимо от его вины, независимо от того, когда был причинен вред. Бремя доказывания нарушенных прав потребителя было возложено полностью на истца с нарушением норм права. О каких произошедших изменениях площади квартиры ведется речь если никаких конструктивных изменений в квартире, им не произведено. Техпаспортом подтверждена фактическая первоначальная, неизменная площадь с 1971 г., с момента вселения. Достоверность, полноту всех сведений, технических данных по жилью подтвердил лично проверивший их на месте кадастровый инженер.
Также указывается, что перекладывая всю ответственность в споре на него, суд не посчитался с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и это противоречит действующей практике судопроизводства в РФ, в связи с тем, что государство признает приоритет прав гражданина.
Положения, указания, содержащиеся в упомянутых Постановлениях Пленумов ВС РФ имеют прямое, непосредственное отношение к данному делу, равно как и заявление в СМИ Президента РФ П. о верховенстве, главенствующей роли законов над другими нормативными актами и искаженными ведомственными толкованиями законов.
Судебное решение, действия (бездействие) ответчика, нарушившие его права противоречат Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российским государством (Федеральный закон N 54-ФЗ от 30.03.1998).
Ответчик отказался от погашения фактической суммы накопившейся за ним долга (несостоятельное обогащение за его счет), и вопреки четким требованиям законов не принял должных, исчерпывающих мер, а суд считает, что по этому вопросу якобы вообще нет спора, конфликта между сторонами.
Суд сам нарушил положения ст. 56 ГПК РФ, а винит в этом его необоснованно. Обстоятельства и факты подтверждают правомерность его действий.
ОАО "ТЭК" и ООО ЖЭУК "Наш дом" не могут дать ему данные о фактическом количестве потребления теплоносителя, о температуре теплоносителя - предоставленных услугах по теплоснабжению в жилой дом. Он не может дать суду заключение о том, сколько ему отпустили, следовательно, они нарушили и продолжают нарушать его права потребителя, и в том числе по части предоставления полной, достоверной информации.
Как известно, качественные характеристики складываются в тесной взаимосвязи с количеством и ценой. Речь не идет об утвержденных, действующих тарифах. Его претензия непосредственно относится и к количеству предоставленных услуг, связанных с площадью его квартиры.
На вводе теплопровода в дом, отсутствуют контрольно-измерительные приборы, счетчик учета потребления теплоэнергии по дому, ввиду чего невозможно определить фактическое поступление тепла, как в жилом доме, так и по каждой квартире дома. Трубопроводы без теплоизоляции.
Судом не использовано право о привлечении специализированной экспертной организации, а именно конкретного специалиста - эксперта, ведающего в данном техническом вопросе, и самостоятельно, не имея специального технического образования по теплотехнике, вынесено необоснованное решение в пользу ответчика.
Воспользовавшись преднамеренно ранее искаженными исходными техническими данными БТИ, недостоверной и неполной информацией, предоставляемой потребителю, обманным путем систематически, продолжительное время предприятие присваивало сверх установленных норм его денежные средства с целью незаконного обогащения, а может быть и персонального присвоения. Суд нарушил положения ст. ст. 8, 1102, 1064, 1095, 1096, 1097 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и в интересах законности, автор жалобы просит проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Просит учесть и дополнительные доказательства, которые невозможно было представить в городской суд, ввиду сложности технических вопросов и отсутствия у него практического опыта работы специалистом-теплотехником.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобу истца Ж. и его представителя Т., возражавшую против удовлетворения жалобы представителя ответчика К., Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Как следует из материалов дела, и правильно указано судом, из справки бюро технической инвентаризации и технического паспорта, составленных 12.07.1994, следует, что площадь квартиры, предоставленной Ж. постановлением главы администрации г. Нальчик составляет 61,6 кв. м.
Суд первой инстанции правильно указал, что из Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в редакции, действующей до 01.09.2012, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 следует, что обязанность информировать исполнителя о площади квартиры, по которой предоставляются коммунальные услуги, возложена именно на потребителя услуг.
Новый технический паспорт квартиры Ж., в котором общая площадь квартиры составляет 60,6 кв. м, изготовлен 18 июля 2013 года.
Ответчик согласился произвести перерасчет задолженности с момента возникновения такой возможности, а именно, со дня изготовления нового технического паспорта.
Соответственно, доводы истца о том, что ответчик нарушил его права как потребителя услуг и взимал плату в завышенном размере, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Иные доводы жалобы о том, что ответчик не может дать ему данные о фактическом количестве потребленной энергии, так как в доме отсутствуют контрольно-измерительные приборы, также не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правила определения количества поданной энергии и его стоимости, установлены действующим законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Эти положения не противоречат требованиям ст. ст. 539, 541, 544 Гражданского кодекса российской Федерации.
Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги был установлен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307.
Подпунктом "а" п. 19 указанных Правил было установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам, в котором выведена формула, по которой должен производиться расчет.
Согласно данной формуле размер платы должен был определяться исходя из общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 были утверждены также специальные Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Эти Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Согласно п. 42 (1) последних Правил, при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 Приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Из данной формулы следует, что размер платы также определяться с учетом общей площади помещения.
Как было указано выше, обязанность информировать исполнителя о площади квартиры, по которой предоставляются коммунальные услуги, возложена именно на потребителя услуг.
Соответственно, ответчик определял размер оказанной услуги, начислял задолженность и взимал плату за оказанные услуги строго в соответствии с действующим законодательством, и прав истца не нарушал, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Качество поставляемой тепловой энергии предметом спора не являлось, а соответственно, довод о том, что суд обязан был привлечь специалиста - теплотехника, также подлежит отклонению.
Иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке для правильного разрешения настоящего дела, жалоба не содержит.
Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения с принятием нового решения, прекращения производства либо оставления заявления без рассмотрения, Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Нальчикского городского суда КБР от 4 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)