Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В квартире истцов намокает угол стены, согласно заключению экспертного учреждения причина намокания стены - некачественно выполненная кирпичная кладка наружных стен. Истцы полагают, что данный восстановительный ремонт должен осуществлять ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ветюгов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Шаниной С.А., Павлова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Г.Е.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.
дело по апелляционной жалобе К.Т.А.
на решение Ленинского районного суда города Иваново от 12 марта 2014 года по иску К.Е.М., К.Т.А., Ш.В.А. к жилищно-строительному кооперативу "..." о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании выполнить работы по утеплению стены квартиры истцов
установила:
К.Е.Н., К.Т.А., Ш.В.А. обратились в суд с иском к ЖСК "..." о защите прав потребителей по тем основаниям, что они являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу:.... В данной квартире в комнате площадью 15,6 кв. м (помещение N..., согласно техническому паспорту) около двух лет намокает угол стены. Комиссией ЖСК "...." ДАТА года произведен осмотр данного помещения и сделан вывод о том, что жителями квартиры нарушен температурно-влажностный режим.
Поскольку ЖСК "..." отказался выполнить требования истцов об устранении причин намокания, они обратились в экспертное учреждение в целях дачи заключения о выявлении причин намокания стены и возникновения на ней темных пятен. Согласно заключению ФБУ. Ивановская ЛСЭ Минюста России причина намокания стены в комнате N... - некачественно выполненная кирпичная кладка наружных стен. Для устранения причин намокания необходимо утеплить наружную стену со стороны улицы пенополистерольными плитами толщиной 100 мм, оштукатурить утепленную поверхность и произвести ее окраску. Стоимость восстановительного ремонта составляет... рублей.
Истцы полагают, что данный восстановительный ремонт должен осуществлять ответчик - ЖСК "...", поскольку ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, в том числе несет обязанность по надлежащему содержанию общего имущества. Поскольку данная услуга отказывается истцам без надлежащего качества, а на отношения по предоставлению ЖСК гражданам платных услуг распространяется Закон "О защите прав потребителей", истцы просили суд: обязать ответчика произвести работы по устранению причин намокания угла стены в комнате, а именно: произвести утепление наружной стены со стороны улицы пенополистерольными плитами (пенопластом) толщиной 100 мм, оштукатурить утепленную поверхность, произвести окраску оштукатуренной поверхности; взыскать с ответчика в пользу К.Е.Н. в счет возмещения материального ущерба... рублей, в пользу Ш.В.А. в счет возмещения материального ущерба... рублей, в пользу К.Т.А. в счет возмещения материального ущерба... рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей; взыскать в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда в размере... рублей.
Решением Ленинского районного суда города Иваново от 12 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласна истица - К.Т.А.. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителя К.Т.А., действующего на основании доверенности Ш.С.П., поддержавшего апелляционную жалобу, председателя ЖСК ".." П.Е.И., представителя ЖСК "..." А.Е.Ю., возражавших на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.
Согласно пунктов 10, 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как верно установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, К.Е.Н., К.Т.А., Ш.В.А. на праве собственности принадлежит квартира N... в доме... по ул.... г...., что подтверждено свидетельствами о регистрации права собственности (28-30).
Из акта осмотра данной квартиры, осуществленного комиссией ЖСК "..." ДАТА года видно, что стена в помещении N... (согласно технического паспорта) данной квартиры сырая от потолка до пола, обои отстали, внизу стена почернела. Осмотр квартир N N... и... (сверху и снизу) относительно спорной квартиры показал, что следы намокания отсутствуют. Комиссией сделан вывод о том, что стена намокает от нарушения температурно-влажностного режима (л.д. 20).
Из Акта экспертного исследования N... от 25.12.2012 г., выполненного ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ следует, что причиной намокания является некачественно выполненная кирпичная кладка наружных стен, для устранения причин намокания необходимо выполнить утепление наружной стены. Стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов составляет... рублей (л.д. 11-19).
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы N... от 21.01.2014 г., проведенной ООО "...", назначенной определением суда от 23.10.2013 г. в соответствии со ст. 79 ГПК Российской Федерации, никаких дефектов строительных конструкций и нарушений нормативных параметров микроклимата, создающих предпосылки для образования конденсата на внутренней поверхности наружных стен, приводящих к их увлажнению и образования биологических повреждений, не зафиксировано. Теплозащитные свойства наружных стен соответствуют нормативным показателям, дополнительных мероприятий по утеплению ограждающих конструкций как внутри исследуемого помещения, так и снаружи, не требуется.
Суд первой инстанции оценил заключение ООО "Ивановское бюро экспертизы" N.... от 21.01.2014 г., как полностью соответствующее ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", научно обоснованное. Из данного заключения следует, что в ходе исследований экспертом применялось соответствующее оборудование, имеются ссылки на методическую литературу, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с оценкой экспертных заключений, проведенной судом первой инстанции по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, выводы, изложенные в экспертном заключении N.... от 21.01.2014 г., подтверждены собранной по делу совокупностью доказательств, имеющихся в деле.
Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из заявленных ими требований (ненадлежащая кладка стены дома) и, правильно применив вышеперечисленные нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что требования, заявленные истцами, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, истцами не было представлено достаточной совокупности относимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между процессом образования плесени на стенах комнаты площадью... кв. м (помещение N... согласно техническому паспорту) и ненадлежащей кладкой стены дома. Факт ненадлежащей кладки стены дома не был достоверно установлен, о чем верно указано судом в обжалуемом решении.
В ходе проведения строительно-технической экспертизы экспертом заявлялось ходатайство о вскрытии обоев по месту возникновения намокания стены, однако истцы от проведения данных действий отказались.
При указанных обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, получившими в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения не влекут.
Довод апелляционной жалобы о том, что одной из причин образования плесени на стенных является нарушение воздухообмена вследствие загрязнения вентиляционных каналов, является необоснованным и направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в жалобе на ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и на ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" также не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из предмета заявленных истцами требований.
Иные доводы жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, осуществленной судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации.
Правовых оснований для такой переоценки судебная коллегия не находит, поскольку обжалуемое решение основано на полном, всестороннем и обоснованном анализе всей имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
Решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда достаточно мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
При постановлении решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации влекут отмену решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Иваново от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.А.- без удовлетворения.
Согласовано:
Судья
Р.А.ГАЛАКТИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1127
Требование: О взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании выполнить работы по утеплению стены.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В квартире истцов намокает угол стены, согласно заключению экспертного учреждения причина намокания стены - некачественно выполненная кирпичная кладка наружных стен. Истцы полагают, что данный восстановительный ремонт должен осуществлять ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-1127
Судья: Ветюгов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Шаниной С.А., Павлова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Г.Е.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.
дело по апелляционной жалобе К.Т.А.
на решение Ленинского районного суда города Иваново от 12 марта 2014 года по иску К.Е.М., К.Т.А., Ш.В.А. к жилищно-строительному кооперативу "..." о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании выполнить работы по утеплению стены квартиры истцов
установила:
К.Е.Н., К.Т.А., Ш.В.А. обратились в суд с иском к ЖСК "..." о защите прав потребителей по тем основаниям, что они являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу:.... В данной квартире в комнате площадью 15,6 кв. м (помещение N..., согласно техническому паспорту) около двух лет намокает угол стены. Комиссией ЖСК "...." ДАТА года произведен осмотр данного помещения и сделан вывод о том, что жителями квартиры нарушен температурно-влажностный режим.
Поскольку ЖСК "..." отказался выполнить требования истцов об устранении причин намокания, они обратились в экспертное учреждение в целях дачи заключения о выявлении причин намокания стены и возникновения на ней темных пятен. Согласно заключению ФБУ. Ивановская ЛСЭ Минюста России причина намокания стены в комнате N... - некачественно выполненная кирпичная кладка наружных стен. Для устранения причин намокания необходимо утеплить наружную стену со стороны улицы пенополистерольными плитами толщиной 100 мм, оштукатурить утепленную поверхность и произвести ее окраску. Стоимость восстановительного ремонта составляет... рублей.
Истцы полагают, что данный восстановительный ремонт должен осуществлять ответчик - ЖСК "...", поскольку ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, в том числе несет обязанность по надлежащему содержанию общего имущества. Поскольку данная услуга отказывается истцам без надлежащего качества, а на отношения по предоставлению ЖСК гражданам платных услуг распространяется Закон "О защите прав потребителей", истцы просили суд: обязать ответчика произвести работы по устранению причин намокания угла стены в комнате, а именно: произвести утепление наружной стены со стороны улицы пенополистерольными плитами (пенопластом) толщиной 100 мм, оштукатурить утепленную поверхность, произвести окраску оштукатуренной поверхности; взыскать с ответчика в пользу К.Е.Н. в счет возмещения материального ущерба... рублей, в пользу Ш.В.А. в счет возмещения материального ущерба... рублей, в пользу К.Т.А. в счет возмещения материального ущерба... рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей; взыскать в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда в размере... рублей.
Решением Ленинского районного суда города Иваново от 12 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласна истица - К.Т.А.. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителя К.Т.А., действующего на основании доверенности Ш.С.П., поддержавшего апелляционную жалобу, председателя ЖСК ".." П.Е.И., представителя ЖСК "..." А.Е.Ю., возражавших на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.
Согласно пунктов 10, 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как верно установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, К.Е.Н., К.Т.А., Ш.В.А. на праве собственности принадлежит квартира N... в доме... по ул.... г...., что подтверждено свидетельствами о регистрации права собственности (28-30).
Из акта осмотра данной квартиры, осуществленного комиссией ЖСК "..." ДАТА года видно, что стена в помещении N... (согласно технического паспорта) данной квартиры сырая от потолка до пола, обои отстали, внизу стена почернела. Осмотр квартир N N... и... (сверху и снизу) относительно спорной квартиры показал, что следы намокания отсутствуют. Комиссией сделан вывод о том, что стена намокает от нарушения температурно-влажностного режима (л.д. 20).
Из Акта экспертного исследования N... от 25.12.2012 г., выполненного ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ следует, что причиной намокания является некачественно выполненная кирпичная кладка наружных стен, для устранения причин намокания необходимо выполнить утепление наружной стены. Стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов составляет... рублей (л.д. 11-19).
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы N... от 21.01.2014 г., проведенной ООО "...", назначенной определением суда от 23.10.2013 г. в соответствии со ст. 79 ГПК Российской Федерации, никаких дефектов строительных конструкций и нарушений нормативных параметров микроклимата, создающих предпосылки для образования конденсата на внутренней поверхности наружных стен, приводящих к их увлажнению и образования биологических повреждений, не зафиксировано. Теплозащитные свойства наружных стен соответствуют нормативным показателям, дополнительных мероприятий по утеплению ограждающих конструкций как внутри исследуемого помещения, так и снаружи, не требуется.
Суд первой инстанции оценил заключение ООО "Ивановское бюро экспертизы" N.... от 21.01.2014 г., как полностью соответствующее ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", научно обоснованное. Из данного заключения следует, что в ходе исследований экспертом применялось соответствующее оборудование, имеются ссылки на методическую литературу, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с оценкой экспертных заключений, проведенной судом первой инстанции по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, выводы, изложенные в экспертном заключении N.... от 21.01.2014 г., подтверждены собранной по делу совокупностью доказательств, имеющихся в деле.
Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из заявленных ими требований (ненадлежащая кладка стены дома) и, правильно применив вышеперечисленные нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что требования, заявленные истцами, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, истцами не было представлено достаточной совокупности относимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между процессом образования плесени на стенах комнаты площадью... кв. м (помещение N... согласно техническому паспорту) и ненадлежащей кладкой стены дома. Факт ненадлежащей кладки стены дома не был достоверно установлен, о чем верно указано судом в обжалуемом решении.
В ходе проведения строительно-технической экспертизы экспертом заявлялось ходатайство о вскрытии обоев по месту возникновения намокания стены, однако истцы от проведения данных действий отказались.
При указанных обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, получившими в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения не влекут.
Довод апелляционной жалобы о том, что одной из причин образования плесени на стенных является нарушение воздухообмена вследствие загрязнения вентиляционных каналов, является необоснованным и направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в жалобе на ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и на ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" также не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из предмета заявленных истцами требований.
Иные доводы жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, осуществленной судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации.
Правовых оснований для такой переоценки судебная коллегия не находит, поскольку обжалуемое решение основано на полном, всестороннем и обоснованном анализе всей имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
Решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда достаточно мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
При постановлении решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации влекут отмену решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Иваново от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.А.- без удовлетворения.
Согласовано:
Судья
Р.А.ГАЛАКТИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)