Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры; истец ссылается на то, что фактическая площадь жилого помещения меньше, чем оплачено им по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подъявилова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Деева А.В., Парамзиной И.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Перепелицы ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Енисей" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Енисей" - Т.А.
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 27 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Перепелица ФИО10 удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Енисей" в пользу истца Перепелица ФИО10 разницу в стоимости объекта долевого строительства в сумме 73600 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 48800 рублей, а всего 144400 (сто сорок четыре тысячи четыреста) рублей.
Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Енисей" в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Железногорск государственную пошлину по иску в общей сумме 3208 (три тысячи двести восемь) рублей."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "Енисей" о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 22.08.2011 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве квартиры N N в доме по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик обязался передать объект долевого строительства в срок до 30.06.2012 г. В соответствии с п. 2.2.1. указанного договора передаче подлежала квартира, состоящая из 2-х комнат, проектной площадью с учетом летних помещений 66,3 кв. м, общей площадью 62,2 кв. м. Согласно п. 5.2 договора стоимость 1 кв. м составляет 32000 рублей, полная стоимость квартиры составляет 2 121 600 рублей. В соответствии с техническим паспортом жилого помещения общая площадь всех частей помещений включая площадь холодных помещений составила 64 кв. м, общая площадь жилого помещения составляет 60,0 кв. м, в том числе жилая 33,3 и подсобные помещения 26,7. Таким образом, фактическая площадь жилого помещения на 2,3 кв. м меньше чем оплачено истцом по договору, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика излишне оплаченные 2,3 кв. м в сумме 73600 руб. Кроме того, заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 36800 руб. за период с 29.05.2014 г. по 27.08.2014 г., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также штрафа.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Енисей" - Т.А. просит решение суда изменить, снизив сумму неустойки, штрафа. Указывает на незаконность исчисления неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениям Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку к спорным отношениям подлежит применению ст. 395 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился П., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 55), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО СК "Енисей" - Т.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статья 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6 Закона).
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 22.08.2011 г. между ООО "СК "Енисей" и П. заключен договор участия в долевом строительстве N 3/5-61, предметом которого является совместное участие в строительстве квартиры N (строительный), общей площадью 62,2 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу - <адрес>
Согласно п. 2.2.1 указанного договора ответчик обязался передать в собственность квартиру N, состоящую из 2-х комнат, проектной площадью с учетом летних помещений 66,3 кв. м, общей площадью квартиры 62,2 кв. м, расположенную на 5-м этаже 4-го подъезда.
В соответствии с п. 5.2 договора стоимость 1 кв. м составляет 32000 рублей, полная стоимость квартиры - 2121600 рублей.
В силу п. 2.4 договора, по результатам технической инвентаризации и натуральных обмеров многоквартирного дома, в том числе расположенного в нем объекта долевого строительства (в случае увеличения или уменьшения фактической площади оговоренного сторонами объекта от общей площади, указанной в проектной документации и подлежащей передаче дольщику согласно п. 2.2.1 - 2.2.2 договора) застройщик и дольщик заключают дополнительное соглашение об уточнении площади объекта долевого строительства. При этом застройщик (в случае уменьшения) или дольщик (в случае увеличения) обязаны произвести дополнительный взаиморасчет по оплате цены договора, в части разницы между фактически передаваемой дольщику площадью объекта долевого строительства.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, учитывая признание ответчиком требований о взыскании компенсации в счет разницы площади, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу П. названной компенсации в сумме 73600 руб.
Кроме того, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика, допустившего нарушение прав истца как потребителя, компенсации морального вреда.
Так же судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате компенсации разницы площади жилого помещения.
Из материалов дела следует, что 19.05.2014 г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении нарушения прав потребителя и выплате компенсации в счет разницы площади.
Учитывая, что названная претензия оставлена застройщиком без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 30.05.2014 г. по 27.08.2014 г.
При определении размера неустойки судом первой инстанции по ходатайству ответчика применены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, неустойка взыскана в размере 20000 руб.
При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о незаконность исчисления неустойки за нарушение срока удовлетворении требований потребителя в соответствии с положениям ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителя" и необходимости ее определения в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку противоречат требованиям материального закона.
Так, в соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
При этом, в соответствии названным законом, не урегулированы отношения участника долевого строительства и застройщика по рассмотрению требований потребителя об устранении нарушений.
В связи с чем, к спорным отношениям судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в соответствии с которыми за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
При этом, в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана указанная неустойка.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 47800 руб., поскольку при его исчислении в размере 48800 руб. судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, исходя из следующего расчета (73600 руб. + 20000 руб. + 2000 руб.) / 2 = 47800 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 27 августа 2014 года изменить.
Снизить до 47800 руб. сумму штрафа, подлежащего взысканию в пользу Перепелицы ФИО10 с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Енисей".
Указанное решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК "Енисей" - Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12092
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры; истец ссылается на то, что фактическая площадь жилого помещения меньше, чем оплачено им по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-12092
Судья Подъявилова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Деева А.В., Парамзиной И.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Перепелицы ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Енисей" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Енисей" - Т.А.
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 27 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Перепелица ФИО10 удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Енисей" в пользу истца Перепелица ФИО10 разницу в стоимости объекта долевого строительства в сумме 73600 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 48800 рублей, а всего 144400 (сто сорок четыре тысячи четыреста) рублей.
Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Енисей" в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Железногорск государственную пошлину по иску в общей сумме 3208 (три тысячи двести восемь) рублей."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "Енисей" о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 22.08.2011 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве квартиры N N в доме по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик обязался передать объект долевого строительства в срок до 30.06.2012 г. В соответствии с п. 2.2.1. указанного договора передаче подлежала квартира, состоящая из 2-х комнат, проектной площадью с учетом летних помещений 66,3 кв. м, общей площадью 62,2 кв. м. Согласно п. 5.2 договора стоимость 1 кв. м составляет 32000 рублей, полная стоимость квартиры составляет 2 121 600 рублей. В соответствии с техническим паспортом жилого помещения общая площадь всех частей помещений включая площадь холодных помещений составила 64 кв. м, общая площадь жилого помещения составляет 60,0 кв. м, в том числе жилая 33,3 и подсобные помещения 26,7. Таким образом, фактическая площадь жилого помещения на 2,3 кв. м меньше чем оплачено истцом по договору, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика излишне оплаченные 2,3 кв. м в сумме 73600 руб. Кроме того, заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 36800 руб. за период с 29.05.2014 г. по 27.08.2014 г., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также штрафа.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Енисей" - Т.А. просит решение суда изменить, снизив сумму неустойки, штрафа. Указывает на незаконность исчисления неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениям Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку к спорным отношениям подлежит применению ст. 395 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился П., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 55), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО СК "Енисей" - Т.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статья 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6 Закона).
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 22.08.2011 г. между ООО "СК "Енисей" и П. заключен договор участия в долевом строительстве N 3/5-61, предметом которого является совместное участие в строительстве квартиры N (строительный), общей площадью 62,2 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу - <адрес>
Согласно п. 2.2.1 указанного договора ответчик обязался передать в собственность квартиру N, состоящую из 2-х комнат, проектной площадью с учетом летних помещений 66,3 кв. м, общей площадью квартиры 62,2 кв. м, расположенную на 5-м этаже 4-го подъезда.
В соответствии с п. 5.2 договора стоимость 1 кв. м составляет 32000 рублей, полная стоимость квартиры - 2121600 рублей.
В силу п. 2.4 договора, по результатам технической инвентаризации и натуральных обмеров многоквартирного дома, в том числе расположенного в нем объекта долевого строительства (в случае увеличения или уменьшения фактической площади оговоренного сторонами объекта от общей площади, указанной в проектной документации и подлежащей передаче дольщику согласно п. 2.2.1 - 2.2.2 договора) застройщик и дольщик заключают дополнительное соглашение об уточнении площади объекта долевого строительства. При этом застройщик (в случае уменьшения) или дольщик (в случае увеличения) обязаны произвести дополнительный взаиморасчет по оплате цены договора, в части разницы между фактически передаваемой дольщику площадью объекта долевого строительства.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, учитывая признание ответчиком требований о взыскании компенсации в счет разницы площади, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу П. названной компенсации в сумме 73600 руб.
Кроме того, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика, допустившего нарушение прав истца как потребителя, компенсации морального вреда.
Так же судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате компенсации разницы площади жилого помещения.
Из материалов дела следует, что 19.05.2014 г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении нарушения прав потребителя и выплате компенсации в счет разницы площади.
Учитывая, что названная претензия оставлена застройщиком без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 30.05.2014 г. по 27.08.2014 г.
При определении размера неустойки судом первой инстанции по ходатайству ответчика применены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, неустойка взыскана в размере 20000 руб.
При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о незаконность исчисления неустойки за нарушение срока удовлетворении требований потребителя в соответствии с положениям ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителя" и необходимости ее определения в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку противоречат требованиям материального закона.
Так, в соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
При этом, в соответствии названным законом, не урегулированы отношения участника долевого строительства и застройщика по рассмотрению требований потребителя об устранении нарушений.
В связи с чем, к спорным отношениям судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в соответствии с которыми за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
При этом, в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана указанная неустойка.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 47800 руб., поскольку при его исчислении в размере 48800 руб. судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, исходя из следующего расчета (73600 руб. + 20000 руб. + 2000 руб.) / 2 = 47800 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 27 августа 2014 года изменить.
Снизить до 47800 руб. сумму штрафа, подлежащего взысканию в пользу Перепелицы ФИО10 с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Енисей".
Указанное решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК "Енисей" - Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)