Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Из квартиры ответчика произошло залитие квартиры истца, в результате чего ему причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Умеренкова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.Ж., К.Ю., К.М. к Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 19 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Ж., К.Ю., К.М. к Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу К.Ж., К.Ю., К.М. денежную сумму в размере 66461 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2193 руб. 83 коп., в равных долях, по 22884 руб. 94 коп. - в пользу каждого из истцов.".
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения ответчика Л. и ее представителя адвоката Мощенко Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца К.Ж. и ее представителя по доверенности С., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что являются собственниками квартиры <адрес>, а квартира N указанного дома, расположенная этажом выше, принадлежит Л. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика произошло залитие принадлежащей им квартиры, в результате чего им причинен материальный ущерб на сумму 66680 руб. 00 коп., которую просили взыскать с ответчика в свою пользу.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое об отказе в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцам К.Ж., К.М., К.Ю. в равных долях, по 1/3 доли каждому, принадлежит <...>.
Расположенная этажом выше квартира N данного дома принадлежит на праве собственности Л.
В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в туалете квартиры N произошел разрыв шланга гибкой подводки воды к водонагревателю, в результате чего произошло залитие квартиры N. Данное обстоятельство объективно подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного работниками ООО "ЖЭУ", а также объяснениями сторон.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на собственника квартиры N - Л., которая произвела самостоятельно без привлечения организации, обслуживающей жилой дом, работы по подключению гибкой подводки воды к водонагревателю, не осуществила должного контроля за принадлежащим ей сантехническим оборудованием, не предприняла необходимых мер для того, чтобы предотвратить причинение ущерба соседям.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда о возложении на ответчика Л. обязанности по возмещению истцам ФИО13 материального ущерба, причиненного залитием квартиры, правильными.
Ответчиком Л. доказательств, опровергающих указанный вывод в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, не содержит их и апелляционная жалоба.
Доводы жалобы Л. о том, что судом ей незаконно было отказано в приобщении к материалам дела шланга подводки воды, основанием к отмене решения не являются. При этом из дела следует, что данный шланг был установлен ответчиком к водонагревательному прибору самостоятельно, а, следовательно, на ней, как собственнике имущества лежит обязанность по возмещению вреда истцу, причиненного вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего ей (ответчику) имущества.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об определении размера имущественного вреда исходя из локального сметного расчета ООО "Строй-Проект", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 66 680 руб. 00 коп., с учетом понесенных ответчиком расходов на приобретение грунтовки в сумме 219 руб., в сумме 66461 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Поскольку исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, взысканию подлежит прямой, действительный ущерб, к которому не относятся стоимость накладных расходов, расходов на временные здания и сооружения, расходов на машины и механизмы, а также сметная прибыль, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, необходимо снизить, исключив из общей суммы указанные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в размере 44712 руб., состоящий из стоимости материалов и работ, за минусом расходов по приобретению ответчиком грунтовки в размере 219 руб., учтенных судом первой инстанции (29407 руб. + 15524 руб. - 219 руб.).
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы, и с Л. в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 44712 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, определенных на основании представленной суду сметы, в остальной части судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцам в ином размере, ответчиком не представлено.
В связи удовлетворением требований истцов в части взыскания суммы ущерба, с ответчика в пользу истцов в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1541 руб. 36 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 19 августа 2013 года изменить.
Взыскать с Л. в пользу К.Ж., К.Ю., К.М. денежные средства в размере 44712 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1541 руб. 36 коп., в равных долях по 15417 руб. 79 коп. в пользу каждого из истцов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2602-2013Г.
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Из квартиры ответчика произошло залитие квартиры истца, в результате чего ему причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N 33-2602-2013г.
Судья Умеренкова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.Ж., К.Ю., К.М. к Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 19 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Ж., К.Ю., К.М. к Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу К.Ж., К.Ю., К.М. денежную сумму в размере 66461 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2193 руб. 83 коп., в равных долях, по 22884 руб. 94 коп. - в пользу каждого из истцов.".
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения ответчика Л. и ее представителя адвоката Мощенко Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца К.Ж. и ее представителя по доверенности С., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что являются собственниками квартиры <адрес>, а квартира N указанного дома, расположенная этажом выше, принадлежит Л. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика произошло залитие принадлежащей им квартиры, в результате чего им причинен материальный ущерб на сумму 66680 руб. 00 коп., которую просили взыскать с ответчика в свою пользу.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое об отказе в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцам К.Ж., К.М., К.Ю. в равных долях, по 1/3 доли каждому, принадлежит <...>.
Расположенная этажом выше квартира N данного дома принадлежит на праве собственности Л.
В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в туалете квартиры N произошел разрыв шланга гибкой подводки воды к водонагревателю, в результате чего произошло залитие квартиры N. Данное обстоятельство объективно подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного работниками ООО "ЖЭУ", а также объяснениями сторон.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на собственника квартиры N - Л., которая произвела самостоятельно без привлечения организации, обслуживающей жилой дом, работы по подключению гибкой подводки воды к водонагревателю, не осуществила должного контроля за принадлежащим ей сантехническим оборудованием, не предприняла необходимых мер для того, чтобы предотвратить причинение ущерба соседям.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда о возложении на ответчика Л. обязанности по возмещению истцам ФИО13 материального ущерба, причиненного залитием квартиры, правильными.
Ответчиком Л. доказательств, опровергающих указанный вывод в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, не содержит их и апелляционная жалоба.
Доводы жалобы Л. о том, что судом ей незаконно было отказано в приобщении к материалам дела шланга подводки воды, основанием к отмене решения не являются. При этом из дела следует, что данный шланг был установлен ответчиком к водонагревательному прибору самостоятельно, а, следовательно, на ней, как собственнике имущества лежит обязанность по возмещению вреда истцу, причиненного вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего ей (ответчику) имущества.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об определении размера имущественного вреда исходя из локального сметного расчета ООО "Строй-Проект", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 66 680 руб. 00 коп., с учетом понесенных ответчиком расходов на приобретение грунтовки в сумме 219 руб., в сумме 66461 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Поскольку исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, взысканию подлежит прямой, действительный ущерб, к которому не относятся стоимость накладных расходов, расходов на временные здания и сооружения, расходов на машины и механизмы, а также сметная прибыль, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, необходимо снизить, исключив из общей суммы указанные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в размере 44712 руб., состоящий из стоимости материалов и работ, за минусом расходов по приобретению ответчиком грунтовки в размере 219 руб., учтенных судом первой инстанции (29407 руб. + 15524 руб. - 219 руб.).
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы, и с Л. в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 44712 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, определенных на основании представленной суду сметы, в остальной части судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцам в ином размере, ответчиком не представлено.
В связи удовлетворением требований истцов в части взыскания суммы ущерба, с ответчика в пользу истцов в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1541 руб. 36 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 19 августа 2013 года изменить.
Взыскать с Л. в пользу К.Ж., К.Ю., К.М. денежные средства в размере 44712 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1541 руб. 36 коп., в равных долях по 15417 руб. 79 коп. в пользу каждого из истцов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)