Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны являются сособственниками квартиры в многоквартирном доме, членами одной семьи они не являются, совместное хозяйство не ведут, их совместное проживание в одной квартире невозможно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майко П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Быстровой М.Г., Парамзиной И.М.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску Л. к П. об изменении доли в праве собственности, выделе доли в натуре, взыскании компенсации, об определении порядка начисления оплаты коммунальных платежей, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Л.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 января 2014 года которым постановлено:
"В удовлетворении иска Л. отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к П. об изменении доли в праве общедолевой собственности на квартиру, выделе доли в натуре, признании права собственности на выделенную долю.
Требования мотивировала тем, что она и П. являются сособственниками жилого помещения - двухуровневой трехкомнатной квартиры, расположенной на 5-ом и 6-ом этажах по адресу - Красноярск, <адрес>, которая принадлежит им в равных долях, по 1/2 доле каждой. Членами одной семьи они не являются, совместное хозяйство не ведут, их совместное проживание в одной квартире невозможно. Согласно технического заключения имеется возможно разделить эту квартиру на две отдельных изолированных квартиры, то есть выделить их доли в натуре с соответствующим переоборудованием имеющейся трехкомнатной квартиры на две: N "А", общей площадью 39,3 кв.м и N "Б", общей площадью 51,8 кв.м, для чего потребуется заложить существующий внутри квартиры проход с 5-го на 6-ой этаж, восстановить санузел в помещениях квартиры, расположенных на 5-ом этаже, выполнить самостоятельный вход в квартиру с 6-го этажа путем выполнения дверного проема с установкой двери на лестничной площадке 6-го этажа жилого дома. В связи с этим просит выделить ее долю в праве собственности на квартиру передав ей помещения, указанные в выписке из техпаспорта за N 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, расположенные на 2-ом уровне вышеуказанной квартиры, на 6-ом этаже многоквартирного жилого дома, а П. в порядке раздела оставить помещения, расположенные на 5-ом этаже данного жилого дома, прекратив право долевой собственности на вышеуказанную квартиру с возложением на нее. Л., обязанности выплатить П. сумму в размере 314162,50 рублей в качестве компенсации за выдел последней помещений, которые по площади меньше ее доли в праве собственности на квартиру. Также просит обязать ТСЖ "Фрегат" определить порядок начисления и размер оплаты коммунальных платежей с выдачей ей отдельного платежного документа на выделенную в ее собственность часть квартиры.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда изменить, считает его незаконным, основанным на неполном исследовании представленных в дело доказательств, полагает, что согласования с собственниками других квартир многоквартирного дома при выполнении работ по разделению спорной квартиры на две самостоятельные квартиры не требуется, поскольку несущие конструкции, относящиеся к общему имуществу многоквартирного жилого дома при проведении работ по разделу этой квартиры не затрагиваются, присоединение общего имущества многоквартирного дома не происходит, сети не монтируются и не демонтируются, единственным основанием для отказа в согласовании переустройства и перепланировки Департамента городского хозяйства было отсутствие согласия второго собственника - П., что и послужило основанием для обращения в суд. Указывает, что в материалы дела представлено техническое заключение о возможности проведения перепланировки квартиры, которого в соответствии со ст. 252 ГК РФ достаточно для выдела долей в общем имуществе собственников. Кроме того ссылается на то, что безосновательно оставлено без удовлетворения заявленное ходатайство о допросе эксперта.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу положений п. п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Вместе с тем, согласно ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны и иные ограждающие несущие и ненесущие конструкции. В силу ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции., а если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Л. и П. принадлежат на праве общей долевой собственности в равных долях, по ? доле каждой, трехкомнатная квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу - <адрес>.
Как видно из техпаспорта данная квартира является двухуровневой, имеет общую площадь 92,7 кв.м и жилую площадь 63,8 кв.м, вход в квартиру осуществляется с лестничной площадки 5-го этажа данного многоквартирного жилого дома..
Согласно проекту ООО "Центр услуг" имеется возможность раздела указанной квартиры на две отдельных квартиры с образованием <адрес>-А, и <адрес>-Б, для чего потребуется заложить внутриквартирный проход с 5-го на 6-ой этаж, восстановить санузел в части помещений квартиры, расположенных на 5-ом этаже, а также организовать проход в помещения, расположенные на 6-ом этаже, выделяемые в отдельную <адрес>-Б, путем пробивки дверного проема в капитальной стене многоквартирного жилого дома с лестничной площадки 6-го этажа многоквартирного жилого дома.
Возможность выделить долю из указанной квартиры в натуре путем образования двух самостоятельных квартир с выполнением вышеуказанного перечня работ подтверждено также заключением ООО "Индекс Красноярск", согласно которому названные выше изменения являются перепланировкой, соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве и обеспечивают безопасную эксплуатацию жилых помещений и здания в целом, при этом не затрагиваются несущие конструкции здания жилого дома.
Учитывая, что данными заключениями установлена необходимость выполнения в том числе работ, связанных с обустройством отдельного входа в квартиру с пробивкой дверного проема в капитальной стене многоквартирного жилого дома с лестничной площадки 6-го этажа данного жилого дома, что ведет к уменьшению объема и площади этой стены с использованием ее части под дверной проем, в то время как согласие все собственников квартир данного многоквартирного жилого дома на такое использование общего имущества жилого дома не получено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для проведения работ по разделу спорной квартиры на две самостоятельных квартиры не требуется согласие всех собственников квартир многоквартирного жилого дома, основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем судебной коллегией признаются не состоятельными.
Ссылки на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве эксперта специалиста, который мог бы подтвердить, что раздел квартиры на две самостоятельных квартиры не затрагивает общего имущества многоквартирного жилого дома, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных в дело заключений явно следует, что раздел спорной квартиры на две самостоятельных квартиры предполагает пробивку дверного проема в капитальной стене многоквартирного жилого дома, на что требуется согласие все собственников данного многоквартирного жилого дома.
Ссылки в апелляционной жалобе на наличие заключений о возможности раздела спорной квартиры на две самостоятельных квартиры, в отсутствие согласия всех собственников квартир многоквартирного жилого дома на уменьшение общего имущества данного жилого дома в связи с разделом этой квартиры на две самостоятельных квартиры, достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований не является.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных прав Л. тем, что ей не было лично вручено судебное извещение о дате проведения судебного заседания по рассмотрению данного спора, не состоятельны, так как из дела видно, что судебные извещения о дате проведения судебного заседания на 10 января 2014 года направлялись по всем известным суду адресам места ее жительства, которые возвращены в связи с истечением срока хранения. При этом из дела видно, что в судебном заседании принимал участие представитель Л. - Ю., который, как указано в протоколе судебного заседания, подтвердил, что он лично уведомил Л. о времени и месте судебного разбирательства, которая доверила ему представлять ее интересы.
Учитывая, что судом были приняты надлежащие меры по уведомлению Л. о времени и месте судебного разбирательства, о чем она была также уведомлена своим представителем, однако в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ), при этом об отложении дела слушанием ни она, ни ее представитель не заявляли, оснований считать, что рассмотрением дела в ее отсутствие нарушены ее процессуальные права, не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 января 2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2875/2014
Требование: Об изменении доли в праве собственности, выделе доли в натуре, взыскании компенсации, определении порядка начисления оплаты коммунальных платежей.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны являются сособственниками квартиры в многоквартирном доме, членами одной семьи они не являются, совместное хозяйство не ведут, их совместное проживание в одной квартире невозможно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2875/2014
Судья Майко П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Быстровой М.Г., Парамзиной И.М.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску Л. к П. об изменении доли в праве собственности, выделе доли в натуре, взыскании компенсации, об определении порядка начисления оплаты коммунальных платежей, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Л.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 января 2014 года которым постановлено:
"В удовлетворении иска Л. отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к П. об изменении доли в праве общедолевой собственности на квартиру, выделе доли в натуре, признании права собственности на выделенную долю.
Требования мотивировала тем, что она и П. являются сособственниками жилого помещения - двухуровневой трехкомнатной квартиры, расположенной на 5-ом и 6-ом этажах по адресу - Красноярск, <адрес>, которая принадлежит им в равных долях, по 1/2 доле каждой. Членами одной семьи они не являются, совместное хозяйство не ведут, их совместное проживание в одной квартире невозможно. Согласно технического заключения имеется возможно разделить эту квартиру на две отдельных изолированных квартиры, то есть выделить их доли в натуре с соответствующим переоборудованием имеющейся трехкомнатной квартиры на две: N "А", общей площадью 39,3 кв.м и N "Б", общей площадью 51,8 кв.м, для чего потребуется заложить существующий внутри квартиры проход с 5-го на 6-ой этаж, восстановить санузел в помещениях квартиры, расположенных на 5-ом этаже, выполнить самостоятельный вход в квартиру с 6-го этажа путем выполнения дверного проема с установкой двери на лестничной площадке 6-го этажа жилого дома. В связи с этим просит выделить ее долю в праве собственности на квартиру передав ей помещения, указанные в выписке из техпаспорта за N 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, расположенные на 2-ом уровне вышеуказанной квартиры, на 6-ом этаже многоквартирного жилого дома, а П. в порядке раздела оставить помещения, расположенные на 5-ом этаже данного жилого дома, прекратив право долевой собственности на вышеуказанную квартиру с возложением на нее. Л., обязанности выплатить П. сумму в размере 314162,50 рублей в качестве компенсации за выдел последней помещений, которые по площади меньше ее доли в праве собственности на квартиру. Также просит обязать ТСЖ "Фрегат" определить порядок начисления и размер оплаты коммунальных платежей с выдачей ей отдельного платежного документа на выделенную в ее собственность часть квартиры.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда изменить, считает его незаконным, основанным на неполном исследовании представленных в дело доказательств, полагает, что согласования с собственниками других квартир многоквартирного дома при выполнении работ по разделению спорной квартиры на две самостоятельные квартиры не требуется, поскольку несущие конструкции, относящиеся к общему имуществу многоквартирного жилого дома при проведении работ по разделу этой квартиры не затрагиваются, присоединение общего имущества многоквартирного дома не происходит, сети не монтируются и не демонтируются, единственным основанием для отказа в согласовании переустройства и перепланировки Департамента городского хозяйства было отсутствие согласия второго собственника - П., что и послужило основанием для обращения в суд. Указывает, что в материалы дела представлено техническое заключение о возможности проведения перепланировки квартиры, которого в соответствии со ст. 252 ГК РФ достаточно для выдела долей в общем имуществе собственников. Кроме того ссылается на то, что безосновательно оставлено без удовлетворения заявленное ходатайство о допросе эксперта.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу положений п. п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Вместе с тем, согласно ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны и иные ограждающие несущие и ненесущие конструкции. В силу ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции., а если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Л. и П. принадлежат на праве общей долевой собственности в равных долях, по ? доле каждой, трехкомнатная квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу - <адрес>.
Как видно из техпаспорта данная квартира является двухуровневой, имеет общую площадь 92,7 кв.м и жилую площадь 63,8 кв.м, вход в квартиру осуществляется с лестничной площадки 5-го этажа данного многоквартирного жилого дома..
Согласно проекту ООО "Центр услуг" имеется возможность раздела указанной квартиры на две отдельных квартиры с образованием <адрес>-А, и <адрес>-Б, для чего потребуется заложить внутриквартирный проход с 5-го на 6-ой этаж, восстановить санузел в части помещений квартиры, расположенных на 5-ом этаже, а также организовать проход в помещения, расположенные на 6-ом этаже, выделяемые в отдельную <адрес>-Б, путем пробивки дверного проема в капитальной стене многоквартирного жилого дома с лестничной площадки 6-го этажа многоквартирного жилого дома.
Возможность выделить долю из указанной квартиры в натуре путем образования двух самостоятельных квартир с выполнением вышеуказанного перечня работ подтверждено также заключением ООО "Индекс Красноярск", согласно которому названные выше изменения являются перепланировкой, соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве и обеспечивают безопасную эксплуатацию жилых помещений и здания в целом, при этом не затрагиваются несущие конструкции здания жилого дома.
Учитывая, что данными заключениями установлена необходимость выполнения в том числе работ, связанных с обустройством отдельного входа в квартиру с пробивкой дверного проема в капитальной стене многоквартирного жилого дома с лестничной площадки 6-го этажа данного жилого дома, что ведет к уменьшению объема и площади этой стены с использованием ее части под дверной проем, в то время как согласие все собственников квартир данного многоквартирного жилого дома на такое использование общего имущества жилого дома не получено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для проведения работ по разделу спорной квартиры на две самостоятельных квартиры не требуется согласие всех собственников квартир многоквартирного жилого дома, основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем судебной коллегией признаются не состоятельными.
Ссылки на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве эксперта специалиста, который мог бы подтвердить, что раздел квартиры на две самостоятельных квартиры не затрагивает общего имущества многоквартирного жилого дома, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных в дело заключений явно следует, что раздел спорной квартиры на две самостоятельных квартиры предполагает пробивку дверного проема в капитальной стене многоквартирного жилого дома, на что требуется согласие все собственников данного многоквартирного жилого дома.
Ссылки в апелляционной жалобе на наличие заключений о возможности раздела спорной квартиры на две самостоятельных квартиры, в отсутствие согласия всех собственников квартир многоквартирного жилого дома на уменьшение общего имущества данного жилого дома в связи с разделом этой квартиры на две самостоятельных квартиры, достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований не является.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных прав Л. тем, что ей не было лично вручено судебное извещение о дате проведения судебного заседания по рассмотрению данного спора, не состоятельны, так как из дела видно, что судебные извещения о дате проведения судебного заседания на 10 января 2014 года направлялись по всем известным суду адресам места ее жительства, которые возвращены в связи с истечением срока хранения. При этом из дела видно, что в судебном заседании принимал участие представитель Л. - Ю., который, как указано в протоколе судебного заседания, подтвердил, что он лично уведомил Л. о времени и месте судебного разбирательства, которая доверила ему представлять ее интересы.
Учитывая, что судом были приняты надлежащие меры по уведомлению Л. о времени и месте судебного разбирательства, о чем она была также уведомлена своим представителем, однако в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ), при этом об отложении дела слушанием ни она, ни ее представитель не заявляли, оснований считать, что рассмотрением дела в ее отсутствие нарушены ее процессуальные права, не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 января 2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)